Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-7541/23 по делу N А55-9444/2023

гор. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-9444/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Конюхова Тимофея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о признании Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Конюхова Тимофея Николаевича - представитель Комарова А.А. по доверенности от 20.04.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - гражданина Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 542 586 руб. 92 коп.; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193; 115088, г Москва, г Москва, ул. Дубровская 1-я, д.13А, строение 1, эт. 3, комната 20).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о признании гражданина Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом) от 29 марта 2023 года N А55-9444/2023 принято к производству, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, Конюхов Тимофей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Конюхова Тимофея Николаевича доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - гражданина Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требование наличием у должника задолженности в размере 542 586 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, принимая заявление кредитора к производству, исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст. 33, 213.5 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Конюхов Тимофей Николаевич в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права со ссылками на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о признании Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае цессионарий ссылался на наличие возникшего из кредитного договора требования к должнику, приобретенного по договору уступки прав (требований) у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а, следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.

При этом пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обществом "М.Б.А. Финансы" при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 АПК РФ.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, признав заявление общества "М.Б.А. Финансы" и приложенные к нему документы соответствующим положениям АПК РФ и Закона о банкротстве, принял заявление о признании Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом) к производству.

Доводы Конюхова Тимофея Николаевича о непредставлении кредитором документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в размере, указанном в статье 33 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку кредитором представлены кредитный договор с приложения, договор уступки прав требования (цессии) и расчет задолженности по состоянию на 24.03.2023, подтверждающий наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на истечения срока исковой давности, обстоятельства исполнения кредитного договора подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.6, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, у суда отсутствует право на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований, и он обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 по делу N А55-24680/2020, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А03-479/2022.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества "М.Б.А. Финансы" о признании Конюхова Тимофея Николаевича несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, в силу чего государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Конюховым Тимофеем Николаевичем по чеку-ордеру от 20.04.2023, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-9444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Конюхову Тимофею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов