Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6189/23 по делу N А32-34705/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-34705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанашия Теи Анзорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-34705/2022

по иску индивидуального предпринимателя Москвиной Юлии Александровны (ОГРНИП 316450100057802, ИНН 450800674114)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Джанашия Тее Анзорьевне (ОГРНИП 321237500027893, ИНН 233012695967)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 0274192135, ОГРН 1140280069270), общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ИНН 6670224350, ОГРН 1086670027828), Катамадзе Элгуджа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвина Юлия Александровна (далее - истец, ИП Москвина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Джанашия Тее Анзорьевне (далее - ответчик, ИП Джанашия Т.А.) о взыскании убытков в размере 218 713,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 с ИП Джанашия Т.А. в пользу ИП Москвиной Ю.А. взысканы убытки в размере 218 713,74 руб., государственная пошлина в размере 7 473 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Джанашия Т.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания п.6 договора заявки, согласно которому установлена мера ответственности исполнителя за опоздание на выгрузку, а именно, предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы фрахта за каждые сутки опоздания. Суд не указал, по каким причинам при вынесении решения необходимо руководствоваться положениями п.7, а не п.6 договора заявки, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, суд ссылается на положения договоров, по которым ИП Джанашия Т.А. стороной не является.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО "Оазис" (покупатель) и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (поставщик) заключен договор поставки N 287, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных па основании согласованного сторонами заказа.

Согласно условиям договора N 287 заказ подлежит обязательному исполнению.

Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

ООО "Оазис" сделало заказ N ЗпД-013377 с вывозом на 23.10.2021 на сумму 2 187 137,4 руб.

Товар был поставлен с нарушениями условий договора (нарушение срока поставки товара).

Договором предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

ООО "Оазис" реализовало свое право, и потребовало уплаты штрафа. Сумма штрафа составила 218 713,74 руб.

ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" 28.10.2021 оплатило штраф.

Вместе с тем, 23.07.2019 между ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и ИП Москвиной Ю.А. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 167/19.

В соответствии с условиями договора и на основании поручения экспедитору N 15290 от 18.10.2021 МП Москвина Ю.А. приняла на себя обязательство по доставке груза по адресу: ООО "Оазис", адрес 385100, Адыгея Респ., Тахтамукайский р-н, Тахтамукай аул, Адыгейская ул. д. N 97/1 А Склад, литер 1., дата доставки 23.10.2022 года, время доставки 7 часов 00 минут.

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 167/19 и поручению экспедитору от 18.10.2021 заказчик передал Катамадзе Элгуджа, водителю ИП Москвиной Ю.А., товар по УПД N 444970 от 19.10.2021, ТрН 50302 от 19.10.2021.

Доставка товара была произведена 24.10.2021 года в 10 часов 56 минут, что подтверждается ТрН 50302 от 19.10.2021.

ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" направило ИП Москвиной Ю.А. претензию с требованиеи о компенсации убытков на сумму 218 713,74 руб.

Согласно исковому заявлению, ИП Москвина Ю.А. для перевозки товара привлекла ИП Джанашия Теа Анзорьевна.

ИП Джанашия Теа Анзорьевна осуществляла перевозку в соответствии с договором-заявкой, заключенным 18.10.2021.

Между ИП Москвиной Ю.А. (заказчик) и ИП Джанашия Т.А. (исполнитель) был заключен договор-заявка N 10198 от 18.10.2021 на подачу автотранспорта по маршруту следования: г. Курган ул. Некрасова 1 -Адыгея Респ, Тахтамукайский р-н, Тахтамукай аул, Адыгейская ул., дом N 97/1А СКЛАД, литера1.

Исполнитель взял на себя обязательство доставить груз в адрес компании ООО "Оазис".

Плановый приход транспорта на выгрузку в адрес грузополучателя был определен на 23.10.2021 6:00:00 часов.

В свою очередь, груз прибыл в адрес грузополучателя (ООО "Оазис") 24.10.2021 в 10:56, в связи с чем, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" было вынуждено оплатить штраф.

ИП Москвина Ю.А. признала, что требования ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о компенсации убытков законны и обоснованы.

ИП Москвина Ю.А. возместила убытки ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на сумму 218 713,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 01.02.2022.

Истец направил досудебную претензию в адрес ИП Джанашия Т.А., с требованием о компенсации убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно нормам статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 167/19, заявку от 18.10.2021 N 10198, транспортной накладной, в которой зафиксировано время прибытия, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Москвиной Ю.А.

В соответствии с п. 7 договора-заявки N 10198 от 18.10.2021, все денежные суммы, по претензиям, искам, штрафам, предъявляемые в адрес заказчика, связанные с данной заявкой подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки.

Факт доставки груза с опозданием, а также его стоимость подтверждается транспортной накладной и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются. Данный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестность действий истца, а также доказательств, которые подтверждают, что неосмотрительность и неразумность истца способствовала увеличению размера убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о задержке доставки груза по тем или иным обстоятельством (пункт 4 договора-заявки).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания п.6 договора заявки, согласно которому установлена мера ответственности исполнителя за опоздание на выгрузку, а именно предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы фрахта за каждые сутки опоздания. Кроме того, суд ссылается на положения договоров, по которым ИП Джанашия Т.А. стороной не является

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между ИП Москвиной Ю.А. и ИП Джанашия Т.А. был заключен договор-заявка N 10198 от 18.10. 2021 на подачу автотранспорта по маршруту следования: г. Курган ул. Некрасова 1 -Адыгея Респ, Тахтамукайский р-н, Тахтамукай аул, Адыгейская ул, дом N 97/1А СКЛАД, литера 1.

Исполнитель взял на себя обязательство доставить груз в адрес компании ООО "Оазис". Плановый приход транспорта на выгрузку в адрес грузополучателя был определен на 23.10.2021 6:00:00 часов.

В установленные договором сроки груз не был доставлен, что подтверждается транспортной накладной N 50302 от 19.10.2021.

Судом обоснованно указано на то, что перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения в пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут с учетом сроков доставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что ИП Москвина Ю.А. понесла реальные убытки, которые возникли из-за ненадлежащего исполнения услуг перевозки. Указанные убытки истец возместила ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на сумму 218 713,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 01.02.2022.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении срока доставки груза, и возникшими убытками истца в сумме 218 713,74 руб., соответствующими сумме штрафа по договору.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 218 713,74 руб.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А32-19548/2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-13791/2019, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-55301/2019).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-34705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова