Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-2660/23 по делу N А06-11741/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А06-11741/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-11741/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355), к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285), о взыскании пени в сумме 371 538 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" (далее - АО "ТЭЦ-Северная") о взыскании пени в сумме 371.538 руб. 46 коп

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 с АО "ТЭЦ - Северная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскано 374.667 руб. 46 коп., из которых 371.538 руб. 46 коп. - сумма пени за нарушение срока оплаты газа, потребленного в феврале 2022 года по договору поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года за период просрочки с 02.10.2022 по 26.11.2022 и 3.129 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 11.500.000 руб., подлежащую взысканию согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 года по делу N А06-3684/2022 и подлежат начислению с 27 ноября 2022 года по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 года по делу N А06-3684/2022 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Газпром добыча Астрахань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7.302 руб..

АО "ТЭЦ - Северная", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (Поставщик) и АО "ТЭЦ-Северная" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Во исполнение договора N 04-5-0046/18Б от 01.08.20172022 истец в феврале 2022 года поставил ответчику газ на сумму 15 322 815 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 года по делу N А06-3684/2022 с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 за февраль 2022 года в размере 11.600 000 руб., пени за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 25 028,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 по делу N А06-3684/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3684/2022 от 18.08.2022 года вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2022 составила 11.500.000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в сумме 371 538,46 руб.; пени за период с 27.11.2022 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 N 11-13/1593 с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. АО "ТЭЦ - Северная" является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А06-3684/2022 с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 11.600 000 руб., пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 028,35 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в сумме 371.538 руб. 46 коп.; пени за период с 27.11.2022 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта нарушения сроков оплаты поставленного природного газа.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТЭЦ-Северная" о тяжёлом материальном положении, наличии дебиторской задолженности населения со ссылкой на то, что принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое состояние ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленного газа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергоресурса в установленные договором сроки с фактом его поставки и потреблением ресурса абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для его оплаты денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", права на получение оплаты поставленного природного газа в установленные сроки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не содействовал мирному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в возражении на отзыв от 17.02.2023 (л.д.15-16) истец указал, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком и неоднократно отказывал ответчику в подписании представленных ранее проектов мировых соглашений, поскольку ответчик оплаты производит несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к увеличению текущей дебиторской задолженности на постоянной основе.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-11741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский