Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4587/23 по делу N А47-12404/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А47-12404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-12404/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Величко Ю.Л. (доверенность от 01.03.2023, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее по тексту - истец, ГУ "ГУДХ Оренбургской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее по тексту - ответчик, ГУП "Оренбургремдорстрой", предприятие) о взыскании неустойки в размере 2 092890 руб. 01 коп. за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в срок до 15.06.2022 согласно графику.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ "ГУДХ Оренбургской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявления, которые обусловлены тем, что в период рассмотрения настоящего спора контракт был исполнен и у истца сформировались дополнительные требования к подрядчику. Списание неустоек осуществляется с учетом общей суммы начисленных и неуплаченных неустоек по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результату аукциона в электронной форме заключен государственный контракт ИКЗ 222561007002256100100100250014211414, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильной дороги Ясная Поляна - Кинделя - Бородинск на участке км 25+500 - с.Бородинск в Ташлинском районе Оренбургской области, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2022 к нему составляет 41 809 229,28 рублей.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание - 15.10.2022 (п. 4.1 контракта).

Приложением N 5 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042): 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

15.06.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1500000 руб., 15.07.2022 - акт приемки N 2 на сумму 10000000 руб., 15.08.2022 - акт приемки N 3.000 на сумму 10000000 руб., 15.09.2022 - акт приемки N 4.00 на сумму 10000000 руб., 17.10.2022 - акт приемки N 5.0 на сумму 10309229,28 рублей.

Поскольку, по мнению истца, в срок до 15.06.2022 ответчик обязан выполнить объем работ на сумму 2 000 000 руб., а фактически выполнил на 1500000 руб., на основании п. 15.3 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 2 090 461,46 руб.

27.06.2022 истец направил ответчику требование об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, однако установил наличие оснований для ее списания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Подпунктом "6" пункта 3 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 15.3 контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в срок до 15.06.2022 выполнены подрядчиком на сумму 1 500 000 руб., вместо предусмотренного графиком объема в размере 2 000 000 рублей.

За нарушение объема выполнения работ в срок до 15.06.2022 в соответствии с п. 15.3 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта, размер которого составил 2 090 461,46 руб., в связи с чем заказчик обратился в суд с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что исчисленный истцом размер суммы штрафа составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции применены правила списания неустоек, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком самостоятельная апелляционная жалоба не подана, наличия оснований начисления и размера неустойки не заявлено, в связи с чем с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, поскольку, по его мнению, в случае принятия уточнений исковых требований неустойка не подлежала списанию ввиду превышения суммы всех начисленных неустоек 5% от цены контракта (пункт 3 Правил N 783).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В поданном в суд первой инстанции 19.08.2022 исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 092 890 руб. 01 коп. за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в срок до 15.06.2022 согласно графику.

В представленном в материалы дела 13.02.2023 письменном ходатайстве об уточнении требований, истец, помимо взыскания штрафа с подрядчика за невыполнение объема работ по графику до 15.06.2022 в размере 2 090 461 руб. 46 коп., просил также взыскать с ответчика:

- штраф за невыполнение объема работ, который установлен графиком в срок до 15.08.2022, до 15.09.2022, до 15.10.2022 в общем размере 6 271 384,38 руб. (по 2090461,46 руб. за каждое нарушение);

- штраф за нарушение порядка приемки работ по трем фактам нарушений в общем размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), начисленный в порядке, установленном п. 15.5 контракта,

- неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2022 по 25.11.2022 в размере 105 669,60 руб., начисленную в порядке, установленном п. 15.1 контракта.

Истец указывает, что ходатайством об изменении предмета иска, включало в себя дополнительные требования истца по тому же государственному контракту, к тому же ответчику, следствием чего и явилось увеличение цены иска.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

В свою очередь под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления N 46).

Между тем, заявляя требование о взыскании еще трех штрафов за невыполнение объема работ, который установлен графиком в срок до 15.08.2022, до 15.09.2022, до 15.10.2022 истцом не увеличен новый период образования задолженности, а заявлены новые обстоятельства, наступившие после предъявления иска, с самостоятельными доказательствами и новыми требованиями, связанными с первоначально заявленным требованием исключительно по применяемому пункту контракта.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафов за нарушение порядка приемки работ по трем фактам нарушений также нельзя отнести к увеличению требований по приведенным выше основаниям, данные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленным.

Названные требования были основаны на каждом факте самостоятельного (по отношению к первоначальному требованию) нарушения разных условий контракта (порядок предоставления каждой документации, выполнения каждого отдельного объема работ, просрочка выполнения работ), что свидетельствует о самостоятельности каждого требования и правомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнений.

При этом право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по делу N А47-12404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина