Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-1047/23 по делу N А75-20134/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А75-20134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2023) Мягер Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу N А75-20134/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Мягер Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шафиковой Светлане Леонидовне (адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2) и Темирханову Исламхану Камиловичу (адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), Шкарлет Нины Александровны, о признании незаконным действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мягер Павел Александрович (далее - заявитель, должник, Мягер П.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шафиковой Светлане Леонидовне (далее - судебный пристав-исполнитель Шафикова С.Л.) и Темирханову Исламхану Камиловичу (далее - судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К.) о признании:

- незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, 12;

- незаконными бездействий, которые выразились в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя посредством организации процедуры по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- незаконным бездействие в части уведомления должника о наложении запрета на регистрационные действия, связанные со спорным земельным участком;

- недействительным постановления от 12.10.2022 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), Шкарлет Нины Александровны (далее - Шкарлет Н.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу N А75-20134/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мягер П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не может воспользоваться правом на постановку на государственный учёт жилого дома (в рамках дачной амнистии) по причине наложения ареста на земельный участок, при этом недвижимый объект не может быть признан таковым без государственной регистрации. Мягер П.А. полагает, что в поведении заявителя отсутствует недобросовестность, в настоящем случае запрет на реализацию земельного участка вынесен с целями, не связанными с исполнительным производством.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9425/2010 с Мягер П.А. в пользу Шкарлет Н.И. взысканы убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капиталеобщества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - ООО "Внешэкономавтобизнес") в размере 3 180 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22.08.2012 на основании названного решения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту Глушковой К.Н. возбуждено исполнительное производство N 90899/12/18/86-ИП.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Шафиковой С.Л. в рамках названного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленжик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, д. 12.

29.09.2022 должник обратился в отделение судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что земельный участок является единственным жильём.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в данном случае не имеется, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 15.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной иснатнции следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2018 в собственности должника имеется садовый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413039:5, площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, 12.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Шафиковой С.Л. в рамках исполнительного производства N 90899/12/18/86-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1, л.д. 29), согласно которому по состоянию на дату вынесения постановления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 095 178 руб. 09 коп., в силу чего объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленжик, с/т "Ветеран", ул. Родниковая, д. 12.

29.09.2022 должник обратился с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что земельный участок является единственным жильём.

12.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1, л.д. 28), согласно которому доводы заявителя признаны не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, Мягер П.А. указал, что спорный земельный участок является единственным жильём, а потому не может являться объектом оспариваемых ограничений.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, сведения о наличии на земельном участке жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также относимые и допустимые доказательства заявленного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как указано в пункте 43 Постановления N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о невозможности введения ограничений на распоряжение земельным участком являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Само по себе не направление постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 19.02.2018 не влечет нарушения прав и законных интересов должника при условии законности данного постановления.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя посредством организации процедуры по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413039:0005, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Как указано в пункте 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Указывая на факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий не выполнил весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринял всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявителем, являющимся должником по исполнительному производству, не представлены доказательства того, что указанное бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов. При этом самим должником решение суда не исполняется добровольно на протяжении продолжительного времени.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствуют, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не может служить основанием для вывода о нарушении прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мягер Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу N А75-20134/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер