Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3316/23 по делу N А12-17162/2021

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А12-17162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-М" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17162/2021 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашловой Анны Александровны (ОГРНИП 320344300076787, ИНН 301314065320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-М" (400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 12, ОГРН 1083443006195, ИНН 3443087905)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шашлова Анна Александровна (далее - ИП Шашлова А.А., предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех-М" (далее - ООО "Успех-М", общество, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 207,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года с ООО "Успех-М" в пользу ИП Шашловой А.А взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 205,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Шашлова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Успех-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 838,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 162 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2022 года, с ООО "Успех-М" в пользу ИП Шашловой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 34 986,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641,25 руб., госпошлина в размере 2 499 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 800 руб., почтовые расходы в размере 95,58 руб. Принят отказ от исковых требований в части взыскания 13 583,96 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. ИП Шашловой А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 301 руб. С ИП Шашловой А.А. в пользу ООО "Успех-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 300 руб., на оплату услуг нотариуса 3 193,90 руб. В остальной части отказано.

24 января 2023 года ИП Шашлова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Успех-М" судебных расходов в сумме 20 207,5 руб., из которых 20 000 руб. - на оплату услуг представителя за составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, 207,50 руб. - почтовые расходы на пересылку обществу данных отзывов и заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 10 205,5 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг почтовой связи до фактически подтверждённого, а также снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, который, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Апелляционная жалоба общества мотивирована завышенным размером понесённых предпринимателем и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предприниматель вправе претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее -постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года между Шашловой А.А. (заказчик) и Узаковой Еленой Эрнстовной (далее - Узакова Е.Э.) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 23.05.2022) по подготовке и направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Успех-М" по делу N А12-17162/2021, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 24.01.2023).

Представитель предпринимателя Узакова Е.Э. подготовила и направила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Успех-М" (т.2 л.д.130-134).

Оплата услуг по договору от 23.05.2022 произведена в полном объёме и подтверждена распиской о получении денежных средств от 23.05.2022 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 24.01.2023).

Кроме того, 28 июля 2022 года между Шашловой А.А. (заказчик) и Узаковой Е.Э. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 28.07.2022) по подготовке и направлению в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Успех-М" по делу N А12-17162/2021, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 24.01.2023).

Представитель предпринимателя Узакова Е.Э. подготовила и направила в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "Успех-М" (т.2 л.д.167-168).

Оплата услуг по договору от 28.07.2022 произведена в полном объёме и подтверждена распиской о получении денежных средств от 28.07.2022 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 24.01.2023).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесённые предпринимателем и взысканные судом первой инстанции, являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует объёму выполненной работы и сложности дела, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.: по 5 000 руб. за подготовку каждого отзыва на апелляционную и кассационные жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности, пропорциональности судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17162/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова