Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4650/23 по делу N А71-13860/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А71-13860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2023 года

по делу N А71-13860/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Николаевича (ОГРН 304183105000052, ИНН 183100216901)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо: Кочергин А.В.

о взыскании 3 375 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков, 20 150 судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусихин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - 1 ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - 2 ответчик) о взыскании 3 375 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков, 20 150 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что с целью защиты своих прав и возврата изъятого имущества 27.12.2021, предприниматель заключил договор с адвокатом Новичковым В.Ю., уплатив 10 000 рублей. По мнению заявителя, указанная сумма является убытком, поскольку потрачена на восстановление нарушенного права. Считает, что договор от 22.08.2022 является относимым и допустимым доказательством. Предприниматель указывает, что в материалы дела представлены договор и акты передачи, на основании которых предприниматель стал собственником имущества. Обращает внимание, что благодаря заключенному с адвокатом соглашению, его юридической работе, выявлена судьба дела об административной правонарушении, судьба изъятого товара и наказан виновный сотрудник полиции. Считает неправомерным установление факта наличия трудовых отношений предпринимателя с Романовой С.С.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску в отношении Романовой С.С. составлен протокол N 576205 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

На основании протокола N 0032559 от 22.12.2021 изъята продукция: лосьон косметический этиловый до 95%, объемом 99 мл. в количестве 46 шт., лосьон косметический этиловый 95% (пластиковый флакон) объемом 99 мл. в количестве 29 шт. (л.д. 32-33).

В ходе проверки проведены исследования изъятой продукции, в результате которых объекты исследования израсходованы в полном объеме, что подтверждается справкой об исследовании от 19.01.2022 (л.д. 30).

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 04.08.2022 прекращено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении Романовой С.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску причинены убытки в виде стоимости изъятой продукции в размере 3375 руб. (л.д. 23-27).

Кроме того, с целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к адвокату Новичкову В.Ю. за юридической помощью, расходы на которую составили 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021, квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д. 5, 11).

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 20 150 руб., в подтверждение представлены копии договора об оказании юридических услуг от 31.08.2022, квитанция от 31.08.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 6-11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 3 375 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков и 20 150 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Обзор N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Обзора, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных предпринимателем, спорной продукции; продавец, а также предприниматель к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, а также требований к ее производству привлечены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Романовой С.С., сотрудниками полиции изъята продукция: лосьон косметический этиловый до 95%, объемом 99 мл. в количестве 46 шт., лосьон косметический этиловый 95% (пластиковый флакон) объемом 99 мл. в количестве 29 шт.

В ходе проверки проведены исследования изъятой продукции, в результате которых объекты исследования израсходованы в полном объеме, что, по мнению истца, повлекло причинение ему ущерба в размере 3375 руб.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по изъятию спорной продукции, ее удержанию, направлению не экспертизу не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Обзора N 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Обзора указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как усматривается из материалов дела, изъятие продукции проведено уполномоченным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ. Указанная продукция являлась предметом административного правонарушения, а, следовательно, при наличии сомнений в ее легальности полиция правомерно предприняла меры пресечения административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как верно отмечено апелляционным судом, по настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении продавца административного преследования и принятия обеспечительных мер в силу требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ. Ни в одном из указанных истцом процессуальных документах, вступивших в силу судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых; решение вопроса о легальности оборота продукции, признания ее алкогольной требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции.

Из материалов проверки также следует, что в ходе проведенного исследования экспертами израсходованы изъятые флаконы с жидкостью в полном объеме.

Доказательств утраты изъятой продукции в результате незаконных действий сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Также проанализировав представленные истцом документы (договор купли-продажи N 02/08 от 24.08.2022, товарная накладная N 02/08 от 24.08.2022, счет N 02/08 от 24.08.2022, свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия (л.д. 23-27), договор N МЛ-1/21 от 08.09.2021, УПД N ПТ00-10309 от 15.10.2021, договор поставки от 10.09.2021, акты приема-передачи товара от 10.09.2021 и 01.11.2021 (представлены в судебное заседание)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств принадлежности изъятого товара истцу не представлено.

Так, представленные договор купли-продажи N 02/08 от 24.08.2022, товарная накладная N 02/08 от 24.08.2022 не относятся к спорному периоду, поскольку заключение договора и передача товара осуществлены в 2022 году, то есть позже процедуры изъятия продукции.

Договор N МЛ-1/21 от 08.09.2021, УПД N ПТ00-10309 от 15.10.2021, представленные также в материалы административного дела, подтверждают факт принадлежности товара ИП Мусихиной Л.Н.

Из объяснений самого истца, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Романова С.С. осуществляла продажу товара (лосьон), который был закуплен ИП Мусихиной Л.Н. по вышеуказанному договору, заключенному с ООО "Прогрессивные технологии".

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, факт трудоустройства Романовой С.С. у истца не подтвержден материалами дела, напротив, из материалов административного дела следует, что фактические трудовые отношения сложились между Романовой С.С. и ИП Мусихиной Л.Н.

Суд апелляционной инстанции отрицательно относится к ссылкам заявителя жалобы на трудовой договор с Романовой С.С. подтверждающий факт трудовых отношений непосредственно с Мусихиным С.Н., по мотиву отсутствия иных подтверждающих трудовые правоотношения доказательств, с у четом того, что документы составлены заинтересованными лицами и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Апелляционный суд так же соглашается с критической оценкой представленных истцом договоров поставки от 10.09.2021, акта приема-передачи товара от 10.09.2021 и 01.11.2021, подтверждающих передачу товара от ИП Мусихиной Л.Н. истцу, поскольку ни при административном расследовании, ни при обращении в суд с настоящим иском данные документы приложены не были, при этом представлены истцом только в ответ на заявленные возражения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы первичные учетные документы по факту передачи товара истцу не представлены. Также не представлены доказательства оплаты поставленной продукции.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд, истец заявлял в иске, что убытки в размере 10 000 руб. понесены предпринимателем в связи с незаконными действиями сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску 22.12.2021.

Между тем, из договора на оказание юридических услуг от 27.12.2021 между предпринимателем и Новичковым В.Ю. следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представлять интересы и оказать юридическую помощь по факту изъятия его товара сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску 22.12.2021 на торговой точке по адресу г. Ижевск, ул. Школьная 55А.

Между тем, материалами дела не подтверждается, участие адвоката в административном расследовании, в совершении процессуальных действий, подготовке исходящих запросов.

Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников по изъятию продукции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022), а также невозможности установить реальность оказанной Мусихину С.Н. юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в сумме 20 150 руб., связанные с рассмотрением дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу N А71-13860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев