Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-6290/22 по делу N А19-1271/2022

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А19-1271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-1271/2022 по заявлению акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН 1103801001094; ИНН 3801107390) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (ОГРН 1043800546437; ИНН 3801073983665835) о признании незаконным в части решения N10-20/3 от 24.09.2021,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожная строительная компания 156" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области N10-20/3 от 24.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8534143 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 6141873 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 118360 рублей 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-1271/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-1271/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушении статьи 255 НК РФ отклонил довод Общества о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих сумму дохода, сумму выплат, перечисленных работникам Общества в размере 245 970 руб.; не приняв в качестве доказательства размера налога на прибыль представленные истцом в ходе судебного разбирательства регистры налогового учета, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, и не установил действительный размер налоговых обязательств Общества; в нарушение пункта 9 статьи 258 и пункта 1 статьи 265 НК РФ суд посчитал неправомерным применение истцом амортизационной премии и амортизации. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, несмотря на то, что налоговый орган признал ошибку при расчете, которая привела к излишнему начислению пени.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.

В судебном заседании 04 мая 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 12 мая 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в период с 30.12.2019 по 15.09.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Дорожная строительная компания 156". Проверяемый период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2020 N 10-20/4.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, списания расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум", ООО "Профстройкомплекс", ООО "Стандартиндустрия", ООО "Фаворит", ООО "Росинвест". Кроме того, налоговым органом установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль по основаниям, не предусмотренным статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением налогового органа налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2017 год в виде штрафа в размере 140796 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2017 год в виде штрафа в размере 11 695 рублей, а также произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 13143382 рубля, и соответствующая сумма пени в размере 8434507 рублей.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения N 10-20/3 от 24.09.2021 г.

Решением Управления от 10.01.2022 г. N 26-13/000014@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области N 10-20/3 от 24.09.2021 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил размер доначисленного налога, пени и штрафа, которые считает незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Дорожная строительная компания 156" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам проверки в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль:

- в связи с нарушением статей 250, 247, 252, 253, 254, 272, 271, 274, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (занижение внереализационных доходов на стоимость оприходованных излишков материальных ценностей, на сумму списанной кредиторской задолженности; завышение расходов на сумму возмещения работникам затрат на празднование профессионального праздника, расходов на благотворительные цели, на спонсорскую помощь, списание не подтверждённых документально расходов; уменьшение налоговой базы на сумму не подтверждённых документально убытков прошлых лет);

- в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное списание расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами ООО "Строительная компания "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум", ООО "Росинвест", ООО "Стандартиндустрия", ООО "Фаворит" и ООО "Профстройкомплекс");

- в связи с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное списание расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом ООО "ТК Энергия-А").

В отношении сделок акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" со спорными контрагентами, налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Строительная компания "Абрис".

Обществом списаны в 2016-2017 годах расходы по налогу на прибыль в сумме 13 554 192 руб. (в том числе за 2016 год - 8 102 582 руб., за 2017 год - 5 451 610 руб.) на приобретение услуг спецтехники у ООО "СК "Абрис".

Согласно представленным универсальным передаточным документам в ноябре и декабре 2016 года ООО "СК "Абрис" оказывало АО "ДСК 156" услуги спецтехники (кран, тягач седельный, фронтальный погрузчик, бульдозер-планировщик, экскаватор, трал) и предоставления мобильного здания.

В отношении ООО "СК "Абрис" налоговым органом установлено следующее.

ООО "СК "Абрис" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с 12.12.2011 по 22.02.2017 (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рестобар"). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "СК "Абрис" заявлен Кондратьев А.А.(справки 2-НДФЛ на Кондратьева А.А. за 2016, 2017 гг. не представлялись), учредителем - Купавых А.А., являющийся учредителем и руководителем еще в 7-ми организациях, в том числе в ООО "Рестобар" (правопреемник ООО "СК "Абрис"); все организации ликвидированы, кроме ООО "Рестобар". Справки о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг. на Купавых А.А. не предоставлялись.

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО "СК "Абрис" отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2016-2017 гг. отсутствует.

Исчисленные ООО "СК "Абрис" за 2016 год суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов. Доля налоговых вычетов составляет: 98%.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года отражена реализация в адрес Общества в размере 15 993 947 руб. и налоговый вычет на такую же сумму по счету-фактуре, выставленном ООО "Империя-Строй". В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Империя-Строй", таким же образом отражены сумма реализации в размере 15 993 947 руб. и сумма налогового вычета в этом же размере по сделке с ООО "РАТ-Сервис". Последним налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена.

С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что указанные выше организации не располагают ресурсами для оказания транспортных услуг.

Также проверкой установлено, что ООО "РАТ-Сервис" 03.05.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Участником и управляющей компанией ООО "РАТ-Сервис" являлось ООО "Консультант-Строй", учредителями которого являлись Купавых А.А. (участник ООО "СК "Абрис" с 25.12.2015 по 22.02.2017 и участник/руководитель ООО "Рестобар", правопреемник ООО "СК "Абрис") и Макаров С.А. (индивидуальный предприниматель и получатель денежных средств от Общества).

С расчетного счета ООО "СК "Абрис" не производились платежи хозяйственного характера (выплата заработной платы и вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, арендные платежи, оплата услуг связи, иные хозяйственные расходы), а также расходы на приобретение транспортных услуг и горюче-смазочных материалов.

При анализе информации о получателях денежных средств от ООО "СК "Абрис" и поставщиках, отраженных в книгах покупок организации (ООО "СибСнаб", ООО "Мегаплюс", ИП Письменном Ю.М., ООО "ВостокГосСтрой", ООО "ВостокСервис-Иркутск") установлены факты заключения ими с ООО "СК "Абрис" сделок, отличных от сделки, заключенной с Обществом (поставка кислорода и пропана, средств индивидуальной защиты), либо отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов, либо оказания транспортных услуг иной, нежели указанная в документах по спорной сделке, спецтехникой на иных объектах (территория ОАО "АНХК").

Денежные средства в адрес ООО "СК "Абрис" Обществом не перечислялись.

В карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "СК "Абрис" поступление услуг контрагента зачтено операциями по перечислению денежных средств в адрес ИП Макарова С.А. (по договору цессии от 25.11.2016 г.) в общем размере 16 243 096 рублей.

Документы по взаимоотношениям с ИП Макаровым С.А. на проверку АО "ДСК 156" не представлены. Прим этом установлено, что поступившие денежные средства ИП Макаровым С.А. списывались на его сберегательные и (или) карточные счета в размере чуть меньше суммы поступления с последующим распределением денежных средств на банковские карты, выпущенные на имя Макарова С.А. и других физических лиц, а в дальнейшем обналичивались через банкоматы в городах Москве, Иркутске, Ангарске.

Кроме этого, с лицевых счетов Макарова С.А. осуществлялось списание денежных средств на счета физических лиц, в том числе, на счета финансового директора АО "ДСК 156" Черниговского М.Е. и его жены Черниговской Л.В. в размере 3 725 тыс. рублей. Допросить Черниговского М.Е. не удалось: вызванный свидетель для проведения допроса не явился в налоговый орган.

Договор, заключенный АО "ДСК 156" с ООО "СК "Абрис", налогоплательщиком не представлен, также как и акты оказанных услуг, путевые листы либо иные документы, раскрывающие содержание спорных услуг (то есть место, период и существо оказания транспортных услуг, информацию о регистрационных номерах транспортных средств и их водителях).

Из бухгалтерских регистров Общества установлено, что затраты, связанные с получением услуг ООО "СК "Абрис", отнесены в бухгалтерском учете к затратам при выполнении работ в г. Ангарске по муниципальным контрактам.

Из книг продаж Общества, информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, и документов налогоплательщика (актов выполненных работ, путевых листов, табелей рабочего времени) установлено, что Общество в ноябре-декабре 2016 года выполняло работы (оказывало услуги) для следующих заказчиков (генеральных подрядчиков):

- Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее - УКС ЖКХ ТиС администрации АГО) (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования: работ по очистке проезжей части, обработке противогололедным реагентом);

- ООО "ТрансСтрой" (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа: работ по очистке проезжей части, обработке противогололедным реагентом);

- МКУ КУМИ МО "Заларинский район" и ООО "Кайлас" (выполнение работ по реконструкции автодороги "Подъезд к д. Мейеровка Заларинского района Иркутской области");

- ООО "Гермес" (выполнение работ по содержанию автодороги и искусственных сооружений на автодороге в Шелеховском районе: работ по очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов);

- ООО "Московский тракт" и ООО "Сибна" (выполнение работ по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск: работ по очистке от снега обочин и автобетонного покрытия дороги, стоек знаков и сигнальных столбиков, в прикромочных лотках, уборке мусора на откосах, очистке от грязи светоотражающих элементов, покраске стоек сигнальных столбиков).

По результатам проведенного анализа трудовых ресурсов и спецтехники, использованной АО "ДСК 156" при выполнении работ для заказчиков (исследованы журналы производства работ и КС-2), табелей учета рабочего времени, путевых листов, сведений о транспортных средствах и самоходных машинах налогоплательщика, налоговым органом установлено, что АО "ДСК 156" услуги спецтехники оказывало собственными силами и средствами (Общество обладает достаточным количеством трудовых ресурсов, использует собственную или арендованную спецтехнику).

В проверяемом периоде Общество располагало собственным парком спецтехники (погрузчиками, автосамосвалами, грузовыми автомобилями, тракторами, подметальноуборочной машиной). Обществом арендовалась специальная техника и грузовые автомобили у ИП Касянчика П.И. (подметально-уборочная машина), ООО "Электрокомплект" (грузовые автомобили, экскаваторы, погрузчик фронтальный), ОАО "МонтажАвтоматика" (грузовые автомобили, автогрейдер). Кроме того, Обществом приобретались услуги спецтехники у МУП "Водоканал" (автогрейдер), главы КФХ Егорова А.С. (трактор), ООО "Черемховоспецстрой" (трал). При этом, стоимость 1 часа работы трала по сделке с ООО "Черемховоспецстрой" составляет 3135,59 руб. без учета НДС, тогда как стоимость 1 часа работы трала по спорной сделке - 21 186,44 руб. без учета НДС.

Обществом, в соответствии с материальными отчетами, карточками производственных счетов, списаны затраты на амортизацию основных средств, оплату труда, материальные расходы, косвенные затраты.

В соответствии с показаниями сотрудников Общества (главного механика Егорова С.С., главного инженера Морозова П.И., инженера по безопасности дорожного движения Опекина А.В., начальников участков Ермакова С.А., Константинова И.В.) работы выполнялись собственными силами Общества (спецтехника использовалась только работниками Общества), ООО "СК "Абрис" свидетелям не известно.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с Инспекцией в том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорной сделки в реальности, работы (услуги) для заказчиков выполнены (оказаны) силами Общества с использованием спецтехники, принадлежащей Обществу на праве собственности и аренды.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Стройиндустрия" установлено следующее.

Обществом списаны в 2017 году затраты в размере 9 322 034 руб. на приобретение материалов (ЩПС) у ООО "Стройиндустрия".

Обществом представлены договор поставки от 01.07.2017 г. N 01/07/17, спецификация, УПД на основании которых с июля по сентябрь 2017 года осуществлена поставка 22 000 тонн щебеночно-песчаной смеси на сумму 11 млн. руб., в том числе, НДС, на условиях самовывоза.

В отношении ООО "Стройиндустрия" установлено, что ООО "Стройиндустрия" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 02.11.2015 по 22.12.2017 (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рестобар"). Последним документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Учредителями ООО "Стройиндустрия" являлись Купавых А.А. (участник еще одного спорного контрагента Общества - ООО "СК "Абрис" - с 25.12.2015 по 22.02.2017 и участник/руководитель ООО "Рестобар", правопреемника ООО "СК "Абрис") и Макаров С.А. (индивидуальный предприниматель и получатель денежных средств от АО "ДСК 156"). Основным видом деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий. У организации отсутствовали работники, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

При анализе книг покупок и движения денежных средств по счетам ООО "Стройиндустрия" налоговым органом не установлены поставщики щебеночно-песчаной смеси. Возможность самостоятельного изготовления (добычи) организацией инертных материалов проверкой не установлена.

С расчетных счетов ООО "Стройиндустрия" денежные средства в размере 25 909 000 руб. (92,37% от общей суммы списаний) переведены в адрес ИП Макарова С.А. по договорам цессии. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, услуг связи, хозяйственные расходы и т.д.), отсутствуют.

Поступившие денежные средства ИП Макаровым С.А. списывались на его сберегательные и (или) карточные счета в размере чуть меньше суммы поступления с последующим распределением денежных средств на банковские карты, выпущенные на имя Макарова С.А. и других физических лиц, а в дальнейшем обналичивались через банкоматы в городах Москве, Иркутске, Ангарске.

Исчисленная ООО "Стройиндустрия" за 2-3 кварталы 2017 года сумма НДС уменьшена на сопоставимую сумму налоговых вычетов. За 1 квартал 2017 года декларация по НДС представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; за 4 квартал 2017 года - не представлена.

В соответствии с книгой покупок за 2-3 кварталы 2017 года поставщиками данной организации являются ООО "Империя-Строй" и ООО "Динамика".

ООО "Империя-Строй" в ходе проверки представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года: первичная, согласно которой сумма НДС уменьшена на сопоставимую сумму налоговых вычетов; при этом, единственным поставщиком заявлено ООО "Аркада", которым декларация по НДС за 3 квартал 2017 не представлена; уточненная, без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Даты счетов-фактур, выставленных ООО "Динамика" в адрес ООО "Стройиндустрия", полностью совпадают с датами счетов-фактур, выставленных ООО "Стройиндустрия" в адрес Общества, а сумма реализации составляет 99,99% от суммы реализации в адрес Общества.

В налоговой декларации ООО "Динамика" за 3 квартал 2017 года сумма НДС также уменьшена на сопоставимую сумму налоговых вычетов; единственным покупателем заявлено ООО "Стройиндустрия", единственным поставщиком - ООО "Аркада". Последним, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена.

ООО "Аркада", ООО "Динамика" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и не располагают ни работниками, ни недвижимым имуществом, ни транспортными средствами.

АО "ДСК 156" денежные средства в адрес ООО "Стройиндустрия" не перечисляло.

Факт отсутствия оплаты за ЩПС (или бетонные и железобетонные работы) поставщику (подрядчику) ООО "Стройиндустрия" подтвержден в ходе допроса Жилкиной И.Г. (главный бухгалтер АО "ДСК 156"), которая пояснила, что на момент ее увольнения распоряжения об оплате в адрес ООО "Стройиндустрия" от генерального директора не поступали (протокол допроса свидетеля от 24.03.2020 г. N 47).

По состоянию на 31.12.2017 проверкой установлена кредиторская задолженность Общества перед ООО "Стройиндустрия" в размере 11 000 000 руб., что подтверждается регистрами по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленными при допросе свидетеля Жилкиной И.Г.

В подтверждение указанной сделки налогоплательщиком представлено 13 УПД за период с 07.07.2017 по 29.09.2017, при этом, количество щебеночно-песочной смеси во всех УПД одинаково (1 741,39 тонны). На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о сомнительном характере взвешивания груза.

В документах по сделке адресом грузоотправителя указан адрес регистрации ООО "Стройиндустрия": Иркутская область, г. Ангарск, 215-й кв-л, строение 1, оф.1. Арендные платежи организацией не уплачиваются. Офисное здание исключает возможность хранения 22 000 тонн ЩПС, указанных в документах по спорной сделке.

Налогоплательщиком не представлены путевые листы, ТТН, транспортные накладные, подтверждающие транспортную схему доставки материалов, также не представлены документы и пояснения, подтверждающие качество материалов и производителя, объекты на которых были использованы материалы.

Согласно данным бухгалтерских регистров Общества за 2017 год затраты по сделке с ООО "Стройиндустрия" списаны на работы по муниципальному контракту г. Ангарск и работы по сделке с ООО "Московский тракт", при этом в учете отражены работы бетонные и железобетонные, а не щебеночно-песчаная смесь.

Обществом в период спорной сделки не выполнялись работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных с УКС ЖКХ ТиС Администрации АГО, которые отражаются по номенклатурной группе "Работа по муниципальному контракту г. Ангарск".

В соответствии с книгой продаж Общества за 3 квартал 2017 года, сведениями сайта zakupki.gov.ru и документами Общества (актами выполненных работ, путевыми листами, табелями рабочего времени, карточкой счета 90.01 "Продажи"), налоговым органом установлено, что Общество выступало в качестве исполнителя работ в рамках договора с ООО "Московский тракт" в июле-сентябре 2017 года от 17.12.2015 N 2 д/ис на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (км 1678+000 - км 1702+000). В рамках договора Обществом выполнены следующие работы: скашивание травы на обочине, очистка от грязи автобетонного покрытия, дорожных столбиков и знаков, уборка мусора. Для выполнения перечисленных работ ЩПС не использовалась, бетонные и железобетонные работы не выполнялись.

Из вышеуказанного следует, что при сдаче работ заказчикам АО "ДСК 156" в 3 квартале 2017 года не предъявляло в актах о приемке-передаче выполненных работ стоимость щебеночно-песчаной смеси.

Также в результате анализа представленных АО "ДСК 156" документов и бухгалтерских регистров установлено, что проверяемой организацией в период 2016- 2017 гг. щебеночно-песчаная смесь не приобреталась, а изготавливалась самостоятельно из скального грунта и песка, измельченных до нужной фракции на собственных дробильных установках.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", Инспекцией установлено, что у ООО "ДСК 156" имелись в собственности 3 дробильные установки, в том числе, дробильная установка, расположенная по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Малиновка, карьер Нарены-2.

Согласно карточке 10 "Материалы" Обществом в 3 квартале 2017 года списано в производство 1524,8 тонн песка. Также Общество располагало собственным источником скального грунта.

В соответствии с показаниями начальника участка N 3 п. Кутулик Нечепуренко С.В., он являлся ответственным за работу дробильной установки на участке N 3 п. Кутулик. На участке N 3 п. Кутулик находилась дробильная установка для получения щебня, которая была установлена на карьере в п. Малиновка. Скальный грунт, добытый Обществом, перерабатывался силами работников Общества в дробилке в щебень фракции 0-40, 0-5. Щебень, полученный от собственных дробилок, использовался на дорогах местного значения, поскольку не подходил для федеральных трасс, где использовались приобретенные у ООО "Сибна" щебень и отсев. Общество не закупало щебень и отсев нигде, кроме ООО "Сибна".

Водителем Общества Поповым Ю.В. предоставлены аналогичные показания об использовании щебня собственного производства.

Допрошенным свидетелям начальнику участка N 1 г. Ангарск Ермакову С.А., главному инженеру Морозову П.И., начальнику участка N 2 п. Михайловка Константинову И.В., начальнику участка N 3 п. Кутулик Нечепуренко С.В. ООО "Стройиндустрия" это не было известно.

В ходе проверки установлено, что Обществом учтены расходы на аренду земли, амортизацию основных средств и ГСМ по участвовавшим в процессе добычи и дробления камня в щебень дробилке, грузовому и специальному транспорту; расходы на оплату труда, страховые взносы; материальные расходы (запасные части и прочее).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что в проверяемом периоде Общество производило щебень путем дробления скального грунта в карьере "Наренский" на собственной дробильной установке и использовало его в производственной деятельности и в целях перепродажи, а спорная сделка в действительности отсутствовала.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Голдстрой" налоговым органом установлено следующее.

Обществом списаны в 2017 году расходы по налогу на прибыль в размере 11 158 251 руб. на приобретение бетонных и железобетонных работ у ООО "Голдстрой".

Ни обществом, ни его контрагентом документы по сделке не представлены. АО "ДСК 156" в ходе выездной проверки представлен только анализ субконто по контрагенту за 2016-2017 гг., в котором отсутствуют операции. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО "ДСК 156" также не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Голдстрой".

В отношении ООО "Голдстрой" налоговой проверкой установлено следующее.

ООО "Голдстрой" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве с 02.10.2017 по 16.07.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Основной вид деятельности ООО "Голдстрой" - подготовка строительной площадки.

ООО "Голдстрой" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации в области строительства.

Учредителем и руководителем ООО "Голдстрой" заявлен Алдеров А.А. Численность сотрудников ООО "Голдстрой" 2017 году нулевая. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО "Голдстрой" отсутствуют.

У организации отсутствовали основные средства; расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); персонал; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Денежные средства АО "ДСК 156" в адрес ООО "Голдстрой" не перечислял. По расчетным счетам ООО "Голдстрой" в 2017 году операции отсутствовали

В книгах покупок ООО "Голдстрой" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Динамика" (суммы на 99,99% и даты соответствуют реализации ООО "Голдстрой" в адрес АО "ДСК 156"), которое в свою очередь заявило налоговый вычет по ООО "Аркада", не представившему декларацию по НДС. Также ООО "Голдстрой" заявлен налоговый вычет по ООО "СтройМаркет", не представившего декларацию по НДС.

ООО "Динамика", ООО "Аркада", ООО "СтройМаркет" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности или как недействующие юридические лица и не располагают ни работниками, ни недвижимым имуществом, ни транспортными средствами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с Инспекцией в том, что ООО "Голдстрой" не могло выполнять работы собственными силами ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, спецтехники. АО "ДСК 156" не могло не знать об отсутствии у ООО "Голдстрой" деловой репутации, опыта и необходимых ресурсов, так как ООО "Голдстрой" создано за 3 дня до выставления первого счета-фактуры по сделке.

Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерских регистров Общества за 2017 год затраты по сделке с ООО "Голдстрой" распределены на номенклатурные группы подразделений "АУП": "Работа по муниципальному контракту г. Ангарск. АКТ", "Московский Тракт-ДОРОГИ. АКТ".

- работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (км 1678+000 - км 1702+000) для ООО "Московский тракт" и ООО "Сибна". Обществом выполнены следующие работы: очистка от грязи и снега автобетонного покрытия, сигнальных столбиков и дорожных знаков, уборка мусора на дороге и откосах, покраска стоек сигнальных столбиков;

- услуги аренды транспортных средств с экипажем для работы в г. Ангарске для ООО "Строй-Лидер";

- услуги дробления, услуги самосвала, фронтального погрузчика для ООО "Стройавто".

В рамках указанных выше сделок Обществом не выполнялись заявленные по спорной сделке бетонные и железобетонные работы.

Допрошенным сотрудникам Общества (главному инженеру Морозову П.И., начальникам участков Ермакову С.А., Нечепуренко С.В., Константинову И.В., дорожному мастеру Немчинову Ю.В.) ООО "Голдстрой" не было известно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Инспекцией Обществу в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на затраты по взаимоотношениям с ООО "Голдстрой" в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Автопремиум" налоговым органом установлено следующее.

АО "ДСК 156" заявлены расходы по транспортным услугам ООО "Автопремиум" в 2016 году на сумму 1 406 005 руб., в 2017 году на сумму 793 929 рублей.

По сделке с контрагентом в Инспекцию представлены договор и УПД от 30.09.2016 N 134, от 10.10.2017 N 144, от 01.11.2016 N 145, от 28.11.2016 N 146, от 31.01.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 8. Предметом договора от 11.01.2016 г. является оказание контрагентом транспортных услуг, согласно поданным заявкам.

ООО "Автопремиум" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области с 25.05.2015 (дата образования), действующая организация. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководителем заявлен Пашкин А.С., учредителями - Пашкин А.С. и Кузьминич Д.Д.

Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО "Автопремиум" отсутствуют. Организацией представлены сведения о доходах двух лиц, в том числе руководителя. Исчисленные ООО "Автопремиум" за 2016-2017 годы суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов. В книгах покупок ООО "Автопремиум" заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Росинвест", ООО "Прайммедиа", ООО "Нордмашсервис", ООО "Экоресурс", представившим нулевые декларации по НДС.

ООО "Автопремиум" по расчетному счету перечисляет денежные средства поставщикам за дизельное топливо, за услуги, а также обналичивает денежные средства.

Полученные денежные средства в 2016 году от АО "ДСК 156" "по договору" в сумме 2 159 086 рублей списаны ООО "Автопремиум" с расчетного счета в сумме 2 416 792 руб. с назначением платежа - "заработная плата" (из них 313 600 руб. - на заработную плату, 2 103 192 руб. перечислены на счета физических лиц).

Полученные денежные средства в 2017 году от АО "ДСК 156" в сумме 936 836 руб. списаны ООО "Автопремиум" с расчетного счета в сумме 936 510 руб. с назначением платежа "для зачисления по реестру других видов оплаты труда".

В представленных Обществом УПД по спорной сделке не отражена информация о месте, периоде и существе оказания транспортных услуг, о транспортных средствах, использованных для оказания услуг, и водителях этих транспортных средств. Обществом не представлены предусмотренные договором заявки, а также акты выполненных работ, иные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), раскрывающие содержание спорных услуг.

Из бухгалтерских регистров Общества Инспекцией установлено, что затраты, связанные с получением услуг ООО "Автопремиум", отнесены в бухгалтерском учете к затратам при выполнении работ в г. Ангарске по муниципальным контрактам.

Из книг продаж Общества, информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, и документов налогоплательщика (актов выполненных работ, путевых листов, табелей рабочего времени) установлено, что Общество в период, соответствующий спорной сделке, выполняло работы (оказывало услуги) для следующих заказчиков (генеральных подрядчиков):

- УКС ЖКХ ТиС администрации АГО (выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: ямочный ремонт горячей асфальтобетонной смесью);

- УКС ЖКХ ТиС администрации АГО (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения: снятие асфальтового покрытия, разборка асфальтобетонных покрытий, розлив вяжущих материалов (битумов нефтяных дорожных), устройство асфальтобетонных покрытий, нанесение дорожной разметки);

- УКС ЖКХ ТиС администрации АГО (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования: очистка проезжей части, обработка противогололедным реагентом);

- ООО "ТрансСтрой" (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа: очистка проезжей части, обработка противогололедным реагентом).

В проверяемом периоде у Общества имелась собственная спецтехника, необходимая для выполнения работ для заказчиков: машина для ямочного ремонта БЦМ-24, погрузчики, автосамосвалы, грузовые автомобили, тракторы, подметальноуборочная машина ПУМа, снегопогрузчик, виброкаток, нарезчик швов, разметочная машина, а также навесное оборудование к перечисленному спецтранспорту.

Из сравнительного анализа документов, представленных Обществом и его заказчиками (путевых листов, табелей рабочего времени, материальных отчетов, договоров (контрактов), технических заданий; общих журналов работ, журналов производства работ, актов о приемке выполненных работ) Инспекцией установлено, что затраты специальной техники и трудозатраты механизаторов Общества превышают затраты, необходимые для выполнения работ для заказчиков. Обществом, в соответствии с материальными отчетами, карточками производственных счетов, списаны затраты на амортизацию основных средств, оплату труда, материальные расходы, косвенные затраты.

В соответствии с показаниями сотрудников Общества (главного механика Егорова С.С., главного инженера Морозова П.И., инженера по безопасности дорожного движения Опекина А.В., начальников участков Ермакова С.А., Нечепуренко С.В., Константинова И.В., дорожного мастера Немчинова Ю.В.) работы выполнялись собственными силами Общества (спецтехника использовалась только работниками Общества), ООО "Автопремиум" свидетелям не известно.

Как следует из показаний Морозова П.И., Общество арендовало необходимые для производства работ фрезу для снятия деформированных асфальтобетонных покрытий и спецтехнику для нанесения дорожной разметки.

Допрошенные руководитель и участники ООО "Автопремиум" (Пашкин А.С., Кузьминич Д.Д., Смольников А.В.) показали, что организация оказывала транспортные услуги с использованием личного транспорта свидетелей. Пашкин А.С. и Смольников А.В. показали, что Обществу оказывались услуги аренды транспорта (седельного тягача без прицепа) с экипажем. Водителем являлся сотрудник ООО "Автопремиум" Сторжук А.Н. Допросить последнего налоговому органу возможности не было.

В собственности Пашкина А.С. и Кузьминича Д.Д. в проверяемый период имелись тягачи VOLVO VNL64T с регистрационным номером Т756ТС22, MERSEDESBENZ 3343 с регистрационным номером О033АО138.

Вместе с тем, свидетелями не представлены путевые листы автомобиля, транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие существо хозяйственных операций. Пашкин А.С. пояснил, что погрузка в транспортное средство для доставки в адрес Общества происходила механическим способом. При этом, пункты погрузки и пункты разгрузки свидетель не помнит.

Использование седельного тягача без прицепа для какой-либо деловой цели, в том числе, по прямому назначению - для перевозки грузов - не представляется возможным. В собственности Общества отсутствуют прицепы и полуприцепы, пригодные для использования с тягачом.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о не подтверждении как использования спорных услуг ООО "Автопремиум" в деятельности Общества, так и существования спорной сделки в реальности.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Стандартиндустрия" налоговым органом установлено следующее.

Обществом списаны в 2016 году расходы по налогу на прибыль в сумме 135 593 руб. на приобретение у ООО "Стандартиндустрия" работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Шелеховском районе Иркутской области.

Обществом представлены договор субподряда от 26.09.2016 N 026/09/16 с приложением N 2 (техническое задание), сводный расчет, справка о стоимости оказанных услуг от 20.10.2016 N 2, счет-фактура. Акт о приемке выполненных работ не представлен. В договоре и техническом задании не конкретизирован объем работ и место проведения, отсутствует ссылка на муниципальный контракт, в рамках которого выполняются работы (по сравнению с другими аналогичными договорами ООО "ДСК 156").

ООО "Стандартиндустрия" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия с 15.06.2016 по 29.12.2018 (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности). Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем заявлен Аюшеев Б.Д.

Организацией не заявлено наличие работников. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют.

Расчетные счета ООО "Стандартиндустрия" открыты в разных банках и закрыты в ноябре 2016 года. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, услуг связи, хозяйственные расходы), отсутствуют.

Денежные средства на расчетные счета ООО "Стандартиндустрия" поступают в качестве оплаты товаров медицинского назначения (32% поступлений), оборудования (электрооборудования, строительного оборудования, серверного оборудования, промышленного оборудования - 18%); услуг по договорам подряда, субподряда (16%); строительных материалов (стройматериалов, арматуры, щебня, кабеля - 13%). Денежные средства списываются в качестве оплаты продуктов питания, табачных изделий и косметики (66%), автомобилей (13%), услуг и материалов (18%). Общая сумма денежных средств, поступающих и списываемых с расчетных счетов, составляет около 412 млн. рублей.

Поступившие на расчетный счет ООО "Стандартиндустрия" денежные средства Общества переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которыми денежные средства перечислены в адрес ООО "Микрофинансовая организация "Автозайм 03", основной поток денежных средств которого направлен на обналичивание денежных средств за счет займов.

Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 года представлены ООО "Стандартиндустрия" без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с показаниями руководителя и учредителя ООО "Стандартиндустрия" Аюшеева Б.Д., он является номинальным руководителем и информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации Аюшевым Б.Д. не подписывались, сделки не заключались.

Из книг продаж Общества, информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru, и документов налогоплательщика (актов выполненных работ, путевых листов, табелей рабочего времени) установлено, что Общество в период спорной сделки выполняло для ООО "Гермес" работы по содержанию автодороги и искусственных сооружений на автодороге в Шелеховском районе (работы по очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов).

Из сравнительного анализа акта по сделке с ООО "Гермес" и сводного расчета по спорной сделке следует, что все работы, за исключением работ по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов, полностью переданы на субподряд спорному контрагенту. При этом, объем работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий в рамках спорной сделки завышен по сравнению со сделкой с заказчиком Общества в три раза, объем работ по уборке мусора - в 3,7 раза. В результате стоимость спорной сделки в два раза превышает стоимость работ по сделке Общества с ООО "Гермес" (общая стоимость работ ООО "Стандартиндустрия" составила 800 000 руб., в том числе, НДС, а АО "ДСК 156" предъявило заказчику работы на сумму 420 951 руб., в том числе, НДС).

Акт выполненных работ, общий журнал работ, иные документы, подтверждающие присутствие спорного контрагента при выполнении работ, Обществом не представлены.

Согласно протоколу допроса главного инженера Общества Морозова П.И., ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий проводился спецтехникой Общества. В соответствии с показаниями главного механика Егорова С.С., спецтехника использовалась только работниками Общества.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Обществом сформированы затраты на заработную плату работникам, ГСМ, запчасти, спецодежду, инвентарь, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что заявленная Обществом сделка фактически отсутствовала. Работы для заказчика выполнены (оказаны) силами Общества с использованием спецтехники, принадлежащей Обществу.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Росинвест" налоговым органом установлено следующее.

Обществом заявлена сумма расходов по налогу на прибыль за 2016 год в размере 5 500 305 руб. по сделке приобретения стройматериалов у ООО "Росинвест".

ООО "Росинвест" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве с 04.02.2002 по 05.03.2020. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Руководителем ООО "Росинвест" заявлен Хван Ж.О., учредителем - Майер А.В.

У организации отсутствовали работники, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

По расчетным счетам организации платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, услуг связи, хозяйственные расходы и т.д.) имелись, но в минимальных размерах (арендная плата 9 892 руб., заработная плата 191 251 руб. (при этом, организацией не представлены сведения о доходах физических лиц), телефонная связь 6 748 рублей).

На расчетные счета ООО "Росинвест" денежные средства поступали в качестве оплаты вентиляционных изделий, материалов, оборудования, спорттоваров, одежды, продуктов питания, товара; списывались в качестве оплаты строительных материалов, товаров для дома, материалов для производства обуви, светильников, туристических услуг, а также погашение кредитов. Кроме того, 32% денежных средств переводились в адрес руководителя организации в качестве займов, заработной платы, выдачи наличных.

Декларации по НДС с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года (последний квартал - период сделки с Обществом) ООО "Росинвест" представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; декларации за последующие периоды ООО "Росинвест" не представлены.

Согласно УПД, представленным в налоговый орган АО "ДСК 156" в отношении ООО "Росинвест", поставщиком (ООО "Росинвест") была осуществлена в адрес АО "ДСК 156" поставка стройматериалов (скальный грунт, песок кварцевый, щебень кубовидный, ПГС, отсев).

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны поставщика ООО "Росинвест" учредителем и руководителем Майер А.В., со стороны покупателя АО "ДСК 156" генеральным директором Мурзагильзиным С.Л. В представленных документах адресом грузоотправителя указан адрес регистрации контрагента: г. Москва, пр-кт Мира, 101В, стр. 1, комната 532. По данному адресу расположено административное здание. Арендные платежи, как указано выше, уплачиваются организацией в минимальном размере. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Росинвест" возможности хранения товаров, реализованных Обществу: 14 150 т скального грунта, 29 576 т ПГС, 10 131 т отсева, 165 т песка кварцевого, 4856 т щебня кубовидного.

Налогоплательщиком не представлены договор, ТТН, путевые листы, документы об источнике и производителе материалов, сертификаты и паспорта качества.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО "ДСК 156" не представлены документы, подтверждающие транспортную схему доставки материалов. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование материалов (58 878 тонн) в работах и/или их реализацию. Обществом спорная сделка не оплачена.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам и книгами покупок ООО "Росинвест" организацией не приобретались стройматериалы, реализованные Обществу. Возможность самостоятельного изготовления (добычи) организацией инертных материалов настоящей проверкой не установлена.

В бухгалтерских регистрах АО "ДСК 156" от поставщика ООО "Росинвест" оприходована аренда транспортных средств, а не приобретение материалов. В бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы" отсутствуют операции по оприходованию и списанию спорных материалов. В расходы АО "ДСК 156" включены затраты по аренде транспортных средств, при этом, документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Инспекцией установлено, что АО "ДСК 156" самостоятельно добывало скальный грунт и осуществляло изготовление инертных материалов.

Как уже указано выше, Общество располагало собственной дробильной установкой, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Малиновка, карьер Нарены-2.

Допрошенным свидетелям: начальнику участка N 1 г. Ангарск Ермакову С.А., главному инженеру Морозову П.И., начальнику участка N 2 п. Михайловка Константинову И.В., начальнику участка N 3 п. Кутулик Нечепуренко С.В. ООО "Росинвест"" не было известно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом учтены расходы на аренду земли, амортизацию основных средств и ГСМ по участвовавшим в процессе добычи и дробления камня в щебень дробилке, грузовому и специальному транспорту; расходы на оплату труда, страховые взносы; материальные расходы (запасные части и прочее).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что спорная сделка в действительности отсутствовала.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Профстройкомплекс" налоговым органом установлено следующее.

Обществом заявлено списание в 2016-2017 годах расходов в сумме 11 267 673 руб. по сделкам с ООО "Профстройкомплекс": по приобретению товарно-материальных ценностей в размере 5 544 352 руб., по ремонту автодороги в г. Ангарск и гаражных боксов на производственной базе Общества в размере 5 723 322 рубля.

ООО "Профстройкомплекс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области с 09.06.2015 по 30.07.2018 (исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее лицо). Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководитель (в период с 09.06.2015 по 01.07.2015) и учредитель (с начала образования по 03.11.2016) ООО "Профстройкомплекс" Смаржевская Ю.Ю. 03.11.2016 заявила о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о ней как об учредителе данной организации. В отношении Смаржевской Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело по статье 173.2 Уголовного кодекса РФ "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Руководитель (с 01.07.2015 по 01.12.2016) ООО "Профстройкомплекс" Федоренко А.А. 01.12.2016 заявил о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данной организации. Федоренко А.А. пояснил, что является номинальным руководителем, стал руководителем по просьбе Данилович Ю.А. (в отношении Данилович Ю.А. было возбуждено уголовное дело по статье 173.1 УК РФ "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" (прекращено в связи с истечением срока давности).

Федоренко А.А. опроверг подлинность своей подписи в представленных ему на обозрение документах по сделкам ООО "Профстройкомплекс" с АО "ДСК 156", что подтверждается результатом проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

У ООО "Профстройкомплекс" отсутствовали работники, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки. ООО "Профстройкомплекс" не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации в области строительства.

Расчетные счета ООО "Профстройкомплекс" закрыты 25.01.2016, то есть до заключения и исполнения спорных сделок. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Профстройкомплекс" списывались в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

Актуальная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 3) за 9 месяцев 2016 года, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 года (в том числе, уточненная (номер корректировки 5) декларация за 3 квартал 2016 года) представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В части сделки по ремонту автодороги в г. Ангарск Обществом представлены договор подряда от 01.08.2016 N 16/1212 на производство работ по ремонту автомобильных дорог города Ангарска, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД.

Общество в 3 квартале 2016 года выступало в качестве подрядчика, в том числе, по муниципальному контракту от 19.09.2016 г. N 9280011611000000, заключенному с УКС ЖКХ ТиС Администрации АГО на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт проезжей части ул. Московская (участок от ул. Ленина до ул. Кирова, включая перекрестки).

Наименования и объемы работ, отраженные в документах по сделке Общества с ООО "Профстройкомплекс", совпадают с работами, отраженными в документах по указанному выше муниципальному контракту (розлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные), устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси, устройство асфальтобетонных покрытий вручную).

Спорная сделка заключена 01.08.2016 и исполнена 15.09.2016, то есть ранее заключения муниципального контракта N 9280011611000000 от 19.09.2016 между Обществом и УКС ЖКХ ТиС Администрации АГО.

Трудоемкость работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту, превышает трудоемкость работ по спорной сделке. При этом, по спорной сделке материалы использованы в большем количестве, чем переданы Обществом заказчику. Так, в акте ООО "Профстройкомплекс" от 15.09.2016 заявлено использование асфальтобетонной смеси и битума больше, чем АО "ДСК 156" предъявило заказчику УКС ЖКХ ТиС Администрации АГО.

Руководитель Общества Мурзагильзин С.Л. пояснил, что ООО "Профстройкомплекс" было рекомендовано мастером АО "ДСК 156" Малышевым Е.А., который курировал работы по ямочному ремонту автодорог г. Ангарска и работы по ремонту гаражных боксов и подписывал акты выполненных работ у субподрядчика. Материалы доставлялись силами ООО "Профстройкомплекс".

Малышев Е.А. показал, что ООО "Профстройкомплекс" знакомо ему через представителя организации Зверева В.Ю. Для выполнения работ по ремонту автодорог г. Ангарска были задействованы грузовые машины, которые привозили асфальтовую смесь. Работа техники была организована Зверевым В.Ю. Бригада ООО "Профстройкомплекс" состояла из 7-8 человек, лично с этими людьми свидетель не знаком.

Сведения о доходах Малышева Е.А. не представлены ни Обществом, ни иным работодателем. Малышев Е.А. не получал спецодежду, инвентарь и денежные средства от Общества. В связи с чем, к показаниям Малышева Е.А. Инспекция отнеслась критически.

Малышевым Е.А. представлены пояснения об отсутствии трудового договора с Обществом и неполучении дохода от Общества. Малышев Е.А. пояснил, что объявление о работе в компании АО "ДСК 156" нашел в интернете. Период сотрудничества с Обществом был непродолжительным. Из сотрудников Общества Малышев Е.А. смог назвать лишь Мурзагильзина С.Л., являющегося директором компании. Малышеву Е.А., выполнявшему, по его словам, функции дорожного мастера, неизвестны сведения о количестве работников своей бригады, иные сведения о работниках и машинах, выполнявших работы от имени ООО "Профстройкомплекс".

Начальнику участка N 1 г. Ангарск Ермакову Е.А. ни Малышев Е.А., ни ООО "Профстройкомплекс" не известны.

В результате анализа информации об операциях на лицевых счетах Малышева Е.А. установлено, что на имя Малышева Е.А. поступили денежные средства в сумме 10 935 тыс. руб., из которых 5 899,9 тыс. руб. обналичены, остальные - перечислены в качестве оплаты различных товаров и списаны на счета физических лиц.

Указанный Малышевым Е.А. в качестве сотрудника ООО "Профстройкомплекс" Зверев В.Ю. являлся учредителем и руководителем ООО "Альтимо", которое ликвидировано 28.03.2018. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. У организации отсутствовали сотрудники, недвижимое имущество, транспорт, земельные участки. ООО "Альтимо" и Зверев В.Ю. не являлись контрагентами ООО "Профстройкомплекс".

Согласно общему журналу работ, представленному УКС ЖКХ ТиС Администрации АГО, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является инженер по организации и безопасности дорожного движения Общества Опекин А.В.; в состав инженерно-технического персонала включены Опекин А.В. и Морозов П.И. (главный инженер ОАО "ДСК 156"). Информация об участии в производстве работ представителей ООО "Профстройкомплекс" не отражена.

Допрошенным Опекину А.В., Морозову П.И., а также начальнику участка N 1 г. Ангарска Ермакову С.А. ООО "Профстройкомплекс" не известно.

Представитель администрации г. Ангарска Казанкова К.И., курирующая ремонт автомобильных дорог г. Ангарска, пояснила, что Общество не информировало заказчика о привлечении субподрядчика ООО "Профстройкомплекс". На месте проведения ремонтных работ автомобильных дорог г. Ангарска находились рабочие в форме сотрудников Общества.

Общество, в отличие от спорного контрагента, располагало собственной и арендованной техникой, а также трудовыми ресурсами, достаточными для самостоятельного выполнения работ.

В части затрат по ремонту гаражных боксов на базе Общества представлены договор подряда от 19.05.2016 г. N 16/1225 на выполнение работ по ремонту гаражных боксов на базе Общества, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ ООО "Профстройкомплекс" выполнены работы по ремонту гаражных боксов: ремонт кровли, стен и стен смотровой ямы, потолков, полов, ворот, фасада, утилизация мусора. Контрагентом предъявляется Обществу стоимость материалов, затраты на работу машин и механизмов, а также расходы на заработную плату.

Согласно авансовым отчетам заведующего производственной базой Черниговского Е.М., финансового директора Черниговского М.Е., начальника участка N 1 Ермакова С.А., главного механика Егорова С.С., Опекина А.В., Обществом приобретены материалы, использованные в ремонте гаражных боксов (труба гофрированная, саморезы, сверло, бита, верхонки, кабель, изолента, краска, шпаклевка, кисть, шпатель, трос, фанера, растворитель, гвозди, щетка металлическая, пистолет для пены, грунтовка, уайт-спирит, лист гипсокартонный, генератор, лампы и др.).

В бухгалтерском учете АО "ДСК 156" за 2016 год Инспекцией установлено отражение расходов по ремонту гаражей на производственной базе: оприходование стройматериалов с последующим списанием их стоимости на производственные счета, списание подотчетных сумм на ремонт гаражей на счет "Вложения во внеоборотные активы", отражение расходов на заработную плату работникам и страховые взносы, начисление амортизации спецтранспорта и механизмов, использованных при ремонте гаражей.

Проведение ремонта гаражных боксов хозяйственным способом без привлечения подрядчиков подтверждается показаниями главного бухгалтера АО "ДСК 156" Жилкиной И.Г. и Ермакова С.А.

В части приобретения стройматериалов у ООО "Профстройкомплекс" Обществом представлены договор поставки товара от 05.08.2016 г. N 0509, УПД, спецификации на поставку песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), песка кварцевого, отсева, щебня кубовидного, скального грунта.

Согласно указанным спецификациям цена товара включает расходы на погрузку и доставку товара.

Установлено отсутствие оплаты Обществом поставленных ООО "Профстройкомплекс" стройматериалов - несмотря на условие их поставки по 100% предоплате.

В соответствии с выпиской по банковским счетам ООО "Профстройкомплекс" организацией не приобретались материалы, реализованные Обществу. Возможность самостоятельного изготовления (добычи) организацией инертных материалов проверкой не установлена.

Организацией не оплачивались арендные платежи. Здание по адресу регистрации организации (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) является административным зданием в центре города, что исключает возможность хранения в нем 4 100 тонн ПГС, 120 т песка кварцевого, 5 000 т отсева, 4 000 т щебня кубовидного, 2 835 куб. м. скального грунта.

Согласно УПД, составленным от имени ООО "Профстройкомплекс", все материалы получены Малышевым Е.А., который, как указано выше, не являлся сотрудником Общества.

При этом, Малышев Е.А. не подписывал ни один документ Общества, представленный в Инспекцию, за исключением УПД, оформленных от ООО "Профстройкомплекс". В получении товаров (работ, услуг) по документам от прочих реальных контрагентов расписывался в основном Мурзагильзин С.Л. и начальники производственных участков, либо водители на основании доверенностей.

Приобретенные у ООО "Профстройкомплекс" отсев и скальный грунт списаны Обществом в основное производство по выполнению работ для ООО "Гермес". Вместе с тем, в соответствии с документами, представленными АО "Дорожная служба Иркутской области", при исполнении сделки Общества с ООО "Гермес" по выполнению работ по содержанию автодорог в Шелеховском районе отсев и скальный грунт не использовались.

ПГС, кварцевый песок и кубовидный щебень, приобретенные у спорного контрагента, списаны Обществом в качестве реализованных в адрес ООО "СтройЛидер". Вместе с тем, ООО "Строй-Лидер" представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в соответствии с которыми Обществом поставлялись не перечисленные инертные материалы, а щебеночно-песочная смесь. Согласно спецификации к представленному Обществом договору поставки, ЩПС 0,40 передается по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Малиновка, карьер Нарены-2; отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя.

Земельный участок по указанному адресу арендуется Обществом у администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области на основании договора от 12.12.2013 г. N 032-2013/юл.

Лицензия на добычу и переработку полезного ископаемого (доломита) в карьере "Наренский", расположенном на указанном земельном участке оформлена на ООО "ТехСтандарт". ООО "ТехСтандарт" приобретена дробилка в июле 2017 года, а грохот и конвейер - в декабре 2017 года; услуги спецтехники для добычи и переработки строительного камня ООО "ТехСтандарт" у третьих лиц в 2016-2017годах не приобретались. При этом, в налоговой отчетности ООО "ТехСтандарт" отражена добыча скального грунта с января 2016 года по декабрь 2017 года.

В собственности Общества в проверяемом периоде имелись дробильные установки.

Допрошенным свидетелям: начальнику участка N 1 г. Ангарск Ермакову С.А., главному инженеру Морозову П.И., начальнику участка N 2 п. Михайловка Константинову И.В., начальнику участка N 3 п. Кутулик Нечепуренко С.В. ООО "Профстройкомплекс" не известно.

В части взаимоотношений с ООО "Фаворит" налоговым органом установлено следующее.

Обществом заявлена сумма расходов по налогу на прибыль за 2016 год в размере 812 573 руб. по сделке приобретения щебня у ООО "Фаворит".

ООО "Фаворит" состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.12.2015 по 25.01.2019 (исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридического лица по решению регистрирующего органа). Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем с 20.03.2017 являлся Бочаров А.Л., с 09.12.2015 - являлась Илюшина М.Н.

Численность нулевая. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

С расчетных счетов ООО "Фаворит" 52% всей суммы списаний денежные средства переводятся в качестве оплаты продуктов питания. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, услуг связи, хозяйственные расходы и т.д.), отсутствуют. Денежные средства, полученные от Общества, перечислены в адрес ООО "Интертест", а также ООО "Байкальский Стандарт", которым денежные средства также перечисляются в адрес ООО "Интертест". Последним денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям.

При анализе операций по расчетным счетам и книгам покупок ООО "Фаворит" за 2016 год приобретения щебня не установлено. Возможность самостоятельного изготовления (добычи) организацией инертных материалов проверкой также не установлена.

Обществом представлен лишь УПД от 28.07.2016 г. N 102. Иные документы (договор, товарные накладные, путевые листы, транспортные и товарно-транспортные накладные) не представлены.

Контрагентом Общества документы по взаимоотношениям с Обществом также не представлены.

В соответствии с УПД от 28.07.2016 г. N 102 Обществом приобретено 2057,692 тонны щебня фракции С-6 по цене 440,68 рублей.

В УПД от 28.07.2016 г. N 102:

- указан адрес продавца и грузоотправителя (г. Иркутск, ул. Баумана, д. 229, корпус 3), не совпадающий с адресом регистрации ООО "Фаворит": г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 166, помещение 7. Основания для нахождения организации по адресу, указанному в УПД, проверкой не установлены;

- отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или иных уполномоченных лиц ООО "Фаворит";

- отсутствуют сведения о транспортировке и грузе;

- отсутствуют сведения о лицах, передавшем и принявшим груз, и их подписи.

Согласно карточке по счету 10 "Материалы" за 2016 год 28.07.2016 отражено оприходование на производственную базу в поселке 4 как щебня, приобретенного у ООО "Фаворит" в количестве 2057,692 т, так и щебня, приобретенного у ООО "Гермес плюс" в количестве 2620 т. Суммы сделок совпадают, как и ссылки на один и тот же счет-фактуру, выставленный ООО "Гермес плюс".

Приобретенный у указанных поставщиком щебень полностью реализован Обществом в адрес ООО "Кайлас". При этом, цена 1 тонны щебня, реализованного ООО "Кайлас", составила 387,7 руб., что на 52,98 руб. меньше цены за 1 тонну щебня, приобретенного Обществом у ООО "Фаворит".

Начальник участка N 1 г. Ангарск (поселок 4) Общества Ермаков С.А. показал, что ООО "Фаворит" ему не известно.

Кроме того, Общество располагало собственным источником скального грунта, из которого самостоятельно изготавливало щебень.

Так, Общество располагало собственной дробильной установкой, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Малиновка, карьер Нарены-2.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с тем, что Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что спорная сделка в действительности отсутствовала.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ТК Энергия-А" налоговым органом установлено следующее.

Обществом заявлено списание расходов по налогу на прибыль по сделке приобретения у контрагента дизельного топлива. В Инспекцию представлен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 N 29/01-2017 с приложениями, УПД от 31.01.2017 N 5, от 31.17.2017 N 37, от 24.10.2017 N40, от 30.11.2017 N 46, от 19.12.2017 N 103 на общую сумму 4 298 700 руб., товарно-транспортные накладные, путевые листы. В соответствии с условиями указанного договора поставка нефтепродуктов осуществляется в автоцистернах. Приемка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товаросопроводительными документами.

В соответствии с путевыми листами транспортировка приобретенных товаров осуществлялась Обществом.

При этом УПД от 19.12.2017 N 103 не содержит подписей продавца и лиц, отгрузивших и получивших товар.

Ни Обществом, ни контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку топлива, приобретенного по УПД от 31.01.2017 N 5, от 30.11.2017 N 46.

Таким образом, Обществом не представлены документы, которые бы подтверждали в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, оформленным УПД от 19.1.2017 N 103, от 31.01.2017 N5, от 30.11.2017 N 46.

В соответствии с данными бухгалтерского учета сумма списания с основного склада на производство дизельного топлива, приобретенного у ООО "ТК Энергия-А", и, соответственно, заявленная сумма расходов по налогу на прибыль, составляет 1 203 711,4 рублей. Сумма расходов, не соответствующих по указанным выше основаниям установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованию документальной поврежденности, составляет 684 135 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что Инспекция правомерно отказала Обществу в списании расходов в сумме 684 135 рублей по сделке с ООО "ТК Энергия-А".

Относительно вывода налогового органа о наличии в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам проверки руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Мурзагильзин С.Л.

При проведении допроса Мурзагильзин С.Л. пояснил, что его руководство в данной организации носило фактический характер. Единственный акционер Общества Бебякин Н.М. помогал в решении некоторых вопросов в финансово-хозяйственной деятельности организации.

По вопросу заключения договоров с субподрядчиками в проверяемом периоде Мурзагильзин С.Л. пояснил, что все решения по заключению договоров принимались коллегиально в присутствии генерального директора, финансового директора, производственной службы, главного инженера и иногда акционера АО "ДСК 156". Как пояснил свидетель, "всех субподрядчиков, работавших в то время, мы знали". Предложение о привлечении того или иного субподрядчика могло поступить от любого из вышеперечисленных лиц.

Главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде являлась Жилкина И.Г. Согласно протоколу допроса свидетеля, Жилкина И.Г. работала в Обществе главным бухгалтером с 02.06.2015 по 16.03.2018. В должностные обязанности Жилкиной И.Г. входили контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета. Со слов свидетеля, в ведение бухгалтерского и налогового учета вмешивался Мурзагильзин С.Л., являясь генеральным директором Общества.

Как указано выше, с расчетных счетов ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия" осуществлялось последовательное перечисление денежных средств на счета ИП Макарова С.А., а затем - на счета финансового директора Общества Черниговского М.Е. и его жены Черниговской Л.В.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Мурзагильзин С.Л. как руководитель Общества несет ответственность, в том числе, за формирование налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за проверяемый период подписана им, им же подписаны со стороны заказчика документы по спорным сделкам.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении каждой из спорных сделок, признаны судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи свидетельствующими как о фактическом отсутствии заявленных Обществом сделок, так и о заведомой известности Обществу данного факта в силу выполнения спорных сделок силами Общества либо фактического отсутствия в реальности этих сделок.

Суд исходил из того, что с учетом характера установленных Инспекцией обстоятельств, руководитель Общества не мог не осознавать, что право Общества на списание расходов по налогу на прибыль не подтверждается представленными в Инспекцию документами. Результатом таких действий явилось завышение расходов по налогу на прибыль, отраженных Обществом в налоговых декларациях за проверяемый период, и занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В связи с чем, вышеизложенное свидетельствует о противоправных, умышленных, последовательных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения сумм подлежащих уплате налогов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно спорных контрагентов и наличии в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения принимает во внимание установленные по делу обстоятельства. При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Общества не приведено фактов, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства. Апелляционная жалоба вообще не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с установленными в ходе проверки обстоятельствами относительно спорных контрагентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Обществ о безосновательном и неправомерном отказе в принятии налоговым органом уточненных бухгалтерских регистров, по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО "ДСК 156" были представлены в налоговый орган регистры бухгалтерского учета:

1-ый вариант - (до начала проведения настоящей выездной налоговой проверки) по требованию N 1107 от 29.05.2019 (главный бухгалтер Жилкина И.Г.),

2-ой вариант - (в рамках настоящей выездной налоговой проверки, вход.N 006817 от 12.03.2020, по телекоммуникационным каналам связи) по требованию N3147 от 30.12.2019 (главный бухгалтер Юферова Г.В.).

В результате сравнительного анализа бухгалтерских регистров, представленных АО "ДСК 156" до начала проведения настоящей выездной налоговой проверки и в рамках выездной налоговой проверки, установлены существенные отклонения в отношении производственных расходов, учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016, 2017 гг. (подробная информация приведена в таблицах на стр.7-8 оспариваемого решения).

Установлено, что АО "ДСК 156" в представленных на выездную налоговую проверку бухгалтерских регистрах исключены расходы, связанные с "проблемными" организациями (ООО "СК "Абрис" ИНН 3801116926, ООО "Стройиндустрия" 3801133819, ООО "Голдстрой" ИНН 7751084800, ООО "Автопремиум" ИНН 3801131890). Кроме этого, изменены суммы расходов на оплату труда, амортизацию основных средств, на ГСМ, запасные части и другие.

Также налогоплательщиком в представленных на выездную налоговую проверку бухгалтерских регистрах значительно увеличена стоимость незавершенного производства в связи с уменьшением расходов, списываемых с кредита производственных счетов 20,23 в дебет счетов 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы".

Доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций за 2016, 2017 гг., АО "ДСК 156" в бухгалтерских регистрах, представленных налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки, не изменены в сравнении с регистрами, представленными во время выездной проверки.

При этом налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность АО "ДСК 156" за 2016, 2017 гг. не уточнялись в соответствии с измененными показателями расходов в регистрах, представленных в рамках выездной налоговой проверки (по требованию N 3147 от 30.12.2019).

В то же время, в результате анализа бухгалтерских регистров по счетам 20, 23, 25, 26, 40, 43, представленным АО "ДСК 156" до начала проведения выездной налоговой проверки (по требованию N 1107 от 29.05.2019), установлено их соответствие показателям налоговой и бухгалтерской отчетности проверяемой организации за 2016, 2017 гг.

В целях исследования вопроса возникновения существенных отклонений данных бухгалтерских регистров, представленных АО "ДСК 156" в рамках настоящей проверки, от показателей, отраженных в актуальных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016, 2017 гг. и в ранее представленных бухгалтерских регистрах, были проведены допросы должностных лиц проверяемой организации, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности в настоящее время и в проверяемый период (стр.10-11оспариваемого решения).

В результате анализа бухгалтерских регистров, полученных налоговым органом от АО "ДСК 156" до начала проведения настоящей выездной проверки и от Жилкиной Инны Геннадьевны (главного бухгалтера АО "ДСК 156") в ходе ее допроса в рамках проверки (протокол N 63 от 07.08.2020), установлено наличие расходов, связанных с выше указанными "проблемными" организациями и факт их учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 годы. Также установлено соответствие показателей указанных регистров бухгалтерского учета показателям актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы. В связи с чем, за основу при проведении настоящей проверки налоговым органом приняты бухгалтерские регистры, представленные АО "ДСК 156" до начала проведения настоящей проверки, а также бухгалтерские регистры, представленные Жилкиной И.Г. в ходе ее допроса, данные которых полностью соответствуют показателям регистров, представленных проверяемой организацией до начала проверки (стр.12-13 решения).

С учетом проведенного анализа, апелляционный суд полагает обоснованным проведение налоговым органом проверки налогоплательщика с учетом бухгалтерского учета, который был представлен Обществом до начала проверки.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции АО "ДСК 156" в подтверждение заявленных доводов в материалы судебного дела представлены регистры налогового учета за 2016-2017 года, при этом данные документы налоговому органу в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.

Судом первой инстанции установлено, что регистры налогового учета истребовались налоговым органом у Общества требованиями о предоставлении документов (информации) от 30.12.2019 N 3147, от 02.02.2021 N 238, однако не были представлены налогоплательщиком на проверку в налоговый орган. За непредставление налогоплательщиком документов по указанным требованиям, АО "ДСК 156" было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ по решениям N528 от 24.03.2020 и N222 от 16.04.2021, также генеральный директор организации Опекин А.В. привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией проверка проведена без налоговых регистров, только на основании данных бухгалтерского учета, в связи с чем, оспариваемое решение является необоснованным.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обращает внимание на то, что Обществом, несмотря на требования налогового органа, налоговые регистры на проверку представлены не были, вследствие чего, Инспекция не имела возможности использовать налоговые регистры при проведении проверки.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции, что ссылка налогоплательщика на обстоятельства того, что налоговым органом не исследованы налоговые регистры АО "ДСК 156", а также в оспариваемом решении отсутствует оценка сведений содержащихся в них, обусловлена действиями самого налогоплательщика, не предоставившим данные документы на проверку налоговому органу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что АО "ДСК 156" не знало, что налоговый орган выносит оспариваемое решение на основании бухгалтерских регистров, представленных налогоплательщиком. Суд верно указал, что указанный довод не соответствуют действительности и опровергается вышеуказанной информацией о привлечении Общества и руководителя к ответственности за не представление налоговых регистров.

При этом суд обратил внимание на то, что в ходе допроса бывший главный бухгалтер АО "ДСК 156" Жилкина И.Г. предоставила регистры и информацию, уточняющие и раскрывающие показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы проверяемого Общества. Таким образом, налоговый орган обладал необходимыми сведениями для полноценного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности АО "ДСК 156".

Как установлено судом, согласно показаниям свидетелей Юферовой Г.В. и Жилкиной И.Г. в АО "ДСК 156" бухгалтерский учет велся в программе "1С-Бухгалтерия", о чем свидетельствуют предоставленные по требованию налогоплательщиком бухгалтерские регистры. Программным обеспечением "1С-Бухгалтерия" предусмотрено формирование налоговых регистров с целью систематизации и группировки введенной в программу информации для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, налогоплательщик в период проведения проверки фактически располагал регистрами налогового учета за 2016-2017 года, однако игнорировал требования налогового органа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в срок, лишило налоговый орган возможности проведения мероприятий налогового контроля. Налоговые регистры представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, то есть в тот период, когда уже налогоплательщик знал обо всех выводах налогового органа, сделанных в отношении действий Общества, без объяснения объективных причин, по которым данные документы не были представлены в ходе проведения проверки, указывает на злоупотребление налогоплательщиком своими процессуальными правами относительно представления доказательств.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в приобщении к материалам дела налоговых регистров впервые представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение заявителя при установленных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом, исходит из следующего.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны судебного разбирательства пользуются равными правами, при этом они вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования налогового органа о представлении на проверку регистров налогового учета, налогоплательщиком такие регистры представлены не были, они не были представлены ни с возражениями на акт проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в Управление ФНС России по Иркутской области.

Судом первой инстанции в результате оценки налоговых регистров, предоставленных АО "ДСК 156" в суд, установлено исключение налогоплательщиком расходов, связанных с "проблемными" контрагентами всего на сумму 48 136 004 руб., в том числе:

- по ООО "СК "Абрис" в сумме 13 554 192 руб.,

- по ООО "Стройиндустрия" в сумме 9 322 034 руб.,

- по ООО "Голдстрой" в сумме 11 158 251 руб.,

- по ООО "Автопремиум" в сумме 2 199 934 руб.,

- по ООО "Профстройкомплекс" в сумме 5 723 322 руб.,

- по ООО "Стандартиндустрия" в сумме 677 966 руб.,

- по ООО "Росинвест" в сумме 5 500 305 рублей.

При этом, в составе материальных расходов остались затраты на приобретение материалов у спорных поставщиков всего на сумму 7 041 059 руб., а именно:

- стройматериалов у ООО "Профстройкомплекс" в сумме 5 544 351 руб.,

- стройматериалов у ООО "Фаворит" в сумме 812 573 руб.,

- дизтоплива у ООО "ТК Энергия-А" в сумме 684 135 рублей.

Согласно представленным в суд налоговым регистрам установлено также исключение расходов, связанных с благотворительностью на общую сумму 5 245 000 рублей.

В результате анализа налоговых регистров АО "ДСК 156" за 2016, 2017 годы, предоставленных суду, установлена замена исключенных налогоплательщиком спорных расходов иными затратами, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки за период 2016-2017 годы и/или не отвечают условиям признания расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ, а именно:

- амортизационная премия в сумме 13 499 848 руб. и амортизационные отчисления в сумме 578 619 руб. (отсутствует документальное подтверждение),

- материальные расходы в сумме 2 696 867 руб., отсутствующие в регистрах бухгалтерского учета (карточках по бух. счетам), представленных на проверку Обществом;

- "оплата по счету 389151137 от 16.03.2016 г. обслуживание СБИС ЭО за ООО "СК Еврострой" по вх.д.519 от 26.05.2016" в сумме 6600 руб. (данный контрагент является участником схемы ухода от налогообложения, что подтверждается решением налогового органа N 10-20/6 от 30.06.2017 г. и решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 г. по делу NА19-25734/2017);

- иные расходы, отсутствующие в регистрах бухгалтерского учета, представленных на проверку АО "ДСК 156".

Относительно представленных заявителем в материалы дела налоговых регистров судом первой инстанции установлено, что регистры налогового учета за 2016-2017 год в нарушение статьи 252 НК РФ не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистры налогового учета при отсутствии первичных документов, на основании которых они были составлены, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы.

Судом установлено, что в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проверить достоверность информации, отраженной в регистрах налогового учета в 2016-2017 годах, представленных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сведения, содержащиеся в регистрах налогового учета, представленных Обществом в материалы дела, противоречат документам, полученным налоговым органом от налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что налогоплательщик, не представив регистры налогового учета в ходе мероприятий налогового контроля, вынесения по их результатам решения и в период вступления решения в силу, при судебном обжаловании решения представил регистры налогового учета, составив их с учетом выводов, сделанных налоговым органом по итогам проверки, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения этих налоговых регистров.

Указанное поведение заявителя нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к налоговому органу, который по вине налогоплательщика был лишен возможности анализировать налоговые регистры в ходе проверки и засвидетельствовать их содержание.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции путем отказа в приобщении к материалам дела представленных заявителем регистров налогового учета соблюден принцип равноправия сторон. Судом также соблюден принцип состязательности, поскольку заявителю было предоставлено право заявления ходатайства о приобщении к материалам дела налоговых регистров, которое надлежаще было рассмотрено судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Общество вправе, а не обязано формировать и представлять в ходе налоговой проверки налоговые регистры, поскольку данные документы не являются первичными документами, а также документами налоговой отчётности, как необоснованный, верно указав на положения пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статьи 313, 314, пункт 1 статьи 82, пункт 12 статьи 89, пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Таким образом,обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в полномочия налоговых органов входит согласно положениям статей 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по предоставлению истребованных документов в установленный срок.

Положения пункта 6 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения.

Таким образом, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Материалами дела полностью подтверждено, что по требованиям инспекции от 30.12.2019 N 3147, от 02.02.2021 N 238, Обществом документы (регистры налогового учета) не представлены. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Довод налогоплательщика о невозможности представления налоговых регистров в ходе выездной налоговой проверки также обоснованно отклонен судом, поскольку Обществом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих, что у Общества отсутствовала возможность представления истребуемых документов, а также доказательств их утраты.

Также отказывая в приобщении регистров налогового учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не успел представить регистры налогового учета в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения налогового органа. При этом суд верно исходил из того, что в период с момента выставления первого требования налогового органа о предоставлении данных документов (30.12.2019) до принятия налоговым органом (МИФНС N 18 по Иркутской области) решения по проверке (24.09.2021), решения Управления ФНС России по Иркутской области (10.01.2022) у налогоплательщика имелось достаточно времени для подготовки и представления соответствующих документов в налоговый орган.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, поддерживает его выводы, сделанные при рассмотрении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела регистров налогового учета за 2016-2017 гг., о том, что указанные налоговые регистры не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых они были составлены, не соответствуют данным, отраженным в учете (карточкам по бух. счетам), а также учетной политике Общества.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом действительных налоговых обязательств Общества на основании представленных в суд налоговых регистров, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе проверки налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, регистры бухгалтерского учета, отражающие эти документы, учтено непредставление налогоплательщиком в рамках проверки и рассмотрения ее результатов регистров налогового учета и несоответствие представляемых суду налоговых регистров первичным бухгалтерским документам и бухгалтерским регистрам. В рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для проведения контрольных налоговых мероприятий с целью изменения налоговых обязательств налогоплательщика исходя из представляемых в материалы дела налоговых регистров.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9 статьи 258 и пункта 1 статьи 265 НК РФ посчитал неправомерным применение налогоплательщиком амортизационной премии и амортизации, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не рассматривался вопрос правомерности включения в расходы сумм амортизационной премии и начисленной амортизации, какие-либо доначисления по данным эпизодам отсутствуют. В оспариваемом решении налогового органа установлены факты неправомерного списания расходов и занижения доходов по налогу на прибыль, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль:

в связи с нарушением статей 250, 247, 252, 253, 254, 272, 271, 274, 286, 287 НК РФ: занижение внереализационных доходов на стоимость оприходованных излишков материальных ценностей и на сумму списанной кредиторской задолженности; завышение расходов на сумму возмещения работникам затрат на празднование профессионального праздника, расходов на благотворительные цели и на спонсорскую помощь, а также на сумму не подтверждённых документально расходов; неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму не подтверждённых документально убытков прошлых лет;

в связи с нарушением п. 1 ст. 54.1, 252 НК РФ: неправомерное списание расходов по налогу на прибыль по сделкам с 8 спорными контрагентами;

в связи с нарушением ст. 252 НК РФ: неправомерное списание расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом ООО "ТК Энергия-А".

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд указал на необоснованность амортизационной премии и начисленной амортизации, отраженных в регистрах налогового учета, представляемых налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, когда рассматривал вопрос о возможности приобщения налоговых регистров к материалам дела.

Соглашаясь, исходя из норм материального права, с правильностью оценки судом первой инстанции амортизационной премии и амортизации, апелляционный суд полагает, что указанные эпизоды не связаны с предметом настоящего спора об оспаривании решения налогового органа, поскольку не являются основанием для каких-либо доначислений.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов Общества об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль со ссылкой на то, что стоимость работ (услуг, товаров) по контрагентам ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "ТК Энергия-А", ООО "Профстройкомплекс", ООО "Росинвест" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы не включена.

Как установлено судом, в обоснование данного довода заявитель ссылался на представленные уточненные бухгалтерские регистры, в которых были исключены расходы, связанные с "проблемными" организациями (ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "ТК Энергия-А, ООО "Профстройкомплекс", ООО "Росинвест"). Однако данные регистры без обоснования причин не были приняты налоговым органом и не учтены при расчете налоговых обязательств Общества.

В представленных на выездную налоговую проверку бухгалтерских регистрах исключены расходы, связанные с "проблемными" организациями (ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум").

При этом, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность АО "ДСК 156" за 2016, 2017 гг. не уточнялись в соответствии с измененными показателями расходов в регистрах, представленных в рамках выездной налоговой проверки (по требованию N 3147 от 30.12.2019).

В то же время, в результате анализа бухгалтерских регистров по счетам 20, 23, 25, 26, 40, 43, представленным АО "ДСК 156" до начала проведения выездной налоговой проверки, установлено их соответствие показателям налоговой и бухгалтерской отчетности проверяемой организации за 2016, 2017 годы.

В целях исследования вопроса возникновения существенных отклонений данных бухгалтерских регистров, представленных АО "ДСК 156" в рамках проверки, от показателей, отраженных в актуальных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016, 2017 гг. и в ранее представленных бухгалтерских регистрах, были проведены допросы должностных лиц проверяемой организации, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности.

Главным бухгалтером АО "ДСК 156" в проверяемый период являлась Жилкина И.Г., которая в ходе допроса сообщила, что все вопросы ведения бухгалтерского и налогового учета решал руководитель организации Мурзагильзин С.Л., а акционер Бебякин Н.М. не участвовал в деятельности организации.

С 06.11.2018 бухгалтерский учет АО "ДСК 156" ведет ООО "Бухгалтерская учетно-правовая компания", руководителем и учредителем которого является Юферова Г.В. Со слов Юферовой Г.В., ею были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерском учете АО "ДСК 156" по устному распоряжению Бебякина Н.М. и Мурзагильзина С.Л. (единственного акционера и бывшего руководителя АО "ДСК 156").

При этом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы АО "ДСК 156" не представлены, также как приказы и другие распорядительные документы руководства АО "ДСК 156" об изменении (внесении изменений) в бухгалтерский учет налогоплательщика.

В результате анализа бухгалтерских регистров, полученных налоговым органом от АО "ДСК 156" до начала проведения настоящей выездной проверки и от Жилкиной И.Г. в ходе ее допроса в рамках проверки, установлено наличие расходов, связанных с выше указанными "проблемными" организациями и факт их учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 годы. Также установлено соответствие показателей указанных регистров бухгалтерского учета показателям актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Поэтому за основу при проведении настоящей проверки налоговым органом приняты бухгалтерские регистры, представленные АО "ДСК 156" до начала проведения настоящей проверки, а также бухгалтерские регистры, представленные Жилкиной И.Г. в ходе ее допроса, а именно карточки по производственным счетам за 2016 год и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета за 2017 год, данные которых соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, представленных проверяемой организацией до начала проверки.

АО "ДСК 156", представив в рамках настоящей проверки в подтверждение своих расходов в целях налогообложения бухгалтерские регистры с исключенными затратами, связанные с ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум", подтверждает отсутствие данных расходов, а также подтверждает невозможность учета таких затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с отсутствием (не представлением по требованиям) документов, подтверждающих реальность сделки АО "ДСК 156" с указанными контрагентами, и дающих право налогоплательщику на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В то же время АО "ДСК 156" уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 гг. не представлены в соответствии с представленными по требованию N 3147 от 30.12.2019 измененными регистрами бухгалтерского учета, тем самым нарушен пункт 1 статьи 81 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в декларацию и направить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога к уплате в бюджет.

Также суд первой инстанции обращено внимание на то, что из заявления АО "ДСК 156" следует, что из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль исключены расходы не только по организациям ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", но также и по организациям ООО "ТК ЭнергияА", ООО "Профстройкомплекс", ООО "Росинвест".

Вместе с тем, в представленных на проверку исправленных бухгалтерских регистрах были исключены расходы по следующим проблемным контрагентам (ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум").

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция Общества по данному вопросу, в отношении исключения из состава расходов затрат по организациям ООО "ТК Энергия-А", ООО "Профстройкомплекс", ООО "Росинвест", является документально не подтвержденной.

Более того, позиция налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СК "Абрис", приведенная в заявлении, является противоречивой, а именно: с одной стороны заявитель указывает на то, что расходы по данному контрагенту не включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, с другой - приводит доводы о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, полагая, что налоговый орган не вправе отказать в принятии затрат налогоплательщику.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции довода заявителя о непредставлении части истребуемых документов по спорным сделкам в связи с их изъятием правоохранительными органами. Суд признал данный довод несостоятельным, в связи со следующим.

Указанный довод не подтверждается протоколом обыска (выемки) от 18.04.2018, проведенного в рамках уголовного дела N 11802250039000030, возбужденного в отношении Тренченкова П.В. (заместителя генерального директора АО "Дорожная служба Иркутской области") и Тренченкова В.Ю. (отца Тренченкова П.В.). В соответствии с приговором от 28.05.2020 по указанному уголовному делу N 11802250039000030, заявленные Обществом спорные контрагенты не фигурируют ни в одном эпизоде уголовного дела.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.04.2018, представленного Кировским районным судом г. Иркутска на запрос N 10-20/012788 от 20.08.2020 установлено, что в ходе обыска у АО "ДСК 156" документы в отношении ООО "СК "Абрис", ООО "Автопремиум", ООО "Стандартиндустрия", ООО "Фаворит" изъятию не подвергались (ответ вход.N 023577 от 17.09.2020).

На основании вышеуказанного, доводы заявителя об изъятии документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами правоохранительными органами и невозможности их предоставления в налоговый орган, обоснованно отклонены судом как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Доводы Общества о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам, в связи с отсутствием/непредставлением налогоплательщиком документов по контрагентам ООО "СК "Абрис", ООО "Автопремиум", ООО "Стандартиндустрия", ООО "Фаворит", ввиду изъятия данных документов следственными органами, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем, отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае налоговый орган располагал достаточной информацией и документами, представленными как самим заявителем, так и документами, полученными на основании статьи 93.1 НК РФ от его контрагентов, в связи с чем необходимости в применении расчетного метода не имелось.

АО "ДСК 156" в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов представлены документы:

- в отношении ООО "СК "Абрис" по требованию N 2311 от 15.09.2020 (универсальные передаточные документы N21 от 03.11.2016, N24 от 15.11.2016, N25 от 24.11.2016, N32 от 14.03.2017, N27 от 01.12.2016, N29 от 14.12.2016, карточка по счету 60);

- в отношении ООО "Стандартиндустрия" по требованию N 2311 от 15.09.2020 (договор субподряда N 026/09/16 от 26.09.2016 с приложением N2 (техническое задание), счет-фактура N582 от 17.10.2016, справка о стоимости оказанных услуг N2 от 20.10.2016 по форме N КС-3, акт сверки, сводный расчет);

- в отношении ООО "Автопремиум" по требованию N 3148 от 30.12.2019 (карточка счета 60 субконто "Автопремиум" за январь 2016 - декабрь 2017 год). Также самим контрагентом ООО "Автопремиум" были представлены в налоговый орган универсальные передаточные документы N145 от 01.11.2016, N146 от 28.11.2016, N2 от 31.01.2017, N3 от 31.03.2017, N8 от 30.06.2017;

- в отношении ООО "Фаворит" по требованию N 2311 от 15.09.2020 (УПД N 102 от 28.07.2016).

Налогоплательщик полагает, что показания должностных лиц АО "ДСК 156" (инженера по безопасности дорожного движения Опекина А.В., главного механика Егорова С.С., главного инженера Морозова П.И.) относительно реальности оказания услуг спецтехникой ООО СК "Абрис", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели работали на других участках дорог, а не на тех, где использовалась техника ООО "СК Абрис", соответственно, данные свидетели могли не знать об этом контрагенте.

Вместе с тем, в силу своих должностных обязанностей данные свидетели были осведомлены о транспортных средствах, работающих на всех производственных участках АО "ДСК 156". Например, Морозов П.И. являлся главным инженером в проверяемой организации и осуществлял контроль и организацию работ по проведению ремонта автодорог и их содержанию, согласно заключенным договорам и муниципальным контрактам, соответственно данное лицо было осведомлено о лицах, выполнявших работы на объектах Заказчиков.

Также довод Общества о том, что данные свидетели работали на других участках дорог, является неподтвержденным, материалы проверки документов, подтверждающих данный довод, не содержат. Кроме того, из представленных документов по сделке с ООО "СК "Абрис" в принципе невозможно определить конкретное место, период и существо оказания транспортных услуг.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено неправомерное занижение Обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 гг. всего на 532 715 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 450 515 руб., за 2017 год в сумме 82 200 руб.

АО "ДСК 156" в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2016 год на стоимость не оприходованных излишков материальных ценностей в сумме 450 515 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль организаций внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (пункт 20 статьи 250 Налогового кодекса РФ).

В ходе проверки на основании карточек по счетам бухгалтерского учета 91 "Прочие доходы и расходы" и 10 "Материалы" установлено, что АО "ДСК 156" в 2016 году оприходованы: 01.02.2016 излишки перчаток трикотажных с ПВХ в количестве 112 шт. на сумму 1 708 руб. на основной склад (документ-основание данной операции, отраженной в строке N 59 карточки по счету 91: N 1 от 01.02.2016); 19.12.2016 излишки дизельного топлива в количестве 12 793 литра на сумму 448 807,1 руб. на базе в п. Мегет (строительный рынок "Кобыльников") (документ-основание данной операции, отраженной в строках N735, 736 карточки по счету 91: N 6 от 19.12.2016).

Инвентаризационные ведомости от 01.02.2016 и 19.12.2016 проверяемой организацией в налоговый орган не представлены без пояснения причин.

В ходе допроса Жилкина И.Г. (протокол допроса N 63 от 07.08.2020), работавшая в АО "ДСК 156" главным бухгалтером в период 2016-2017 гг., на вопрос о причине не включения излишков материальных ценностей (дизельного топлива и перчаток), выявленных 01.02.2016 и 19.12.2016, в состав внереализационных доходов 2016 г., подтвердила, что действительно указанные излишки в налоговом учете не оприходованы. "Почему?", Жилкина И.Г. не помнит.

Истребуемые инвентаризационные ведомости АО "ДСК 156" в налоговый орган не представлены в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ без пояснения причин.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что АО "ДСК 156" в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2016 год на стоимость оприходованных, но не учтенных Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль излишков материальных ценностей в сумме 450 515 рублей.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено, что АО "ДСК 156" в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы за 2017 год на списанную кредиторскую задолженность в сумме 82 200 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации списанная кредиторская задолженность должна учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль организаций.

В результате анализа данных карточки по счету 91, представленной АО "ДСК 156" за 2017 год по требованию N 3147 от 30.12.2019, и данных налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной проверяемой организацией за 2017 год (строки 020 "Внереализационные доходы" листа декларации) установлено не включение проверяемым налогоплательщиком списанной на прочие доходы кредиторской задолженности в отношении ООО "Деловые линии", Охранное агентство (абонентское обслуживание), ТранзитСервисАнгарск, Страховая группа МСК (абонентское обслуживание) в состав внереализационных доходов в сумме 82 200 рублей.

Апелляционный суд с учетом ранее установленных обстоятельств считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно не принял во внимание представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уточненные бухгалтерские регистры, отражающие факт списания кредиторской задолженности и включения этих сумм во внереализационные доходы, ввиду отсутствия документального подтверждения внесения изменений в налоговые декларации (уточненные налоговые декларации не представлены).

Также из оспариваемого решения следует, что проверкой установлено неправомерное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2016, 2017 гг. всего на 8 631 635 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 4 845 970 руб., за 2017 год в сумме 3 785 665 рублей.

Так, в ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 2016 году с расчетного счета перечислялись денежные средства собственным работникам, в том числе, в целях возмещения затрат на празднование профессионального праздника (Дня дорожника) всего в сумме 245 970 рублей.

В ходе проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 2016 году с расчетного счета перечислялись денежные средства собственным работникам, в том числе в целях возмещения затрат на празднование профессионального праздника (Дня дорожника) всего в сумме 245 970 руб.

Согласно представленным АО "ДСК 156" документам денежные средства были перечислены на счета следующих работников организации:

- Литти А.О. 10.10.2016 г. в сумме 35 000 руб. и 21.10.2016 г. в сумме 50 000 руб.;

- Немчинову Ю.В. 11.10.2016 г. в сумме 18 900 руб.;

- Кравченко В.А. 11.10.2016 г. в сумме 20 300 руб.

Остальные получатели денежных средств на общую сумму 121 770 руб. не определены в связи с отсутствием документов (информации).

В отношении работников АО "ДСК 156" Литти А.О., Немчинова Ю.В., Кравченко В.А. на основании справок по форме N 2-НДФЛ факт начисления премий не установлен как за октябрь, так и за весь 2016 год. Указанные работники в октябре 2016 получали только заработную плату (код дохода 2000); выплата премий (код дохода 2002 и 2003) отсутствует. НДФЛ и страховые взносы с данных сумм не исчислялись.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы в размере 245 970 рублей входят в систему оплаты труда и должны относиться к предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса РФ расходам, соглашается с выводом суда первой инстанции об его необоснованности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 255 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика на оплату труда являются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, Обществом в 2016 году были перечислены денежные средства работникам, в том числе в целях возмещения затрат на празднование профессионального праздника (Дня дорожника) всего в сумме 245 970 рублей.

Согласно отметкам, проставленным на рапорте исполнительного директора АО "ДСК 156" Кравченко В.А. от 11.10.2016, генеральным директором АО "ДСК 156" Мурзагильзиным С.Л. согласовано выделение денежных средств для проведения праздничного мероприятия "Дня работников дорожного хозяйства" для филиала N 2 п. Михайловка, филиала N 3 п. Кутулик.

Таким образом, расходы в целях возмещения работникам затрат на празднование профессионального праздника "Дня дорожника" не связаны с хозяйственной деятельностью проверяемой организации, направленной на извлечение прибыли. Такие расходы не отвечают требованиям статей 252, 264 НК РФ.

Также, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно учел, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные выплаты в сумме 245 970 рублей осуществлялись на основании трудовых и (или) коллективных договоров и соответствуют признакам расходов на оплату труда, сформулированным в статье 255 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении работников АО "ДСК 156" Литги А.О., Немчинова Ю.В., Кравченко В.А. на основании справок по форме N 2-НДФЛ факт начисления премий, зарплаты в сумме произведенной выплаты не установлен как за октябрь, так и за весь 2016 год. Указанные работники в октябре 2016 получали только заработную плату (код дохода 2000), выплата премий (код дохода 2002 и 2003) отсутствует.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также не приводит ссылок на доказательства, обосновывающие принадлежность спорных выплат работникам общества к расходам на оплату труда, т.е. для осуществления деятельности организации, направленной на получение дохода, учитываемым в целях налогообложения прибыли организации.

Реестры банковских платежей, на которые ссылается налогоплательщик, не являются доказательствами начисления зарплаты, поскольку относятся к платежным документам по списанию средств со счета налогоплательщика и характер выплат не определяют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выплаты работникам для возмещения затрат на празднование профессионального праздника в сумме 245 970 руб. являются по сути премией, не обоснованы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, АО "ДСК 156" в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год занижены внереализационные расходы на сумму 4 600 000 руб., перечисленную в Благотворительный фонд "Муниципальное развитие" в 2016 г. на основании соглашения N 17 от 27.06.2016.

В результате анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной АО "ДСК 156" за 2016 год, и бухгалтерских регистров, представленных проверяемым налогоплательщиком в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ, установлено включение во внереализационные расходы (строка 040 Приложения N 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год) безвозмездной передачи денежных средств в Благотворительный фонд "Муниципальное развитие" ИНН 3814013011 в сумме 4 600 000 руб.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в карточке по счету 76 за 2016 год, представленной АО "ДСК 156" по требованию N 3147 от 30.12.2019, а именно, во 2-ой графе "Документ" строки N138 в отношении бухгалтерской записи Дебет 91.02 - Кредит 76 на сумму 4 600 000 руб. указано "Бухгалтерский и налоговый учет".

АО "ДСК 156" в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год занижены внереализационные расходы в сумме 645 000 руб., перечисленной организациям: ООО "Террабит", ОГАУСО "Реабилитационный центр "Шелеховский", Иркутской областной физкультурно-спортивной общественной организации "Академия минифутбола "ГрандБайкал" в виде спонсорской помощи, что подтверждено карточками по счетам 91 "Прочие доходы и расходы" и 51 "Расчетный счет", а также выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм, следует, что благотворительная помощь в виде спонсорской помощи и пожертвований не учитываются в расходах по налогу на прибыль и соответственно не уменьшают налоговую базу.

Судом первой инстанции учтено, что позиция заявителя по данному эпизоду, фактически сводится к выражению своего общего несогласия. Суд отметил, что налогоплательщик также подтверждает, что данные затраты были связаны с благотворительностью (пожертвованием), при этом не указывает какие конкретные факты и доказательства, а также нормы права не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуя решения суда первой инстанции в полном объеме, заявителем в апелляционной жалобе не изложены возражения относительно указанного эпизода.

Также из оспариваемого решения следует, что проверкой установлено неправомерное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль, не подтвержденных АО "ДСК 156" документально в сумме 3 140 665 рублей.

В результате проверки установлено, что по строке 030 "Расходы, уменьшающие доходы от реализации" листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации за 2017 год отражена сумма 152 621 367 руб., что не соответствует показателям регистров бухгалтерского учета: обороты по дебету счета 90.02 "Расходы на продажу" и кредиту счетов 20 "Основное производство" в сумме 95 464 495 руб. + 23 "Вспомогательное производство" в сумме 35 234 875 руб. + 43 "Готовая продукция" в сумме 7 953 432 руб. + дебетовый оборот счета 91.02 "Прочие расходы" в части расходов, связанных с реализацией материалов на сторону в сумме 10 182 900 руб., и составляет 148 835 702 руб.); что на 3 785 665 руб. меньше заявленной в декларации суммы. Разницу в сумме 645 000 руб. составляют перечисления с расчетного счета спонсорской помощи третьим лицам, не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ. Разница в размере 3 140 665 руб. не подтверждена налогоплательщиком ни регистрами бухгалтерского и налогового учета, ни первичными документами, истребованными у АО "ДСК 156" по требованию N 2311 от 15.09.2020 г.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции согласился с Инспекцией в том, что АО "ДСК 156" в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 3 140 665 руб.

Суд обоснованно отклонил возражения Общества относительно данного эпизода, поскольку в обоснование своей позиции налогоплательщиком в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Кроме того оспариваемым решением Инспекции установлено, что в нарушение статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации АО "ДСК 156" неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016, 2017 гг. на сумму не подтвержденных документально убытков прошлых лет всего в размере 1 375 500 руб., в том числе, в 2016 году - в сумме 1 249 478 руб., в 2017 году - в сумме 126 022 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиком, в рассматриваемом случае, сумма убытков, использованных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, документально не подтверждена.

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2016, 2017 года судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2017 г. - не позднее 28.03.2018, следовательно, правонарушение совершено в 2018 году и налоговый период истекает 31.12.2018, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня, то есть с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022.

Следовательно, поскольку решение вынесено налоговым органом 24.09.2021, то, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год не истек. Таким образом, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в пределах срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный и противоречащий тексту оспариваемого решения.

Налоговый орган не привлекал Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2016 год, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, о чем указано на стр. 247-248 оспариваемого решения налогового органа, а также следует из оспариваемого налогоплательщиком пункта 3.1 решения.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени за период между датой, когда в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был вынести решение по результатам проверки, и до даты фактического вынесения налоговым органом решения, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В связи с чем, начисление пени определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам проверки.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание, что соответствующие суммы налога на прибыль на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Обществом в бюджет не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно начислила налогоплательщику пени по состоянию на дату вынесения решения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговый орган признал правомерность довода налогоплательщика о том, что изменения в правилах начисления пени, установленные пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на недоимку, возникшую с 01.10.2017.

Налоговым органом сделан перерасчет пени по решению с учетом ставки рефинансирования, умноженной на 1/300, в отношении недоимки, образовавшейся до 01.10.2017: всего сумма пени по расчету составляет 5 639 700,94 руб. (меньше на 2 794 806,06 руб.), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 514 635,85 руб., в бюджет субъект РФ в сумме 5 125 065,09 руб.

Указанный расчет подтвержден налоговым органом в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и заявителем не оспорен.

Согласно обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал заявителю в признании необоснованным начисление пени в сумме 2 794 806,06 руб. на том основании, что Общество не уточнило свои заявленные требования с учетом признания налоговым органом ошибки допущенной при расчете пени.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям заявителя им оспорено решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 534 143 руб. и начисленной на доначисленный налог суммы пени в размере 6 141 873 руб.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, налоговым органом не представлено подтверждений того, что излишне начисленная сумма пени не является составной частью оспариваемой заявителем суммы. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала необходимость уточнять свои заявленные требования путем увеличения размера оспариваемой суммы пени на размер излишне начисленной пени.

Принимая во внимание, что изменения в правилах начисления пени, установленные пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на недоимку, возникшую с 01.10.2017, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части излишне начисленной налоговым органом суммы пени по налогу на прибыль.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 20 октября 2022 года по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 794 806,06 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 507 183,15 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 287 622,91 руб. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичной отмены решения налогового органа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-1271/2022 отменить в части отказа в признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области N 10-20/3 от 24.09.2021 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 794 806,06 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 507 183,15 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 287 622,91 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области N 10-20/3 от 24.09.2021 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 794 806,06 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 507 183,15 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 287 622,91 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-1271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Дорожная строительная компания 156".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области в пользу акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.