Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2283/23 по делу N А05-14288/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А05-14288/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу N А05-14288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; ИНН 2901243725; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; ИНН 2901160290; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, помещ. 31,32; далее - общество) о взыскании 7 880 руб. 29 коп., в том числе 7 678 руб. 03 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 3-15.127/В, из которой 5 438 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по счетам от 31.07.2022 N ВО-ПНП20,от 31.08.2022 N ВО-ПНП78, от 30.09.2022 N ВО-ПНП134, от 31.10.2022 N ВО-ПНП195), 2 239 руб. 28 коп. платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод (счета от 31.07.2022 N ВО-ПДК17, от 31.08.2022 N ВО-ПДК67, от 31.10.2022 N ВО-ПДК163), 202 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2022 по 12.12.2022, из которой 128 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату счетов от 31.07.2022 NВО-ПНП20, от 31.08.2022 N ВО-ПНП78, от 30.09.2022 N ВО-ПНП134, от 31.10.2022 N ВО-ПНП195, 73 руб. 95 коп. неустойки, начисленную за несвоевременную оплату счетов от 31.07.2022 N ВО-ПДК17, от 31.08.2022 N ВО-ПДК67, от 31.10.2022 N ВО-ПДК163.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие 28.12.2022 направило в суд заявление N 03-10/3658 об отказе от требования о взыскании 2 239 руб. 28 коп. платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод и 73 руб. 95 коп. пеней, начисленных на эту сумму. Требование о взыскании 5 438 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату счетов, выставленных за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец поддержал, увеличив размер неустойки до 277 руб. 22 коп. за период с 11.08.2022 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 по настоящему делу судом принят отказ предприятия от требований о взыскании 2 239 руб. 28 коп. платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод (счета от 31.07.2022 N ВО-ПДК17, от 31.08.2022 N ВО-ПДК67, от 31.10.2022 N ВО-ПДК163) и 73 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату указанных счетов, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 5 715 руб. 97 коп., в том числе 5 438 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 277 руб. 27 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) 01.01.2015 заключили единый договор N 3-15.127/В холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протоколов разногласий; далее - договор).

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложениям 1 и 2 поставка холодной воды и водоотведения по договору осуществляется в отношении нежилого помещения в здании по адресу: город Архангельск, улица Цигломенской, дом 17.

Договор заключен на срок в 1 год и предусматривает пролонгацию действия договора (пункты 74 - 76 договора).

Согласно пункту 10 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер оплаты за превышение установленных объемов водопотребления рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 14 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты "в" и "р" пункта 16 договора).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года и платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод за июль - август и октябрь 2022 года.

Для внесения оплаты истец направил ответчику счета на общую сумму 7 678 руб. 03 коп., в том числе 5 438 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам от 31.07.2022 N ВО-ПНП20 на сумму 1 254 руб. 58 коп., от 31.08.2022 N ВО-ПНП78 на сумму 1 115 руб. 18 коп., от 30.09.2022 N ВО-ПНП134 на сумму 1 393 руб. 98 коп., от 31.10.2022 N ВО-ПНП195 на сумму 1 675 руб. 01 коп., 2 239 руб. 28 коп. платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод по счетам от 31.07.2022 N ВО-ПДК17 на сумму 1 115 руб. 18 коп., от 31.08.2022 N ВО-ПДК67 на сумму 557 руб. 59 коп., от 31.10.2022 N ВО-ПДК 163 на сумму 566 руб. 51 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в связи с частичным отказом истца от иска прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований удовлетворил их, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из положений пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Общество ошибочно полагает, что для предъявления ему платы за негативное воздействие на систему водоотведения требовался отбор проб сточных вод.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 в Правила N 644, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом случае общество не ссылается на то, что подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод, возможность отбора проб сточных вод на объектах абонента по условиям договора не предусмотрена. Также общество не спорит с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с его объектов менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, а значит он соответствует критериям, приведенным в пункте 123(4) Правил N 644, и предприятие обоснованно начисляет ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предусмотрен пунктом 203 Правил N 644.

Приведенные положения Правил N 644 не нарушают права ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания предприятием обществу услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, и пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выставленных предприятием счетов-фактур суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 5 438 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчеты ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлены требования о взыскании 277 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в пункте 71 договора согласовали ответственность абонента за нарушение сроков оплаты. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным, не противоречащим пункту 71 договора. Обоснованный контррасчет ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внес, и руководствуясь статьями 329, 330 ГК Ф, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 277 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 06.02.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в чужом интересе, а также на необходимость применения по аналогии "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в части определения объема сточных вод являются несостоятельными.

Как указывалось выше в настоящем постановлении истцом и ответчиком договор заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 3-15.127/В (в редакции протоколов разногласий). Поскольку именно ответчик заключил договор на водоснабжение и водоотведение, то именно на нем лежит обязанность по его исполнению. Взаимоотношения ответчика с отдельными собственниками в предмет настоящего спора не входят. Ответчик является надлежащим.

Отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Правилами N 644, в которых отсутствуют правовые нормы, обязывающие каждого собственника нежилого помещения заключить отдельный договор.

Ссылка общества на то, что задолженность предъявлена истцом не обоснованно по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, 43, подлежит отклонению, поскольку это новые доводы, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответственно подтверждающих доказательств не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального законодательства наличие возражений против предъявленных требований без представления соответствующих доказательств, опровергающих обстоятельства, не оспариваемые ответчиком в суде первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

Ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции возражения в указанной части, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, полагающее, что ошибочно приняло на себя и исполнило не свои обязательства, не лишено возможности заявления соответствующих требований к обязанному лицу по правилам о неосновательном обогащении, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу N А05-14288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько