Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-1453/23 по делу N А45-29916/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А45-29916/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича (N 07АП1453/23(2)) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29916/2022 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Ускова Антона Сергеевича, г. Новосибирск к Лоскутовой Олесе Андреевне, г. Новосибирск о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Усков Антон Сергеевич (далее - Усков А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Лоскутовой Олесе Андреевне (далее - Лоскутова О.А., ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В отношении заявленных подателем жалобы ходатайств о приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьих лиц Штыбину Н.В., Организацию Детективное агентство "Служба корпоративной разведки и безопасности", апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Поэтому апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Штыбину Н.В., Организацию Детективное агентство "Служба корпоративной разведки и безопасности", не заявляющего самостоятельные требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнения, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в адрес Ускова А.С. пришло уведомление от СРО "Альянс Управляющих" о том, что ответчиком было отправлено заявление в НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В указанном заявлении ответчик ссылается, что Усков А.С., с помощью подконтрольной ему компанией ООО "Аристократ" и сотрудниками данной организации, которые действуют с его ведома, отправили заявление о признании Штыбиной Н.В. банкротом и не уведомили ее о данном действии. Также в указанном заявлении ответчиком сказано дословно "Усков А.С. ввел в заблуждение Штыбину Н.В., с целью заключение договора на оказание юридических услуг".

По той причине, что ответчик отправил заявление в СРО "Альянс Управляющих", истцу стало известно о недостоверной информации неограниченному кругу лиц порочащую деловую репутацию истца.

Истец указывает, что в данном заявлении были изложены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые имеют целью опорочить Ускова А.С., сформировать негативное мнение об истце, как профессионале и человеке. Усков А.С. считает, что Лоскутова О.А. воспользовалось тяжелым положением Штыбиной Н.В. и заключила с ней договор о юридических услугах, с целью получения денежных средств, и пытается всеми возможными средствами унизить честь и достоинство Ускова А.С.. В заявлении указано, что Лоскутова О.А. самостоятельно подает жалобу от своего имени.

В связи, с чем истец полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Лоскутова О.А., а не Штыбина Н.В. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения Ускова А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Лоскутовой О.А. в саморегулируемую организацию, членом которой являлся истец, не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. При этом наличие в заявлении о предполагаемом правонарушении информации, которая не подтвердилась в дальнейшем, не может служить основанием для привлечения заявителя (в данном случае Лоскутовой О.А.) к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Применительно к рассматриваемому спору такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - обзор от 16.03.2016)), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-22). Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления пришел к выводу о том, что обращение Лоскутовой О.А. в саморегулируемую организацию, членом которой являлся истец, не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом наличие в заявлении о предполагаемом правонарушении информации, которая не подтвердилась в дальнейшем, не может служить основанием для привлечения заявителя (в данном случае Лоскутовой О.А.) к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Названные выводы суда первой инстанции оспариваются в апелляционной жалобе, при оценке доводов которой апелляционный суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В пункте 9 обзора от 16.03.2016 указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Поэтому исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если истцами оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В пункте 10 постановления N 3 от также отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, условием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является установление того, что путем подачи жалобы ответчик имел цель причинить вред истцу.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные, государственные органы, и целью обращения ответчика являлось устранение нарушений закона, необходимость проведения проверки при наличии обоснованных подозрений и фактов противоправной деятельности истца, а не причинение вреда истцу.

При этом, последствия такого обращения - проведение проверки в отношении деятельности истца, не может рассматриваться как нарушение права истца, подлежащего защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу из материалов дела не усматриваются.

Приведённые истцом высказывания исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учётом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении ответчика в личной или общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента. Так же, информация, которая оспаривается истцом, не привела к негативным для него последствиям, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было. Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 227 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в связи с рассмотрением двух требований в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, раскрывающего отдельный перечень споров, рассмотрение которых возможно исключительно по общим правилам искового производства, к которым не относится настоящий спор.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании сведений, распространенных ответчиком в отношении истца не соответствующими действительности и возмещении морального вреда 180 000 руб.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк