Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 20АП-1572/23 по делу N А68-10119/2022

г. Тула

18 мая 2023 г.

Дело N А68-10119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии до и после перерыва: ИП Прохорова Дмитрия Владимировича (паспорт) и его представителя - Баркунова С.В. (доверенность от 01.02.2023), от ИП Шатова С.Г. - до перерыва представителя Голенева В.В. (доверенность от 07.07.2022), после перерыва представителя Козлова В. А. (доверенность от 07.07.2022, в отсутствие после перерыва иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 (судья Лось Г.Г.) о признании обоснованным заявления гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела поступила кандидатура Клепикова Александра Анатольевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Прохорова Дмитрия Владимировича.

От кредитора - ИП Шатова С.Г. в материалы дела поступили возражения по вопросу утверждения финансового Управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) отложено. Должнику предложено представить письменные пояснения о природе его взаимоотношений с Клепиковым Александром Анатольевичем, кандидатура которого представлена в суд. Должнику, Клепикову А.А., Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" предложено представить письменный мотивированный отзыв на возражения ИП Шатова С.Г.

До судебного заседания от ИП Шатова С.Г. в соответствии со статьей 81 АПК РФ поступили письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, касаемые признаков юридической аффилированности (принадлежности к группе лиц) арбитражного управляющего Клепикова А.А. по отношению к должнику - Прохорову Д.В.

До судебного заседания от Клепикова А.А. в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу возражений кредитора, в удовлетворении возражений ИП Шатова С.Г. против предложенной должником саморегулируемой организации просил отказать в полном объеме.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которых взаимоотношения с Клепиковым А. А. не имеются, должник с ним не знаком, никогда с ним не встречался и не общался.

Рассмотрев представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о не возможности рассмотрения кандидатуры Клепикова А.А. для утверждения в деле о банкротстве должника, а также Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для предоставления сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции отказал в утверждении Клепикова Александра Анатольевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применение механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Во исполнение вновь утвержденного порядка выбора саморегулируемой организации по заявлениям должника, арбитражный суд первой инстанции определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

В судебном заседании должник ходатайствовал о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича.

Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 14.08.2023).

Утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагину Александру Андреевну, ИНН 710707267163, регистрационный номер 10963, почтовый адрес: 300041, г. Тула, Центральный переулок, д.2А, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением суда области, Прохоров Д. В. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68- 10119/2022.

В апелляционной жалобе указывает на утверждение финансового управляющего должника с грубым нарушением установленного ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, поскольку при подаче заявления должник в установленном п. 4 ст. 213.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Клепикова А. А.

Тем не менее, определением от 17.01.2023 г. арбитражный суд в утверждении Клепикова А. А. финансовым управляющим ИП Прохорова Д. В. отказал и при этом обязал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциацияантикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в данном деле.

Считает необоснованный отказ суда первой инстанции во введении процедуры реализации имущества должника и введение процедуры реструктуризации долгов.

В тексте заявления ИП Прохоров Д. В. пояснял, что получаемых им доходов (в том числе от предоставления имущества в аренду) явно недостаточно для полного погашения всей имеющейся у него задолженности.

В связи с этим ИП Прохоров Д. В. в судебном заседании ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Тем не менее, данное ходатайство было необоснованно отклонено и в отношении ИП Прохорова Д. В. введена процедура реструктуризации долгов.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ИП Прохорова Д. В., поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Более того, введение процедуры реструктуризации долгов нарушает права и законные интересы кредиторов ИП Прохорова Д. В., поскольку на длительное время затягивает процесс погашения задолженности перед ними.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 8 ст. 213.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ИП Шатова С. Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой ИП Прохорова Д.В., просил оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.05.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11. 05.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва от ИП Шатова С. Г. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023.

Должник - Прохоров Дмитрий Владимирович, его представитель в судебном заседании до и после перерыва поддерживали доводы апелляционной жалобы должника.

Представители ИП Шатова С.Г. до и после перерыва возражали против апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, поступивших в материалы дела после объявленного перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после объявленного 02.05.2023 перерыва не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник в суде первой инстанции ходатайствовал о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дел, в представленном Должником списке кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", указаны сведения о кредиторах Должника. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На момент подачи настоящего заявления должник имеет общую задолженность перед кредиторами в размере 47 565 465 руб. 87 коп. Данная задолженность не оспаривается.

Должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами:

Лазарев Алексей Вячеславович на основании Договора займа от 03.03.2014, решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2022 г. по делу N 2-722/2022 в совокупном размере 20 979 343,84 руб., из которых 12 000 000,00 руб., основной долг, 8 979 343,84 руб., штрафы пени и иные санкции.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич на основании, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 г. по делуN А68-8184/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. по делу N А68-8184/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 г. по делу N А68-8184/2020 в совокупном размере 15 577 845,00 руб., из которых 8 825 000,00 руб., основной долг, 6 752 845,00 руб. штрафы пени и иные санкции.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N 1331700 от 17.11.20211 в совокупном размере 023 179,63 руб., из которых 969 353,56 руб. основной долг, 53 826,07 руб. штрафы пени и иные санкции.

Акционерное общество "Почта Банк" на основании Кредитного договора N 68748686 от 17.11.2021 в совокупном размере 985 097,40 руб., из которых 948 298,89 руб., основной долг, 36 798,51 руб. штрафы пени иные санкции.

Поляков Николай Николаевич на основании Договора займа от 10.02.2022 г. и договора залога от 05.03.2022 г. в совокупном размере 9 000 000,00 руб.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суде первой инстанции должник пояснил, что имеет доход от сдачи имущества в аренду.

Должнику принадлежит земельный участок кадастровый номер 71:30:090205:92 (доля в праве общей долевой собственности , расположенный по адресу Тульская обл., г. Тула, Центральный район, нос. Скуратовский, пос. Старо -Овсянниково, ул. Октябрьская, д. 39 общей площадью 1596+/-14 на основании Договора купли -продажи земельного участка от 29.11.2017 г. (Находится в залоге у Полякова Николая Николаевича (договор займа от 10.02.2022 г. и договор залога от 05.03.2022 г)), здание (доля в праве общей долевой собственности ) расположенное по адресу Тульская обл., г. Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, пос. Старо -Овсянниково, ул. Октябрьская, д. 39, Общая площадь 886,8 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU71326000-009/17 от 14.03.2017 г., договор аренды земельного участка 13Ц2958 от 02.06.2013 г. (Находится в залоге у Полякова Николая Николаевича (договор займа от 10.02.2022 г. и договор залога от 05.03.2022 г.)).

Прав требования к иным лицам не имеет. Дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно заявлению у Должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Должник обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании себя банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имуществом и введении в отношении ИП Прохорова Дмитрия Владимировича процедуры реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 14.08.2023) суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, размер обязательств Должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем Суд признает заявление Должника обоснованным.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, Суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово- экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имеется: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

В данном случае сама по себе временная неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных Должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт, и т.д.).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что должник находится в трудоспособном возрасте, доказательства наличия каких-либо ограничений к труду отсутствуют в материалах дела. Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения возможность извлечения дохода безвозвратно ИП Прохоровым Д.В. утрачена, в материалах дела не имеется. Временная неплатежеспособность должника, находящегося в трудоспособном возрасте, еще не свидетельствует о том, что в отношении задолженности Должника невозможно составление плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, Должник не доказал, что им принимались все возможные меры по погашению задолженности, не доказал невозможность извлечения дохода в будущем.

Отсутствие в настоящее время финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе, на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), выбор арбитражного управляющего.

Доводы ИП Прохорова Д.В. о том, что введение в данном случае процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к подтверждению факта невозможности утверждения плана реструктуризации как главной цели данной процедуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений п. 8 статьи 213.6, п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Прохорова Д.В. о введении процедуры реализации имущества.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы его апелляционной жалобы, как направленные на переоценку установленных судом области обстоятельств.

В данной части обжалуемое должником определение Арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны и ее соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны требованиям Закона о банкротстве, утвердив названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств Должника.

Должником на депозитный счет Суда внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу N А68-10119/2022 в части отказа судом первой инстанции в утверждении Клепикова Александра Анатольевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Владимировича (22.12.1979 года рождения, место рождения пос. Победа, гор. Тулы ИНН 710703538630, ОРНИП 316715400081860, СНИЛС 080-094-350 43).

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 Прохоровыми Дмитрием Владимировичем в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о признании его банкротом, в котором он просил утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (т.1. л. д. 3-6).

29.09.2022 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступило письмо, в котором данная ассоциация предложила суду первой инстанции на назначение арбитражным управляющим должника Прохорова Дмитрия Владимировича Клепикова Александра Анатольевича, который дал соответствующее согласие.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" кандидатуры арбитражного управляющего Клепикова А.А.

Суд первой инстанции по данному делу без достаточных оснований, немотивированно посчитал возможным применение механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, направить запросы в другие саморегулируемые организации путем случайной выборки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства.

В судебном акте от 17.01.2023 суд первой инстанции не привел ни одного основания аффилированности между Прохоровым Д. В., Ассоциацией ПАУ ЦФО и Клепиковым А.А., на основании которых отклонил СРО, предложенную согласно п. 4 ст. 213.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Прохоровым Д.В., в связи с чем практически произвольно утвердил другую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Таким образом, суд неверно применил п. 4 ст. 213.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст. 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, считает, что в деле отсутствуют доказательства, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, из которых бы следовало, что арбитражный управляющий Клепиков Александр Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что арбитражный управляющий Клепиков Александр Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику в соответствии со статьей 19 Закона N 127-ФЗ, суд области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве пришел к неправомерному выводу о невозможности утверждения Клепикова Александра Анатольевича финансовым управляющим должника - ИП Прохорова Д. В.

Доказательств наличия препятствий для утверждения Клепикова Александра Анатольевича финансовым управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности в обжалуемом судебном акте не приведено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 35, если суд возбудил два или более дела о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел - размещенной на официальном сайте арбитражных судов РФ, заявление ИП Прохорова Д.В. поступило в суд первой инстанции первым, а значит должна быть рассмотрена обоснованность данного заявления и утвержден финансовый управляющий из числа СРО, предложенной ИП Прохоровым Д.В.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, ИП Прохорова Д.В. полностью соответствовало вышеуказанным требованиям. ИП Прохоров Д.В. не просил суд первой инстанции утвердить финансовым управляющим кандидатуру именно Клепикова А.А., в его заявлении были указаны наименование и адрес саморегулируемой организации.

В дальнейшем саморегулируемая организация выполнила требования ст. 45 Закона о банкротстве и направила в суд необходимую информацию.

Все необходимые сведения саморегулируемой организация по финансовому управляющему Клепикову А.А. предоставлены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, опровергающие информацию Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о соответствии Клепикова А.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно о заинтересованности кандидата для утверждения финансовым управляющим должника по отношению к кредиторам ИП Прохорова Д.В. либо о нарушениях Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к отбору кандидата для утверждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02. 2023 по делу N А68-10119/2022 об утверждении финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагину Александру Андреевну, ИНН 710707267163, регистрационный номер 10963, почтовый адрес: 300041, г. Тула, Центральный переулок, д.2А, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и утверждении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Клепикова Александра Анатольевича, регистрационный номер арбитражного управляющего- 7828, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д.1-д., наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Утвердить финансовому управляющему Клепикова Александра Анатольевича вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагину Александру Андреевну, ИНН 710707267163, регистрационный номер 10963, почтовый адрес: 300041, г. Тула, Центральный переулок, д.2А, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и утвержению финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с принятием в данной части нового судебного акта.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Клепикова Александра Анатольевича, регистрационный номер арбитражного управляющего - 7828, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д.1-д., наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовому управляющему Клепикову Александру Анатольевичу вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-10119/2022 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева