Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-3100/24 по делу N А41-75300/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-75300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-75300/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БЕСТСАЙД" (ИНН 9709077673, ОГРН 1227700040765) к ООО " НК-МЕТАЛЛ" (ИНН 5074057890, ОГРН 1175074008999), ООО "СПУТНИК" (ИНН: 9721095171) о взыскании ущерба в размере 110 858 руб. 30 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТСАИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО " НК-МЕТАЛЛ" и ООО "СПУТНИК" с требованиями о взыскании 104 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2022 по 29.08.2023 с последующим начисление м по день вынесения решения по делу" расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПУТНИК" в пользу ООО "БЕСТСАЙД" взыскан ущерб в размере 104 000 руб.; 3760 руб. денежных средств по оплате экспертных услуг, 19 994 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПУТНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.160, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак КХ 772 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG056764, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению N 18810277226500490454 от 24 октября 2022 года виновником признан водитель транспортного средства Шкода Октавия гос. рег. знак Т 498 ЕХ 790 - Красильников Артем Викторович. Согласно информации, полученной из базы данных Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы собственником транспортного средства, являлось ООО "НК -МЕТАЛЛ".

Согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП 24 октября 2022 года у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ввиду этого ООО "БЕСТСАИД" лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 23 марта 2023 года ООО "БЕСТСАЙД" обратилось в ООО "Группа Содействия Дельта" и заключило Договор N 1354951 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак КХ 772 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG056764 по состоянию на 24 октября 2022 года.

Согласно Заключению N 1354951 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак КХ 772 77, VIN номер XW8ZZZ61ZKG056764 без учета износа составляет 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО "БЕСТСАЙД" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор N 01 -ю от 29 августа 2023 года.

29 августа 2023 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер: 80300086914854) с требованием об оплате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 44. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6 -П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ООО "БЕСТСАЙД" вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше Отчетом составляет 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа N "А/027" от 20.03.2020 между ООО " НК-МЕТАЛЛ" (арендодатель) и ООО "СПУТНИК" (арендатор), где транспортное средство Шкода Октавия гос. рег. знак Т 498 ЕХ 790 vin хw8ane7lh025073 передано в аренду ООО "СПУТНИК".

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса.

На основании ст. 1079 ГК РФ поскольку автомобиль находился в момент дорожно- транспортного происшествия на законном основании у арендатора ООО "СПУТНИК", ООО "НК-МЕТАЛЛ" не является непосредственным причинителем ущерба. Подтверждением исполнения Договора аренды являются акт приема-передачи транспортного средства.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СПУТНИК" в данном случае является лицом, обязанным возместить причиненный Истцу вред (ущерб).

В связи с этим, ООО " НК-МЕТАЛЛ" не является надлежащим Ответчиком в данном споре, а обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии со ст.648, абз.2п.1 ст. 1079 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред Истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования к ООО " НК-МЕТАЛЛ" правомерно оставлил без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПУТНИК" основным видом деятельности является деятельность 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном Договоре аренды N ДСА-10662/А от 19.08.2022 года между ООО "СПУТНИК" и Красильниковым А.В. отсутствует информация о размере, периодичности внесения арендных платежей, что ставит под сомнение реальность такой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, транспортное средство сдавалось ответчиком в аренду на регулярной основе, в целях предпринимательской деятельности, использовалось физическими лицами исключительно в качестве временного средства передвижения.

В рассматриваемом деле ООО "СПУТНИК", используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО "СПУТНИК" от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО "СПУТНИК".

Краткая апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба не подавалась.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 суд предложил ООО "СПУТНИК" представить: документы подтверждающие оплату по договору аренды от 19.08.2022 N ДСА-10662/А; сведения из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской области о наличии штрафов за нарушение ПДД, оплату имеющихся штрафов в период действия договора аренды от 19.08.2022 N ДСА-10662/А в отношении транспортного средства Шкода октавия гос. рег. знак T 498 EX 790; информацию из налогового органа, подтверждающую оплату налогов с внесенных арендных платежей по указанному договору.

Между тем, указанное определение суда ответчиком не исполнено. Соответствующие документы в материалы дела не представлены. ООО "СПУТНИК" не подтверждена реальность договора аренды N ДСА-10662/А от 19.08.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: кассовый чек от 24.03.2023 по оплате экспертных услуг, договор об оказании юридических услуг N 01 -ю от 29.08.2023, платежное поручение N 170 от 30.08.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 19994 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3760 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 года по делу N А41-75300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев