Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12144/24 по делу N А41-75300/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-75300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСАЙД" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НК-МЕТАЛЛ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - не явился, извещен;

от Красильникова Артема Викторовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А41-75300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСАЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-МЕТАЛЛ",

обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании ущерба, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных издержек,

третье лицо: Красильников Артем Викторович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бестсайд" (далее - ООО "Бестсайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Металл" (далее - ООО "НК-Металл", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании ущерба, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильников Артем Викторович (далее - Красильников А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спутник" в пользу ООО "Бестсайд" взыскан ущерб в размере 104 000 руб.; 3 760 руб. денежных средств по оплате экспертных услуг, 19 994 руб.

ООО "Спутник" в установленный законом срок в Арбитражный суд Московского округа была подана "краткая" кассационная жалоба, которая не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами; ответчик просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.10.2022 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло.

Согласно Постановлению N 18810277226500490454 по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 виновником признан водитель транспортного средства Шкода Октавия - Красильников А.В.

Собственником транспортного средства Шкода Октавия являлось ООО "НК-Металл".

В связи с отсутствием на момент ДТП 24.10.2022 у виновника полиса ОСАГО 23.03.2023 ООО "Бестсайд" обратилось в ООО "Группа Содействия Дельта" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген поло по состоянию на 24.10.2022, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 104 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 6 858 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, установив, что ООО "НК-Металл" не является непосредственным причинителем ущерба; автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании у арендатора ООО "Спутник", который в данном случае является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред (ущерб); установив, что ответчиком сумма ущерба истцу не оплачена, доказательства обратного не представлены, удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что основным видом деятельности ООО "Спутник" является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем"; в представленном договоре аренды от 19.08.2022 N ДСА-10662/А между ООО "Спутник" и Красильниковым А.В. отсутствует информация о размере, периодичности внесения арендных платежей, что ставит под сомнение реальность такой сделки; транспортное средство сдавалось ответчиком на регулярной основе, в целях предпринимательской деятельности, использовалось физическими лицами исключительно в качестве временного средства передвижения; ООО "Спутник" для переложения риска убытков от эксплуатации транспортного средства создало видимость арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что по общему правилу проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку доказательства несения расходов по оплате экспертных услуг содержатся в материалах дела, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 3 760 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А41-75300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова