Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-9998/23 по делу N А42-9660/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А42-9660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2023) АО "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-9660/2022, принятое

по иску акционерного общества "Ситиматик"

к открытому акционерному обществу "Оптика"

3-и лица: 1) акционерное общество "Север";

2) Кузнецова Вера Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиматик" в лице Мурманского филиала (далее - истец, АО "Ситиматик", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оптика" (далее - ответчик, ОАО "Оптика", потребитель) о взыскании 235 435 рублей 53 копеек задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Север" (далее - третье лицо 1, АО N Север"), Кузнецова Вера Юрьевна (далее - третье лицо 2, Кузнецова В.Ю.).

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что определение объема ТКО в количестве 92,660 куб.м. в год соответствует нормативным правовым актам и порядку расчета объема ТКО исходя из норматив накопления ТКО. Суд первой инстанции неверно истолковал порядок определения объема ТКО по договору N 70/312/0003709/099, пришел к ошибочному выводу о том, что сведений и документов, подтверждающих вывоз истцом в спорный период ТКО в заявленных объемах - 92,660 куб.м. в год, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что само по себе нахождение объектов хозяйственной деятельности, относящихся к разным категориям, по одному адресу и во владении одного субъекта не означает применение ко всем помещениям единой методики расчета нормативов накопления ТКО, определенной по выбору регионального оператора и потребителя.

Также апелляционной жалобы региональный оператор указал на перерыв исковой давности в рассматриваемом случае с учетом произведенной ответчиком 22.11.2022 оплаты в сумме 7 309 рублей 51 копейки с назначением платежа "за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019", в связи с чем срок исковой давности региональным оператором не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

11.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, является истец.

Акционерное общество "Управление отходов", впоследствии переименованное в АО "Ситиматик" (региональный оператор), направило ответчику (потребитель) для подписания договор N 70/312/0003709/099 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор N 70/312/0003709/099), а именно: о приеме первым за плату по месту нахождения двух арендуемых последним в многоквартирных домах магазинов: "Оптика N 1" площадью 154 кв.м по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 78 и "Оптика N 4" площадью 205,7 кв.м по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 44 указанных отходов в общем объеме 374,088 м3 в год (160,16 куб.м и 213,928 куб.м соответственно), а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1, 2 Договора; приложение к Договору).

В порядке пунктов 4 и 26 договора срок его действия до 31.12.2021, а датой начала оказания услуг признается 01.01.2019.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 5 договора и формируется в периоды: с 01.01.2019 по 31.03.2019 из расчета 742,02 руб. за куб.м.; с 01.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 722,46 руб. за куб.м.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчета 856,97 руб. за куб.м.; с 01.01.2021 по 30.06.2021 из расчета 856,97 руб. за куб.м.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 из расчета 922,93 руб. за куб.м.

Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, о чем указано в пункте 6 договора.

Истец, полагая, что в период с января 2019 по декабрь 2021 выполнил свои обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 980 013 рублей 15 копеек (л.д.17-19), предъявил их к оплате в претензии б/н от 23.05.2022 (л.д. 20-22), которые (обязательства) были оплачены ответчиком только в сумме 7 309 рублей 51 копейки (л.д. 72).

В связи с неоплатой названной стоимости услуг истец обратился в суд за взысканием данного долга.

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал сумму долга, применив "смешанный" подход определения нормативов накопления отходов, откорректировал взыскиваемый период вследствие указанной частичной оплаты, а потому предъявленная к взысканию задолженность составила 235 435 рублей 53 копейки за период с февраля 2019 по декабрь 2021 (л.д.94-99).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено судом выше, такое соглашение у истца имеется, а соответствующие тарифы были утверждены в 2019-2021 годах постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 N 49/9 и от 16.12.2019 N 53/1.

Тем самым, ответственным на территории Мурманской области за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвертый статьи 1 Закона N 89-ФЗ), является истец, а потому наличие между ним и ответчиком договора, а равно требование по его оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

При этом не меняет обстоятельств дела факт неподписания ответчиком Договора, поскольку в порядке пунктов 8(4), 8(12) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В данном случае впервые предложение заключить с региональным оператором (Обществом) договор - публичная оферта была опубликована в газете "Мурманский вестник" и размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте регионального оператора еще 08.02.2018, следовательно, по состоянию на 2019 год ответчик считается заключившим с Обществом договор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое исковое требование не обоснованно по размеру, а равно истец не доказал объем оказанных услуг, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, подпунктом "а" пункта 5 и пунктом 6 которых предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя, в частности из, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. При этом в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил.

Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 6 Закона N 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной отсылочной нормы Постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 N 192-ПП/4 утверждены Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области (далее - Нормативы), где истец ссылается на необходимость применения по настоящему спору "смешанного" норматива по пунктам 4, 19 раздела "Объекты общественного назначения" в размере 1,04 м3 на кв.м. и 0,31 м3 на сотрудника в год, установленного соответственно для объектов торговли (с торговым залом) и размещенных в нежилых помещениях многоквартирных домов офисных помещений, тогда как, по мнению ответчика, следует применять только пункт 19 указанного раздела о нормативе мастерских по ремонту очков, также расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, то есть только 0,31 м3.

При этом истец, применяя "смешанный" подход, исходил из того, что магазины ответчика имеют как офисные помещения, так и торговый зал.

Между тем, истцом не учтено и на что справедливо ссылается ответчик, что в соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Тем самым, вопреки примененному Обществом "смешанному" подходу, отходы не нормируются совокупностью обстоятельств, придавая объекту несколько значений, поскольку это влечет искусственное увеличение стоимости услуги, напротив, является верным утверждение ответчика о нормировании отходов по категории объектов на основании подпункта "в" пункта 4 Правил N 269 либо в соответствии с подпунктом "б" этих же Правил - по категории потребителей услуги по обращению с отходами.

В данном же случае основным видом деятельности ответчика в соответствии с кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является сборка и ремонт очков в специализированных магазинах, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.104-110). При этом спора, что ответчик занимался именно этой деятельностью в течение всего спорного периода, не имеется.

Сведений и документов о том, что истцом во взыскиваемый период осуществлялся вывоз спорных отходов в заявленных объемах - 92,660 куб.м в год (л.д.94-99) - в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик имеет залы для обслуживания потребителей, не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку по своему назначению такие залы являются выставочными, а не торговыми, так как предназначены лишь для размещения образцов очков и оправ к ним в целях последующего их изготовления на заказ, что также никем не отрицается.

Тем самым, учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое требование по размеру.

Поскольку стоимость рассматриваемых услуг за взыскиваемый период по пункту 19 Нормативов составила 7.184 рубля 71 копейку, которая оплачена ответчиком в составе платежного поручения от 22.11.2022 N 1528 на сумму 7.309 рублей 51 копейка (л.д.72), необоснованно отнесенная истцом в счет оплаты услуг за январь 2019, то правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо прочего, ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, как приведено судом выше, согласно пункту 6 договора оплата рассматриваемых услуг должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведенные положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 16.06.2022 (л.д. 21, 22), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 16.07.2022.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 27.10.2022 (л.д. 3), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока - 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 27.09.2022 (27.10.2022 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с сентября 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.10.2019 (плюс три года = 10.10.2022), а требования, приходящиеся до 27.09.2022 - 3 года = 27.09.2019 (в частности, оплата за август 2019 года должна была быть не позднее 10.09.2019), считаются заявленными с несоблюдением трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду - с 01.02.2019 по 31.08.2019, что в суммовом выражении составит 46.791 рубль 09 копеек (л.д.94, 95) и, напротив, исковые требования за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 на сумму 188 644 рубля 44 копейки заявлены в пределах этого срока.

В то же время, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость взыскиваемых услуг не основана на законе и фактических обстоятельствах, то в удовлетворении иска правомерно отказано также с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку оригинал платежного поручения от 05.05.2023 N 12060 на перечисление в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей АО "Ситиматик" не представило, в копии платежного поручения, поступившей в суд апелляционной инстанции, в назначении платежа не имеется указания на номер рассматриваемого дела, апелляционный суд не может прийти к заключению, что государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы поступила в бюджет, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-9660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ситиматик" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова