Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2341/23 по делу N А05-5715/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А05-5715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюсжилстрой" Шваренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюсжилстрой" Шваренкова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-5715/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюсжилстрой" (место нахождения: 166700, р.п. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 1162901058154; ИНН 2983011419; далее - Должник).

Определением суда от 03.11.2022 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шваренков Александр Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - кредитор, Предприятие) 18.10.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 13 916 419 руб. 80 коп, в том числе 10 859 826 руб. 48 коп. основного долга, 3 056 593 руб. 32 коп. пеней.

Определением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 01.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шваренкова А.А.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 16.02.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление заявителем суду исполнительных листов. Полагает, что размер задолженности документально не подтвержден. Кредитор допустил нарушение статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению, направленному временному управляющему, не приложил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер оспариваемой задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в силу которых с Должника в пользу Предприятия взыскана задолженность (решения Арбитражного суда Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А05П-184/2021, от 20.05.2021 по делу N А05П-219/2021, от 08.07.2021 по делу N А05П-373/2021, от 08.07.2021 по делу N А05П-374/2021, от 22.03.2022 по делу N А05П-772/2021, от 09.03.2022 по делу N А05П-785/2021, от 04.07.2022 по делу N А05П-243/2022).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном обособленном споре наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, выданы исполнительные листы; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судам двух инстанций не представлены.

Проверив расчет заявленного требования, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Аргументированный контррасчет в материалы дела не поступил. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, все решения и сведения о выдаче исполнительных листов содержатся в материалах дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения (при их наличии). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой Арбитр". Достаточных оснований полагать, что податель жалобы ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюсжилстрой" Шваренкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова