Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 01АП-1751/23 по делу N А11-6719/2022

18 мая 2023 г.

А11-6719/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 07.02.2023 по делу N А11-6719/2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к индивидуальному предпринимателю Григоряну Вардану Григорьевичу (ОГРНИП 321237500264181) о взыскании 678 557 руб. 28 коп.,

при участии представителя

от истца: Кочневой Ю.Н., доверенность от 11.04.2023 N Д-ВЛ/12, диплом от 07.02.2005 N 426, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Вардану Григорьевичу (далее - ИП Григорян В.Г., ответчик) о взыскании 357 135 руб. 41 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2017 N 331000199, 321 421 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 30.03.2022.

Решением от 07.02.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ИП Григоряна В.Г. 357 135 руб. 41 коп. долга; 24 593 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по 30.03.2022; 9322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании законной неустойки в сумме 321 421 руб. 87 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявил требование по взысканию штрафных санкций в виде законной неустойки в соответствии с пунктом 17 договора и подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а не процентов за пользования чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение установленные в пункте 11 договора, что является самостоятельным основанием нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, начисление истцом законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2023 N 160/юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) и ИП Григорян В.Г. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2017 N 331000199 (далее - договор), в силу пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ответвление от точки присоединения до ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 135 кВт; категория надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ферма по выращиванию индеек, расположенных (которые будут располагаться): Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Пестово МО Новосельскок с/ц, примерно в 442 м по направлению на юг от д. 35, кадастровый номер: 33:07:000317:577 (пункт 2 договора).

Обязанности сторон по договору определены в разделе II договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2016 N 47/55 и составляет 410 107 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС 18% - 62 558 руб. 79 коп.) (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018 N 0202Ат-18К и акт об оказании услуг от 28.04.2018 на сумму 410 107 руб. 65 коп.

Предприниматель внес плату за технологическое присоединение частично.

По расчету истца долг составляет 357 135 руб. 41 коп.

В претензии от 01.02.2022 N МР7-ВлЭ/16-01/14/2375/6 истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика внесения полной платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, удовлетворил требование истца в части взыскания 357 135 руб. 41 коп. долга.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда обжалуется ПАО "Россети Центр и Приволжье" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 321 421 руб. 87 коп. за период с 01.04.2021 по 30.03.2022, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 17 договора согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (1100 руб. - для заявителей, указанных в пунктах 13 (3) и 13 (5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. (1100 руб. - для заявителей, указанных в пунктах 13 (3) и 13 (5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установлено, что в данной норме права ответственность установлена только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением, в то время как истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, что возможно исключительно в случае наличия подобного условия в договоре.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

При этом отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 04.04.2018. Плата за технологическое присоединение ответчиком в полном объеме не произведена.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В рассматриваемом случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к заявителю иной нормы, предусмотренной законом, и переквалифицировал требование с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по 30.03.2022.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составил 24 593 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив рассчитанный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 593 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что им были заявлены требования по взысканию штрафных санкций в виде законной неустойки, а не процентов за пользования чужими денежными средствами, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 указано, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, применив положения действующего законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение установленные в пункте 11 договора, что является самостоятельным основанием нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-6719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская Ю.В. Протасов