Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-2585/23 по делу N А76-37352/2018

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-37352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-37352/2018.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" о взыскании по договору об оказании охранных услуг N ДИ/89/2014 от 01.10.2014 задолженности в размере 312 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 25 коп. за период с 01.11.2016 по 15.02.2017.

Делу присвоен номер N 76-4238/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N 76-4238/2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - истец, ООО "СК Дивизион") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник-1" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Ратник-1") убытков в размере 1 886 628 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 124, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - третье лицо, ООО "Энергострой".)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 встречный иск ООО СК "Дивизион" выделен в отдельное производство для его самостоятельного рассмотрения.

Делу присвоен номер N А76-37352/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Ратник-1" в пользу ООО "СК Дивизион" взысканы убытки в размере 554 497 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Ратник-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что с 01.08.2017 по устному требованию истца обходы территории спорного дома прекратились, несмотря на отсутствие трети периметра забора, дверных замков в помещениях, наличие открытого доступа к подвалу, чердаку и канализационной траншее спорного дома, что является грубыми нарушениями условий договора. ООО ЧОП "Ратник-1" 01.08.2016 подало ООО "СК Дивизион" официальное письменное претензионное уведомление (исх. N 57 от 01.08.16) о том, что с 01.08.2016 ответчик вынужден снять с себя материальную ответственность за сохранность имущества и товарно-материальные ценности (ТМЦ), находящихся в строящемся доме N 20, в том числе и за ранее взятые материальные ценности под охрану в доме N 20, до тех пор, пока ООО "СК Дивизион" не устранит все ранее выявленные грубые нарушения по безопасности объекта, касающиеся указанного дома.

Апеллянт отмечает, что в спорный период с августа по декабрь 2016 год в конце каждого месяца истец добросовестно подписывал у ответчика акты выполненных работ за фактически оказанные им охранные услуги без указания на какие-либо недостатки и нарушения, подписывая и скрепляя их круглой печатью.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ввоза спорных кабелей и проводов на территорию дома N 20 и взятии их исполнителем под охрану. Более того, истцом не доказан факт приобретения спорных кабелей и проводов (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи и пр.).

Ответчик ставит под сомнение представленный в материалы дела журнал принятия ТМЦ под охрану ввиду существенных нарушений при его заполнении.

Податель жалобы отмечает, что у охранника Пухова Р.А. отсутствовала доверенность от имени ООО ЧОП "Ратник-1" на подписание акта о фиксации ущерба от 10.01.2017, в связи с чем Пухов Р.А. юридически не правомочен был подписывать данный акт от имени ответчика.

Доводы жалобы подробно приведены на 10 страницах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 31.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Тарасову С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда от 27.04.2023 истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. судью Ширяеву Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023 в связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела и доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Дивизион" (заказчик) и ООО ЧОП "Ратник-1" (исполнитель) подписан договор об оказании охранных услуг N ДИ/89/2014 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны огражденной строительной площадки с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом ответчика по адресу: г. Курган, район Заозерный. Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием на охрану объекта (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта определяется соответствующими инструкциями (приложение N 3) (п. 1.4.6 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их обязательства, в том числе обязанность исполнителя обеспечивать предупреждение и пресечение действий, направленных на нарушение установленного пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора оплата производится ежемесячно в соответствии с подписанным актом о выполнении работ в течение 15 рабочих дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя составляет 70 руб. в час за одиночный пост охраны, НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны. Ущерб, причиненный заказчику действиями (бездействиями) сотрудников исполнителя возмещается исполнителем в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента выставления заказчиком требования о возмещении ущерба.

В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств и имущества, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия (п. 4.4 договора).

Нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон (п. 4.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.1.2014 и действует до 01.10.2015. Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (п. 5.1, 5.2 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложение N 1 "Наряд-заказ на охрану объекта", согласно которому охране подлежит объект по адресу: г. Курган, район Заозерный. Комплексное освоение в целях жилищного строительства домов N 19,20,53,54,55.

Объект охраняется 2 лицензированными охранниками круглосуточно все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Также сторонами подписаны приложение N 2 "Инструкция по охране объекта". Приложение N 3 "Инструкция Порядок ежедневного приема объекта и ТМЦ под охрану у ответственного лица заказчика (подрядчика)" (т. 1, л. д. 22 - 27).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что на охраняемом ответчиком объекте произошло хищение ранее смонтированных материальных ценностей в строящемся жилом доме N 20 (1 этап) по адресу г. Курган, район Заозерный, а именно: кабель ВВГнг 3х1,5 кв. мм - 1750 м; кабель ВВГнг 3х2,5 кв. мм - 6125 м; кабель ВВГнг 3х4 кв. мм - 700 м; кабель ВВГнг 3х6 кв. мм - 770 м; провод ПВ 1 1х1,5 кв. мм - 8925 м; провод ПВ 1 1х2,5 кв. мм -620 м.

По данному факту хищения истцом совместно с представителями ответчика был составлен акт о фиксации ущерба от 10.01.2017 (т. 1, л. д. 37), согласно которому деяние совершено с преступного попустительства и халатности ООО ЧОП "Ратник-1" и нарушением п. 2.1.1 договора N ДИ/89/2014 от 01.10.2014.

В этом же акте установлено, что все перечисленные в акте ценности были переданы под охрану согласно книге приема-передачи помещений и материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1, л. д. 15 - 16), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о подтверждении факта причинения убытков.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость работ согласно актам определена с учетом работ по пробивке бетона для прокладки кабеля, стоимости материалов, не учтенных в ценниках, которые, по мнению суда, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку штробление (пробивка) бетона не требуется для повторной прокладки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору N ДИ/89/2014 от 01.10.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по охране огражденной строительной площадки с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом по адресу: г. Курган, район Заозерный, в силу чего цель оказания услуг не достигнута, сохранность имущества исполнителем не обеспечена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг и обеспечению сохранности имущества, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу.

По мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как истцом допущены грубые нарушения условий договора, в частности отсутствие трети периметра забора, дверных замков в помещениях, наличие открытого доступа к подвалу, чердаку и канализационной траншее спорного дома, что и привело к возникновению убытков, возникших не по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора на оказание охранных услуг N ДИ/89/2014 от 01.10.2014 произошло хищение ранее смонтированных материальных ценностей в строящемся жилом доме N 20 (1 этап) по адресу г. Курган, район Заозерный, а именно: кабель ВВГнг 3х1,5 кв. мм - 1750 м, кабель ВВГнг 3х2,5 кв. мм - 6125 м, кабель ВВГнг 3х4 кв. мм 700 м, кабель ВВГнг 3х6 кв. мм - 770 м, провод ПВ 1 1х1,5 кв. мм - 8925 м, провод ПВ 1 1х2,5 кв. мм - 620 м, что подтверждается актом о фиксации ущерба от 10.01.2017 (т. 1, л. д. 37), согласно которому деяние совершено с преступного попустительства и халатности ООО ЧОП "Ратник-1" и нарушением п. 2.1.1 договора N ДИ/89/2014 от 01.10.2014.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта со ссылкой на то, что имеющиеся в них подписи не принадлежат ни Пухову Р.А., ни Пухову А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Пуховым Александром Николаевичем, или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке директор ООО ЧОП "Ратник-1" - напротив фамилии" Пухов А.Н." в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?

2. Кем, самим Пуховым Русланом Александровичем или иным лицом выполнена от его имени подпись в строке - старший смены ООО ЧОП "Ратник-1" напротив фамилии "Пухов Р.А." в Акте о фиксации ущерба от 10.01.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-02-00003 от 22.01.2021 (т. 4, л. д. 34 - 39), согласно которому ответить на первый вопрос не представилось возможным по причине непригодности подписи для идентификационного почерковедческого исследования; по второму вопросу экспертом дан ответ, что напротив фамилии "Пухов Р.А." в акте о фиксации ущерба от 10.01.2017 подпись выполнена самим Пуховым Русланом Александровичем.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 026-02-00003 от 22.01.2021 (т. 4, л. д. 34 - 39), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение N 026-02-00003 от 22.01.2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для признания факта подписания спорного акта старшим смены ООО ЧОП "Ратник-1" Пуховым Р.А.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для непризнания его в качестве доказательства. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, оценив акт от 10.01.2017 с учетом заключения эксперта и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что акт подписан представителем ответчика (охранного предприятия) в силу полномочий, явствовавших из обстановки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у охранника Пухова Р.А. отсутствовала доверенность от имени ООО ЧОП "Ратник-1" на подписание акта о фиксации ущерба от 10.01.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, Пухов Р.А. юридически не правомочен был подписывать данный акт от имени ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что действия работников по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенных выше обстоятельств, полномочия Пухова Р.А., заявленного в акте как старший смены, при подписании спорного акта явствовали из обстановки, сложившейся в момент его составления.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее акт, не являлось его работником.

Более того, из приказа N 1 от 01.02.2017 (т. 1, л. д. 152) следует, что Пухов Р.А. уволен с должности охранника с 01.02.2017, в то время как акт о фиксации ущерба составлен 10.01.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельствами, послужившими причинами и условиями, способствовавшими совершению хищения, являются отсутствие дверных замков, доступ к чердаку, подвалу и канализационной траншее дома N 20, при этом ООО "СК Дивизион" осуществляя строительство многоквартирного дома, не приняв соответствующих мер к его сохранности (меры, направление на предотвращение хищений), создавая тем самым благоприятные условия для проникновения на объект, способствовало возникновению ущерба, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на способствование самим истцом в возникновении ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятии всех разумных мер по надлежащей охране принятого объекта. Данных о прекращении договорных отношений, о внесении изменений в договор не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником, следовательно, при заключении договора он мог и должен был разумно ожидать, что принятие им обязательств по договору предполагает их надлежащее качество услуг для целей обеспечения надежности охраны и недопущения хищений, в силу чего последующие ссылки ответчика на то, что при отсутствии оснащения объекта необходимыми средствами защиты от проникновения, в частности дверные замки и забор по периметру, такое обеспечение невозможно, следует оценивать критически, так как в договоре прямо указано на то, что такое им обеспечение принимается им в качестве одного из основных обязательств.

Доказательства составления ответчиком актов обследования объекта при участии истца, доказательства выдачи истцу предписаний, рекомендаций о необходимости укрепления объекта охраны материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего последующие указания ответчика на то, что у заказчика отсутствовали дверные замки и иные аспекты имели ряд недостатков, не влияют на обоснованность заявленного иска, так как оказания услуг по данным причинам не приостанавливал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении у истца убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и фактическими своими действиями признавал его надлежащим, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. В противном случае ответчик не был лишен возможности как приостановить оказание охранных услуг, так и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в акте о фиксации ущерба от 10.01.2017 (т. 1, л. д. 37) зафиксирован объем и название украденного кабеля, а также место фиксации - строительная площадка и ее адрес, соответствующий адресу, указанному в договоре. Комиссия, включающая в себя сотрудников ООО ЧОП "Ратник-1", зафиксировала, что деяние, связанное с кражей кабеля, совершено с преступного попустительства и халатности охранного предприятия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает доказанным факт кражи и причинение истцу убытков в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего именно ответчик несет возложенную на него договором ответственность.

В подтверждение стоимости ущерба в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ с третьим лицом (т. 1, л. д. 28 - 36), справка об ущербе (т. 1, л. д. 38).

Согласно справке об ущербе исходя из стоимости кабеля и метража похищенного кабеля стоимость материалов составляет 554 497 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость работ согласно актам определена с учетом работ по пробивке бетона для прокладки кабеля, стоимости материалов, не учтенных в ценниках. Между тем указанные затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку штробление (пробивка) бетона не требуется для повторной прокладки.

Размер ущерба подтвержден объективными, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными, в установленном законом порядке, представляющими собой иные письменные доказательства, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 554 497 руб. 50 коп.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Отсутствие оценки всех доводов и доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят без их учета.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-37352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева