Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-5933/23 по делу N А56-92932/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-92932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Территориального управления представителя Мушниковой Е.А. (доверенность от 16.09.2022),

от Учреждения представителя Гнеушева М.А. (доверенность от 19.01.2023),

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 11.02.2022 по делу N А56-92932/2021 (судья С.В. Нетосов), принятого по заявлению:

государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж; ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520)

о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по принятию в собственность Российской Федерации древесины в объеме 2 863 куб. м, образованной в результате вырубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0000000:5303 площадью 65 417 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Свирское участковое лесничество, кварталы 153, 154, предоставленном заявителю в постоянное (бессрочное) пользование для строительства линейного объекта "Строительство мостового перехода через р. Свирь у г. Подпорожье Ленинградской области" и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем реализации прав собственника в отношении вырубленной древесины.

Решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения 15.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038615391 об обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем реализации прав собственника в отношении вырубленной древесины.

Ссылаясь на неисполнение решения от 11.02.2022 в установленный срок, Учреждение 22.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение указанного решения в размере 100 000 руб. в день начиная с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления до момента фактического исполнения решения.

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, установил в отношении Управления судебную неустойку за неисполнение решения от 11.02.2022 в установленный срок в размере 1 500 руб. в день, начиная с даты вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую неопределенность, вызванную отсутствием нормативно-правового акта о порядке вырубки зеленых насаждений и распоряжения зелеными насаждениями на земельных участках, относящихся к категории земель населенных пунктов и земель промышленности и иного специального назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным учреждениям, указывает на невозможность исполнения решения от 11.02.2022 по не зависящим от Управления причинам, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о присуждении неустойки за неисполнение решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить определение без изменения, указывает, что ответчиком не предпринимаются меры, направленные на исполнение решение суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины Управления в неисполнении судебного акта.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В данном случае по результатам разрешения настоящего дела на Управление возложена обязанность по восстановлению прав и законных интресов заявителя, от надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права по владению и пользованию земельным участком, предоставленном ему на ограниченном вещном праве.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Установив, что вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от Управления или по вине Учреждения причинам, признал заявленные Учреждением требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

При этом суд снизил судебную неустойку до 1 500 руб. в день, посчитав указанный размер соответствующим фактическим правоотношениям сторон и соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод Управления о том, что порядок реализации древесины, полученной в рамках строительства линейного объекта, нормативно не урегулирован, не может в рассматриваемом случае оцениваться как причина, затрудняющая исполнение судебного акта, данные обстоятельства учитывались судом при принятия решения по настоящему делу.

Именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам. В связи с этим Управление, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано было реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины, полученной в результате вырубки лесных насаждений на земельных участках.

Таким образом, Управление, не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образовавшейся в результате рубки лесных насаждений, необоснованно бездействует. При этом такое бездействие напрямую затрагивает права и обязанности Общества, влияет на исполнения принятых им обязанностей. Факт того, что спорная древесина является собственностью Российской Федерации, участниками процесса под сомнение не ставится. Обсуждение дальнейшего порядка и способа реализации древесины выходит за пределы настоящего спора. Наличие законодательного пробела, на который ссылается Управление, не освобождает его от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, обстоятельства по которому установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе объективной оценки представленных в материалах дела доказательств и заявленных доводов. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по делу N А56-92932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова