Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-7174/23 по делу N А41-81101/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-81101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41- 81101/22, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску АО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5005036169) к Межрайонной ИФНС России N18 по Московской области; УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промавиатехнологии" ИНН 5005036169 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, АО "Промавиатехнологии", организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 N 5, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 20.09.2022 N 07-12/063720.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-81101/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

03.05.2023 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП, налоговая проверка) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.01.2021 N 1, а по результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 101 Налогового кодекса, вынесено решение от 15.06.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 56 600 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 7 121 906 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 4 274 089,84 руб.

Основанием для доначисления сумм налога и пеней послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, обязательства по спорным сделкам исполнены не заявленными контрагентами - ООО "Тор-Аэро" ИНН 5031112440 и ООО "Вега" ИНН 7713429349 (далее по тексту - спорные контрагенты), а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в частности, Хабибуллиным М.Р.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 15.06.2022 N 5, обратился в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой от 18.07.2022 N б/н, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Налогоплательщик сообщает, что выбор участвующих в поставке авиационно-технических изделий организаций, в том числе ООО "Тор-Аэро", ООО "Вега" продиктован соответствием их требованиям, необходимым для участия в исполнении гособоронзаказа, а также прохождением оценки добропорядочности поставщиков.

Как указывает заявитель, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и спорных контрагентов.

По мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы (УПД, счета-фактуры), которые в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса являются основанием для принятия к вычету сумм НДС. Претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.

Налогоплательщик считает, что реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тор-Аэро", ООО "Вега" подтверждается тем, что каждая партия товаров совместно с ООО "Радарг" предъявлялась представителю военного заказчика (345 ВП МО РФ), которым впоследствии на каждую авиационно-техническую единицу выписывалось заключение о качестве и цене. Только вместе с указанными заключениями изделия направлялись в расположение ОАО "360 АРЗ", где проходили приемку ОТК И ВП МО РФ N 230, по результатам которой составлялись сопроводительные документы, а изделие могло быть установлено на воздушное судно.

Как указывает общество, все закупаемые по гособоронзаказу изделия поставлены конечным потребителям, в том числе ОАО "360 АРЗ", ОАО "308АРЗ", ПАО "ТаНТК им. В.В. Бериева", зарубежной компании "Volga-Dnepr Gulf (UAE) FZC".

Материалы проверки, по мнению общества, содержат формальные претензии к налогоплательщику, основанные лишь на субъективных предположениях налогового органа.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры на поставку запасных частей и материалов для воздушных судов гражданской авиации с ООО "Тор-Аэро" от 20.01.2016 N 032-16 и с ООО "Вега" от 14.11.2017 N 140/3-11-17, от 01.11.2018 N 1618187319581442208021779/193/З-11-18, от 22.08.2018 N 1619187323631442208022954/178/З-08-18.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по поставке запасных частей и материалов спорными контрагентами не выполнялись и выполняться не могли.

Техническая составляющая спорных контрагентов, обусловленная, в том числе отсутствием ресурсов, а также технических и производственных мощностей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не позволяет считать их реальными исполнителями заявленных хозяйственных операций.

Организации по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ, единый реестр), не располагались; не несли финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны реально действующим юридическим лицам; при значительных оборотах денежных средств на счетах исчисляли налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%. В общедоступных информационных ресурсах сведения об ООО "Вега", равно как и об ООО "Тор-Аэро", как о поставщиках авиационного технического имущества, не размещались, отражения на официальном сайте проверяемого налогоплательщика не нашли.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при допросе учредителя ООО "Вега" - Суховецкой Л.М., соответствующее лицо позицинионировало себя как руководитель, притом, что на момент проведения допроса таковым не являлось.

Согласно показаниям учредителя ООО "ПСК-2000" Волкова М.А., у которого ООО "Тор-Аэро" арендовало офисное помещение (по договору аренды от 01.01.2016 N 28/16), в период срока действия арендных отношений в офисе ООО "Тор-Аэро" работало 2 сотрудника. Свидетель никогда не видел, чтобы в офисе переносили какие-либо коробки, товарно-материальные ценности. При этом складские помещения ООО "Тор-Аэро" не арендовались и фактически у ООО "ПСК-2000" отсутствуют.

В ходе допроса руководителя ООО "Тор-Аэро" Девайкина А.В. установлено, что свидетель не располагает информацией об особенностях, осуществляемых организацией хозяйственных операций, об основных поставщиках, а также наименовании и заводе-изготовителе поставленного в адрес налогоплательщика товара. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Муханов А.А., который являлся учредителем ООО "Тор-Аэро", также не смог пояснить особенности выстроенных хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и проверяемым налогоплательщиком.

Руководитель налогоплательщика Коваленко Ю.Б. в ходе допроса сообщить, с кем осуществлялось взаимодействие по вопросам поставок товара от ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега", с кем велись переговоры, передавались ли спорными контрагентами сертификаты и паспорта качества на товары, не смог.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тор-Аэро" осуществлялась поставка запасных частей и материалов для воздушных судов гражданской авиации в адрес одного из основных заказчиков проверяемого налогоплательщика - ООО "Радарг", при этом в ходе выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "Радарг", установлены факты нереальности хозяйственных операций по поставке товаров спорным контрагентом, в связи с чем ООО "Радарг" уточнило налоговые обязательства по НДС, исключив из Книги покупок счет-фактуры, выставленные ООО "Тор-Аэро".

Согласно результатам анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений, денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов, перечислялись в адреса организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, фактически не ведущих хозяйственную деятельность (ООО "Десмас" - отказной протокол руководителя Тимофеева Ю.В., ООО "Ваше оборудование", ООО "Вегмаркет", ООО "Восток" - отсутствие имущества и расчетов с организациями, по взаимоотношениям с указанной организацией, формальность заключенного договора, а именно, закупка материалов в отсутствие покупателя, а также отсутствие складских помещений для хранения товара, ООО "Меркурий", ООО "Восход" - документы с указанной организацией составлены раньше, чем она была зарегистрирована), и в дальнейшем расходовались на приобретение товара, не характерного для деятельности в сфере авиационного строительства (стройматериалы, ГСМ), с последующим обналичиванием путем перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При этом фактов приобретения спорного товара контрагентами общества, равно как и организациями последующих звеньев в цепочках заявленных контрагентов, отраженных в банковских выписках, не установлено. Кроме того, указанные организации не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, в связи с чем не могли осуществлять закупку спорного товара у иностранных поставщиков (в том числе в Узбекистане).

Кроме того, установлены признаки взаимозависимости контрагентов общества второго и последующих звеньев между собой (организации зарегистрированы по одному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, использовали одни и те же IP-адреса для входа в систему Банк-Клиент).

Согласно материалам проверки ООО "Тор-Аэро" налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016, 4 квартал 2018 года и за налоговые периоды 2019 года представлены с нулевыми показателями, что, в свою очередь также свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по спорным операциям.

Более того, факт представления ООО "Тор-Аэро" десяти уточненных налоговых деклараций за один налоговый период свидетельствуют о том, что отраженные в них показатели не соответствуют действительности.

В ходе анализа сведений о контрагентах заявителя второго и последующих звеньев, отраженных в Книгах покупок участников заявленной схемы хозяйственных операций, установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

Указанные организации согласно банковским выпискам закупку товара, приобретенного проверяемым налогоплательщиком, не осуществляли.

Кроме того, установлены налоговые расхождения вида "разрыв" на 2-5 звеньях заявленной цепочки контрагентов, ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления "нулевых" налоговых деклараций), что свидетельствует о фактическом отсутствии движения товара между участниками спорных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок и сведений Книг покупок и продаж участников спорных финансово-хозяйственных отношений поставщик авиационных запчастей в заявленной обществом цепочке операций не установлен.

В ходе допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика (главного бухгалтера Кулешовой М.А., кладовщика Потемкиной Т.Ю.) установлено, что сотрудникам АО "Промавиатехнологии", которые в рамках должностных обязанностей должны были знать поставщиков товара, ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега" не знакомы.

Потемкина Т.Ю. также сообщила, что фактически спорный товар (стеклоблоки, метизы, болты и иные мелкие запчасти массой не более 10 кг) поставлялся в адрес общества физическим лицом Хабибуллиным М.Р. на собственном автомобиле.

Согласно показаниям Хабибуллина М.Р., полученным сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск, свидетель обучал сотрудников АО "Промавиатехнологии" входному контролю на складе, никакие запчасти в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлял.

При всех приемках, в которых свидетель участвовал на территории АО "Промавиатехнологии", заводом изготовителем выступал Ташкентский механический завод, Хабибуллин М.Р. подписывал соответствующие документы и расписывался в журнале входного контроля, как участвующее лицо, официально не трудоустроенное в АО "Промавиатехнологии".

Вместе с тем, Потемкина Т.Ю. сообщила, что каких-либо консультационных и обучающих мероприятий с сотрудниками АО "Промавиатехнологии" Хабибуллин М.Р. не производил. Более того, к показаниям Хабибуллина М.Р. необходимо относиться критически в том числе и потому, что он обращал внимание на то, что осуществляя деятельность в ООО "БМК-АВИА", указанная организация приобретала продукцию у Ташкентского Механического Завода, однако налоговый орган, в целях установления фактических обстоятельств, проанализировал книги покупок ООО "БМК-АВИА", по результатам которых обоснованно установил отсутствие взаимоотношений с указанным заводом, поставщиками являлись российские организации.

В ходе допроса кладовщика АО "Промавиатехнологии" Мусатова М.В. установлено, что в состав комиссии входного контроля входили - начальник ОТК Кудряшов М.О., начальник склада Будников А.В., менеджер Кошелев А.В., начальник коммерческого отдела Цветков В.В. Иные лица в приемке запчастей и в осуществлении входного контроля не участвовали.

Свидетель подтвердил, что принимал запчасти от Хабибуллина М.Р. (металлические изделия (нормали), уплотнительные резинки), которые он привозил на своем личном автомобиле. Факт приемки товара от Хабибуллина М.Р. фиксировался в Журнале учета движения товаров. Хабибуллин М.Р. присутствовал на складе только в период доставки запчастей.

Согласно показаниям Кошелева А.В. (менеджер отдела закупок АО "Промавиатехнологии") (объяснения Кошелева А.В. от 23.08.2021), сотрудники налогоплательщика общались с Хабибуллиным М.Р. как с поставщиком авиазапчастей.

Факт поставки спорного товара (болтов, шплинтов, гаек, тяг и т.д.) Хабибуллиным М.Р. в адрес проверяемого налогоплательщика подтвержден в ходе допроса кладовщиком общества Школовой В.И.

При этом, в ходе анализа представленных обществом копий этикеток на авиационно-техническое имущество установлено, что вес 1 единицы поставляемых авиационных запчастей не превышает 10 кг, а максимальный вес груза составлял от 40 до 50 кг, что допустимо для грузоподъемности легкового автомобиля и соответствует выводу инспекции о поставке спорного товара Хабибуллиным М.Р.

В ходе анализа путевых листов, представленных налогоплательщиком, установлено, что в некоторых путевых листах в разделах "место отправления" - "место назначения" обозначен маршрут: "Белоозерский" - "Ногинск". При этом точка маршрута "Ногинск" в ряде путевых листов дописана.

Как пояснил в ходе допроса водитель АО "Промавиатехнологии" Голубев В.А., пункт маршрута "Ногинск" дописывался в путевых листах либо не им, либо он самостоятельно делал соответствующую запись по просьбе заместителя директора общества Овчинникова В.В. Согласно показаниям свидетеля, по указанию Овчинникова В.В. в путевой лист дописывались сведения об ООО "Тор-Аэро".

В результате анализа показателей спидометра, отраженных в путевых листах, установлено, что количество километров, пройденных транспортными средствами, в некоторых случаях значительно меньше расстояния заявленного маршрута "Белоозерский" - "Ногинск".

Так, в путевом листе 659 от 18.04.2016 N 66/04-16 отражен маршрут движения автомобиля "Белоозерск" - "Фаустово" - "Белоозерск" - "Ногинск". В данном путевом листе начальное показание спидометра составило 44 796 км, конечное показание спидометра - 44 819 км. Количество километров, пройденных по данному маршруту, составило 23 километра.

В путевом листе 659 от 25.01.2016 N 11/01-16 отражен маршрут движения автомобиля "Белоозерск" - "Фаустово" - "Белоозерск" - "Ногинск". В данном путевом листе начальное показание спидометра составило 40 519 км, конечное показание спидометра - 40 524 км. Количество километров, пройденных по данному маршруту, составило 5 километров.

В путевом листе 659 от 06.06.2016 N 94/06-16 отражен маршрут движения автомобиля "Фаустово" - "Белоозерск" - "Фаустово" - "Воскресенск" - "Ногинск". В данном путевом листе начальное показание спидометра составило 47 070 км, конечное показание спидометра - 47 146 км. Количество километров, пройденных по данному маршруту, составило 76 километров.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГИБДД МО СПО САФАП, транспортное средство налогоплательщика, указанное в путевых листах, двигалось по иному маршруту: а/д "ММК - Чечевилово-МБК", 8 км + 100 м, н.п. Юрасово.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доставка товара от спорных контрагентов в адрес АО "Промавиатехнологии" самовывозом фактически не осуществлялась, транспортные документы формировались АО "Промавиатехнологии" в те же даты, в которые составлены товарные накладные от ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега".

Исследованы товарные накладные по вопросу оприходования товаров, а также по вопросу установления лиц, осуществлявших приемку грузов на складе АО "Промавиатехнологии" в 2016, 2017, 2018 годах.

Установлено, что значительную часть товаров, приобретенных у ООО "Тор-Аэро", на складе АО "Промавиатехнологии" принимал директор Коваленко Ю.Б., в то время как по другим поставщикам приемка грузов производилась кладовщиком и заместителем директора.

В июне 2016 по товарным накладным от 06.06.2016 N 44, от 10.06.2016 N 45, от 27.06.2016 N 51 груз от имени получателя принимал директор Коваленко Ю.Б.

По товарной накладной от 06.06.2016 N 0504 (поставщик ООО "Добро") груз от имени получателя принимал Овчинников А.С.

По товарной накладной от 10.06.2016 N 83 (поставщик ООО "СМК") груз от имени получателя принимал Овчинников А.С.

По товарной накладной от 30.06.2016 N 1567 (поставщик ОАО "ПЛУТОН") груз от имени получателя принимал Монахов А.Н., Чембулатов Р.А.

По товарной накладной от 10.06.2016 N 632 (поставщик ООО "ИСК "МИСКОМ") груз от имени получателя принимал Монахов А.Н., Чембулатов Р.А.

По товарной накладной от 03.06.2016 N 249 (поставщик ООО "ЯШЗ Авиа") груз от имени получателя принимал Монахов А.Н., Чембулатов Р.А.

Проведен анализ табелей учета рабочего времени проверяемого налогоплательщика за 2016, 2017, 2018 годы, по результатам которого установлено, что в дни приема груза от ООО "Тор-Аэро" начальник склада АТИ Монахов А.Н. находился на рабочем месте.

Получены свидетельские показания начальника склада АО "Промавиатехнологии" Монахова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2020 N 366). В проверяемом периоде Монахов А.Н. выполнял обязанности начальника склада АТИ. В ходе допроса Монахов А.Н. сообщил, что в его обязанности входила приемка груза и проверка документации. Со слов начальника склада, организация ООО "Тор-Аэро" ему не знакома. Приемку стеклоблоков, стекла, в том числе от ООО "Тор-Аэро", свидетель не осуществлял.

Согласно сведениям, отраженным АО "Промавиатехнологии" в Журнале учета движения товаров на складе, поставка авиационно-технического имущества осуществлялось Хабибуллиным М.Р.

В актах ревизии материально-технических ценностей склада среди организаций-поставщиков указано "Марат" (Хабибуллин М.Р.), при этом сведения об ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега" отсутствуют.

В свою очередь, в регистрах бухгалтерского учета и Книгах покупок налогоплательщиком отражены операции по приобретению спорного товара у ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега", что свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно деловой переписке заявителя с покупателями, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий у налогоплательщика, в письмах от имени общества содержатся рукописные отметки: "Марат", "Марат цена от 08.07.2018", "Марат данные изделия не поставляет", "Марат нет", "Пункты с 5 по 26 отправлены Марату", "Отправлено Марат 5.03.16.22".

В результате исследования информации с изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий системного блока установлено наличие файлов "Ведомости контроля работы автомобилей", в которых отражены поездки автомобилей АО "Промавиатехнологии", где в графе "цель поездки" указано - "получение у Марата", "Агуреев" и указание города (Жуковский и Луховицы).

В файле "Ведомости получения и отгрузки товара 2018" имеется запись "Поезд N 005Ф "Узбекистан" Ташкент-Москва (Казанский вокзал) 19.12.18 в 11 часов, вагон 11 (проводник Дильмурод - номер телефона 8-962-841-15-20)". В графе "Отметка о выполнении" значится запись "Мусатов М.В. 19.12.2018".

Мусатов М.В. в ходе допроса подтвердил факт получения авиазапчастей у проводника поезда.

В файле "Авиационно-техническое имущество, находящееся на входном контроле", в отношении ряда авиационно-технических изделий в качестве поставщика указано "Марат", при этом в представленных налогоплательщиком документах соответствующие изделия значатся как приобретенные у спорных контрагентов. Более того, в ходе мероприятий налогового контроля проведено сопоставление наименований товара, количества, дат приобретения, по результатам которого установлено, что в тех случаях, когда в Журнале учета движения товаров на складе в разделе "Поставщик" отражалась запись Марат (Хабибуллин), по счету 41 "Товара" осуществлялось оприходование товара от спорных контрагентов ООО "Тор-Аэро" и ООО "ВЕГА".

В результате анализа расчетного счета руководителя АО "Промавиатехнологии" Коваленко Ю.Б. установлено, что в 2017, 2018 годах он перечислял денежные средства в адрес Халилова Азата, при этом на изъятом у налогоплательщика компьютере обнаружены файлы и папки с названием: "Азат на ИЛ-76 остатки", "ИЛ-76_Наземка_АЗАТ_Фото Новгород", "Наземка Азат для скай тег", "Предложение Азата АН-12", "Список и ФОТО от АЗАТА".

Указанные документы содержат фотографии авиационно-технических изделий, фотографии напечатанных документов с указанием цен за единицу, с указанием категории авиационно-технического изделия. В папке "ИЛ-76_Наземка_АЗАТ_Фото Новгород" в отношении ряда позиций проставлена отметка "б/у".

Кроме того, на изъятом компьютере содержалась информация о двух поставках авиационных запчастей от физического лица Агуреева В.Ю., являющегося сотрудником ПАО НПК "Иркут".

В ходе сопоставления поставок товара, отраженных в представленных обществом документах складского учета, и изъятых документах, содержащих сведения о реальном поставщике, с поставками, заявленными в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено, что номенклатурный перечень материальных средств, приобретенных у ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега" в период 2016-2018 годов, соответствуют номенклатурному перечню материальных средств, отраженных в Журнале учета движения товаров на складе в качестве приобретенных у Хабибуллина М.Р.

Всего, ввиду частичного предоставления налогоплательщиком истребованных документов, выявлено, что 409 номенклатурных позиций из 976, заявленных в качестве приобретенных у ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега", в действительности поставлены физическими лицами, в том числе Хабибуллиным М.Р., что составляет 24% от общего объема полученного товара.

При этом в ходе анализа файла "Прайс-лист для ИЛ с ценами" также установлено превышение цены товара, приобретенного согласно представленным документам у спорных контрагентов, над ценой товара, поставленного Хабибуллиным М.Р., в 1,1-3,7 раза.

Следует отметить, что согласно оспариваемому решению, налоговым органом при доначислении сумм НДС учтены приведенные выше результаты сопоставления номенклатуры и количества поставленного товара, в связи с чем факты нарушения обществом требований статьи 54.1 НК РФ вменяются налогоплательщику только в части хозяйственных операций, фактически исполненных физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком авиационно-технические изделия, в том числе, бывшие в употреблении, приобретались у физических лиц Хабибуллина М.Р., Халилова А. и Агуреева В.Ю. Спорные контрагенты заявленные поставки не осуществляли, от их имени лишь формировались первичные документы на товарно-материальные ценности, фактически полученные от физических лиц.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в деятельности АО "Промавиатехнологии" имеют место факты приобретения авиазапчастей у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, операции с которыми не отражаются в документах бухгалтерского учета.

В документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности обществом на основании фиктивных счетов-фактур и товарных накладных отражаются отсутствующие в действительности операции с ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега", что дает основание АО "Промавиатехнологии" заявлять налоговые вычеты по НДС, то есть получать необоснованную налоговую экономию.

При этом, проверяемый налогоплательщик, фактически получая товар от физических лиц и ведя их учет, не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега", заявляемых в целях определения размера налоговых обязательств по НДС.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-146197/17-17-1352, установлены факты представления АО "Промавиатехнологии" сфабрикованных документов о производителе товара, поставляемого в рамках государственного контракта, в условиях фактического приобретения товара у третьих лиц на вторичном рынке, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и наличии умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обязательства по сделкам выполнены не заявленными налогоплательщиком контрагентами (ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега"), а физическими лицами, в связи с чем соответствующие суммы НДС приняты обществом к вычету в нарушение условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по смыслу положений статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено, в частности, путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности.

В случае, если налоговым органом не опровергаются факты приобретения и фактического использования спорного товара в деятельности налогоплательщика, применяются положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Согласно позиции ФНС России, приведенной в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям АО "Промавиатехнологии" с ООО "Тор-Аэро" и ООО "Вега" свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем суммы НДС и соответствующие суммы пени доначислены правомерно.

В заявлении налогоплательщик указывает, что выбор ООО "Топ-Аэро", ООО "Вега" основан на соответствии необходимым требованиям и прохождении оценки добропорядочности спорных контрагентов. Претензий к первичным учетным документам, представленным налогоплательщиком, инспекцией не предъявлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления первичных документов, создавая видимость хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью необоснованного применения вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что в ходе камеральных налоговых проверок отчетности налогоплательщика за 2016 - 2018 годы инспекцией подтверждено право на возмещение НДС, вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки за тот же период принятые ранее решения были изменены.

В отношении указанного довода судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт невыявления инспекцией нарушений в ходе камеральных налоговых проверок не может свидетельствовать об их отсутствии, поскольку в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период получены доказательства, имеющие значение для оценки установленных фактических обстоятельств и вывода инспекции о неуплате НДС.

Заявитель указывает, что при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом приняты представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако, по тем же документам налогоплательщику было отказано в применении вычета по НДС.

Как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность вычета по НДС, не представлены, ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, обществом не приведены.

Поскольку наличие товара инспекцией не оспаривается, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось. Более того, результаты предшествующих мероприятий налогового контроля не могут носить преюдициального характера, поскольку указанное обстоятельство не отвечало бы как принципам, установленным статьей 32 Налогового кодекса, предусматривающим осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, так и соотношению качественной и количественной составляющей мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках КНП и ВНП и устанавливаемых положениями, предусмотренными статьями 88, 89 Налогового кодекса.

По мнению заявителя, полученные инспекцией от правоохранительных органов документы не имеют отношения к материалам налоговой проверки. Кроме того, сбор доказательной базы производился инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

В отношении указанного довода судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проведение мероприятий налогового контроля с целью установления всех обстоятельств, необходимых для выявления налогового нарушения, в том числе с использованием материалов правоохранительных органов, не нарушает права налогоплательщика и нормы Налогового кодекса. При вынесении решения инспекция вправе использовать все материалы, имеющиеся в налоговом органе. Вместе с тем, в представленном заявлении организацией не указано, какие мероприятия налогового контроля проводились за рамками выездной налоговой проверки и какие документы, полученные от правоохранительных органов, не имеют отношения к материалам проверки.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, обществом не представлено.

При этом необходимо отметить, что в группу проверяющих изначально был включен сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск, а организация ознакомлена с материалами, поступившими от правоохранительных органов, что, в свою очередь, организацией и не оспаривалось.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по делу N А82-9473/2021).

Доводы организации о наличии процедурных нарушений также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 307-ЭС20-12647 по делу N А56-53853/2019).

Налоговые органы вправе приостанавливать выездную налоговую проверку, и перерывы не включаются в срок ее проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева").

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2020, полученной руководителем налогоплательщика Коваленко Ю.Б. 16.11.2020, выездная проверка АО "Промавиатехнологии" неоднократно приостанавливалась. Дата начала налоговой проверки - 24.12.2019, дата окончания налоговой проверки - 13.11.2020, общее количество календарных дней составляет - 240, из которых 180 дней приходится на период приостановления проведения налоговой проверки и 60 дней - на период проведения контрольных мероприятий. То есть выездная налоговая проверка проведена инспекцией в установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса сроки.

Необходимо отметить, что при подсчете сроков проведения проверки, равно как и сроков приостановления ВНП, заявителем не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в рамках которого предусматривалось приостановление до 30.06.2020 мероприятий, связанных с осуществлением налогового контроля, в том числе и в форме проведения выездных налоговых проверок.

Довод о необоснованности начисленных пени также был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Основанием для прекращения начисления пени является исполнение обязанности по уплате недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

При этом, необходимо отметить, что, исходя из последовательно выстраиваемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О), следует, что правовую природу взимания пени необходимо рассматривать как правовосстановительную меру, применяемую в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не мерой юридической ответственности за виновное поведение.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не моментом публикации решения, вынесенного по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В отношении оспаривания решения УФНС России по Московской области от 20.09.2022 N 07-12/063720, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из представленного заявления следует, что УФНС России по Московской области привлечено в качестве заинтересованного лица, наряду с решением нижестоящего налогового органа оспаривается в том числе и решение Управления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения, поскольку, как это, в свою очередь, подтверждается сложившейся судебной практикой, выносимые решения вышестоящими налоговыми органами, по своей процессуальной роли в рамках развития и становления института досудебного урегулирования налоговых споров, не побуждают налогоплательщиков к совершению каких-либо действий и сами по себе (факт вынесения) не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о документальной подверженности спорных поставок, поскольку несмотря на то, что документы по приобретенному авиационно-техническому имуществу от ООО "Вега" и ООО "Тор-Аэро" и реализованному в адрес ООО "РАДАРГ" формально соответствуют законодательству, налоговым органом установлены обстоятельства недостоверности отражения хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком авиационно-технического имущества, приобретенного АО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" у ООО "ТОР-АЭРО", ООО "ВЕГА" в 2016, 2017, 2018 годах, являлись физические лица - Хабибуллин М.Р., Халилов А. и Агуреев В.Ю.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы от ООО "Вега" и ООО "Тор-Аэро", которые фактически поставку АТИ не осуществляли, не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по НДС.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-81101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова