Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-4043/23 по делу N А46-17014/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-17014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2023) индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу N А46-17014/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Викторовне (ИНН 550100606591, ОГРНИП 304550116200081), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгового потребительского кооператива "Таврическое районное потребительское общество" (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614), о взыскании 309 596 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны - Стрюк С.А. по доверенности от 14.02.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны (далее - ответчик, ИП Мартынова Н.В., предприниматель) задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 в сумме 164 541 руб. 89 коп., из которых 126 307 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 02.08.2021 в отношении ТКО, образуемых по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95, и 38 234 руб. 06 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 за ТКО, образуемые по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый потребительский кооператив "Таврическое районное потребительское общество" (далее - третье лицо, ТПК "Таврическое райпо", кооператив).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу N А46-17014/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов истцом не оказывалась, поскольку ООО "Магнит" не имело лицензии на осуществление советующей деятельности; получив от регионального оператора проект договора оказания услуг ответчик направил истцу заявление, содержащее мотивированный отказ от заключения данного договора, в связи с чем основания считать договор, заключённым на условиях типового договора отсутствуют; по адресу: Омская область, р.п. Тавическое, ул. Кирова, д. 95, обязанность оплаты услуг лежит на ТПК "Таврическое райпо" как собственнике здания; взыскание задолженности по обращению с ТКО по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, невозможно, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости является объектом гаражного назначения, в отношении которого заключение договора по обращению ТКО не предполагается.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Мартынова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТПК "Таврическое райпо", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мартыновой Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В ходе осуществления контрольных мероприятий региональным оператором установлено, что Мартынова Н.В. осуществляет деятельность по адресам: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95; Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8.

Указывая, что в период с 01.10.2019 по 31.08.2022 региональный оператор оказал потребителю услугу по обращению с ТКО на общую сумму 164 541 руб. 89 коп., однако обязательства по их оплате последней не исполнены, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

Как указывает истец, в спорный период между сторонами отсутствовали заключённые договоры по обращению с ТКО, ввиду чего при расчёте требований общество исходило из типовых условий, поскольку ООО "Магнит" как региональный оператор оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.10.2019 между ТПК "Таврическое райпо" (арендодатель) и Мартыновой Н.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 55, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приёма-передачи, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95, общей площадью 334,3 кв.м (пункт 1.1). Срок аренды с 01.10.2019 по 01.09.2020 (пункт 1.3 договора).

01.09.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 22, предметом которого также являлось нежилое помещение площадью 334,3 кв.м (инвентарный номер 4114, номер объекта 55-55-25/003/2008-443).

В соответствии с пунктами 3.5 указанных договоров в размер арендной платы включена плата за отопление, водоснабжение и канализацию. Арендатор за счёт собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчётов в кассу арендодателя. Арендатор передаёт арендодателю ежемесячно до 25 числа показания всех приборов учёта. В объём не входит использование бытовых холодильников и кассовых аппаратов. Прочие услуги оплачиваются самостоятельно арендатором по заключению договоров.

Помещение возвращено Мартыновой Н.В. ТПК "Таврическое райпо" 02.08.2021 по акту приёма-передачи нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недопустимость двойного взыскания платы за вывоз ТКО, с учётом удовлетворения требований ООО "Магнит" к ТПК "Таврическое райпо" за тот же период по тому же объекту по делу N А46-10577/2022.

Однако в рамках последнего суд, удовлетворяя требования регионального оператора, исходил из того, что третье лицо пользовалось 1 контейнером объёмом 0,75 куб.м, то есть плата рассчитывалась из фактического объёма вывезенного ТКО, но не из площади самого здания.

Из пояснений ТПК "Таврическое райпо" следует, что контейнер закрывается на ключ, доступ к площадке ограничен, что исключает пользование Мартыновой Н.В. контейнером третьего лица.

Как утверждает ТПК "Таврическое райпо", плата по договорам аренды нежилого помещения не включала в себя стоимость услуг по вывозу ТКО и третьим лицом не взималась. Предполагалось, что арендатор самостоятельно заключает договор (пункт 3.5 договора аренды). При этом подобная практика взаимоотношений ТПК "Таврическое райпо" с арендаторами подтверждается, например, делом N А46-10577/2022. Также по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, Кирова, д. 95, размещены несколько принадлежащих третьему лицу объектов (например, решение суда по делу N А46-13867/2020), и контейнер не предназначался для обслуживания помещения, которое арендовала Мартынова Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Мартынова Н.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ввиду отсутствия заключённого договора расчёт осуществляется по нормативу.

Далее, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Мартыновой Н.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 55:02:00 00 00:1095, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8.

Вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 15.11.2021, суд возложил на Администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Мартыновой Н.В. об изменении вида разрешённого использования объекта с кадастровым номером 55:02:00 00 00:1095 "Склад" на вид разрешённого использования "Гараж". Основанием для принятия такого решения судом послужило нарушение процедуры проведения публичных слушаний, однако при этом фактическое использование здания судом не исследовалось.

Согласно акту осмотра этого помещения от 11.07.2022, представленному истцом, в помещении располагается "мебельный магазин" ответчика (адрес ближайшей площадки для складирования ТКО: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15).

Данный факт зафиксирован при помощи средств фотофиксации (вывеска с названием магазина, режимом работы и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе акты обследования регионального оператора, как самостоятельные документы, не могут являться надлежащим доказательством ведения хозяйственной деятельности по конкретному адресу, поскольку составлены в одностороннем порядке и в отсутствие представителя ответчика. Тем более, что в рассматриваемом случае имеются противоречия между представленными фотографиями и адресом осуществления деятельности.

Однако судом первой инстанции учтено, что согласно данным открытых интернет-источников указанное помещение значится как мебельный магазин.

Осуществление Мартыновой Н.В. предпринимательской деятельности по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, подтверждается также ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Омской области от 07.02.2023 N 03-22/01718, согласно которому в период с 2019 по 2022 годы у предпринимателя состояло на учёте в налоговом органе две единицы контрольно-кассовой техники (далее - ККТ):

- дата регистрации ККТ 29.06.2018; заводской номер ККТ: 04095118; регистрационный номер ККТ: 0002415677048185; модель ККТ: Меркурий-185Ф, наименование места установки: магазин; адрес места установки ККТ: 646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95. Дата перерегистрации ККТ 14.10.2019; наименование места установки: магазин; адрес места установки ККТ: 646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Кирова, д. 95. Дата перерегистрации ККТ 31.10.2022; наименование места установки: магазин; адрес места установки ККТ: 646800, Омская область, Таврический муниципальный район, Таврическое г.п., Таврическое р.п, ул. Магистральная, д. 3;

- дата регистрации ККТ 30.06.2018; заводской номер ККТ: 04094285; регистрационный номер ККТ: 0002444250061764; модель ККТ: Меркурий-185Ф, наименование места установки: магазин; адрес места установки ККТ: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8. Дата перерегистрации ККТ 14.10.2019; наименование места установки: магазин; адрес места установки ККТ: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8. Дата снятия ККТ 29.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что регистрация контрольно-кассовой техники ответчиком, в том числе по месту аренды, свидетельствует о фактическом ведении коммерческой деятельности в спорный период.

При этом суд учитывает, что по адресу: ул. Кирова, д. 95, помещение освобождено 02.08.2021, что следует из акта приёма-передачи помещения; а по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, суд руководствуется данными налогового органа, поскольку иные доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Методика расчёта ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу N А46-17014/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая