Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-3400/23 по делу N А46-17014/2022

город Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А46-17014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Викторовны на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304550116200081, ИНН 550100606591) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - торговый потребительский кооператив "Таврическое районное потребительское общество" (ОГРН 1025501992614, ИНН 5534003945).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 02-23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Наталье Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные с 01.10.2019 по 02.08.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Кирова, дом 95 (далее - нежилое помещение), в размере 126 307,83 руб., объекта, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, районный поселок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 8 (далее - здание, вместе объекты), за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 38 234,06 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый потребительский кооператив "Таврическое районное потребительское общество" (далее - кооператив, третье лицо).

постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в ходе проведения Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выездной внеплановой проверки деятельности общества выявлены допущенные им нарушения (в том числе размещение ТКО IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности), региональному оператору выдано предписание о необходимости их устранения, в связи с чем до момента его исполнения общество не вправе требовать оплаты оказанных им услуг; неверен вывод судов о заключенности договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, находящегося у ответчика в аренде, от подписания которого он отказался, обязанность оплаты услуг по данному объекту лежит на кооперативе как собственнике нежилого помещения; взыскание задолженности по обращению с ТКО в отношении здания невозможно, поскольку указанный объект недвижимости является гаражом, в отношении которого оказание услуг по обращению с ТКО не предполагается; вывод судов о наличии у гаража статуса промышленного магазина основан на неверной оценке доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается судом округа без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области соглашения от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено обществом на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 55:02:000000:1095, площадью 49,5 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также предприниматель в исковом периоде владел на праве аренды нежилым помещением общей площадью 334,3 кв. м на основании последовательно заключенных им (арендатор) с кооперативом (арендодатель) на срок с 01.10.2019 по 01.09.2020, с 01.09.2020 по 01.08.2021 договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 55, от 01.09.2020 N 22 (далее вместе - договоры аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров аренды в размер арендной платы включена плата за отопление, водоснабжение и канализацию; арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию в кассу арендодателя; в объем оплаты не входит использование бытовых холодильников и кассовых аппаратов; прочие услуги оплачиваются арендатором самостоятельно по заключению договоров.

Основываясь на результатах проведенных контрольных мероприятий, акте осмотра нежилого помещения от 11.07.2022 и сведениях, размещенных в общедоступных интернет-источниках, полагая, что предпринимателем с 01.10.2019 в нежилом помещении и здании, используемых как мебельные магазины, осуществляется коммерческая деятельность, произведя расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО по нормативу исходя из площади объектов и ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя оплаты услуг регионального оператора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 8(4) - 8(17) Правил N 1156.

Установив факт принадлежности здания и нежилого помещения ответчику, осуществления предпринимателем на указанных объектах коммерческой деятельности, в результате которой образуются ТКО, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период, сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема услуг исходя из норматива, констатировав отсутствие их оплаты, суды удовлетворили заявленные требования.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их соответствующими нормам материального права, находящимися в пределах судейской дискреции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Установив, что между обществом, имеющим статус регионального оператора, и министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение по обращению с ТКО от 17.08.2018, для истца утвержден единый тариф на услугу по обращению с ТКО на территории Омской области, суды пришли к правомерному выводу о наличии у последнего права на взимание с потребителей платы за услугу по обращению с ТКО.

Осуществление региональным оператором своей деятельности с нарушением норм законодательства является основанием для привлечения его к соответствующему виду ответственности (гражданско-правовой, административной), однако не исключает обязанности потребителя оплатить оказанные ему услуги по обращению с ТКО, а если нарушения, допущенные региональным оператором, касаются качества оказанных услуг, то потребитель, в отношении которого они допущены, вправе претендовать лишь на снижение платы. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), а также с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 ГК РФ сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым правовое регулирование, установленное Правительством Российской Федерации, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, предпринимателю принадлежали на праве собственности здание и нежилое помещение на праве аренды, используемые в качестве промышленного магазина (продажа мебели), заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных объектов ответчик истцу не направлял, от подписания проекта договора, предложенного региональным оператором, отказался; установив местонахождение близлежащих к объектам контейнерных площадок, приняв во внимание информацию, содержащуюся в территориальной схеме (о возможности ее использования близлежащими объектами) и объяснения кооператива относительно возможности использования предпринимателем иных близлежащих контейнерных площадок третьего лица, учтя отсутствие возражений предпринимателя относительно возможности их использования, а также представленные в дело доказательства фактического вывоза отходов с них и непредставление документов, подтверждающих некачественное оказание региональным оператором услуг в отношении данных контейнерных площадок, суды пришли к правомерному выводу о фикции заключения договора между сторонами в отношении здания и нежилого помещения на условиях типового договора исходя из установленного норматива накопления ТКО по виду деятельности на объектах потребителя услуги по обращению с отходами (промышленный магазин) и аргументированно удовлетворили иск.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указали суды, определение объема и (или) массы ТКО согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с пунктами 7 - 14 Правил N 269 в целях определения нормативов проводятся замеры, полученные по результатам которых данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели, а норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу, определяемых по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Таким образом, норматив накопления ТКО, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого использования, на котором образуются ТКО, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт использования предпринимателем спорных объектов в качестве магазинов промышленных товаров, доводы последнего о наличии у здания иного назначения, основаны на формальном применении норм права, а потому отклоняются окружным судом.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;

не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова