Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 04АП-1554/23 по делу N А19-23455/2019

г. Чита

19 мая 2023 г.

Дело N А19-23455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-23455/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" (ОГРН 1103850030811, ИНН 3811143527) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1153850032148, ИНН 3811043434) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018 в размере 478 188,45 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Групп" о взыскании убытков в размере 5 444 962 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинин Н.М., представитель по доверенности от 03.10.2020;

от ответчика: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 03.03.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1043801065450; ИНН 3808114445): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Климат-Групп", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СтройИнвест", о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018 в размере 478 188,45 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с истца убытки в размере 5 444 962 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 665 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018, 55 000 руб. расходов за судебную экспертизу, 10 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии доказательств для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствие надлежащего выполнения ООО "Климат-Групп" принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Суд вышел за пределы заявленных требований и безосновательно сделал выводы о правомерности зачета. Между ООО "СтройИнвест" и ООО "Климат-Групп" имеется не рассмотренный спор, связанный с договорами уступки права требования. Суд, сделав вывод о правомерности проведенного зачета, суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд необоснованно отказал ООО "СтройИнвест" в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков.

Причин пропуска срока введения объекта в эксплуатацию, кроме как ненадлежащее выполнение ООО "Климат-Групп" своих обязанностей по договору, не имеется.

В связи с тем, что работы по договору субподряда были выполнены не полностью, ответчик был вынужден принять поиски иных строительных организаций.

Стоимость работ новой организации за те работы, которые надлежало выполнить истцу, выше на 1 388 543, 72 руб.

Кроме того, в судебном и досудебном порядке с ООО "СТК" в пользу дольщиков взыскано 4 056 418, 95 руб. в связи с нарушением обязательств обществом по вине истца, субподрядчика.

Суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта расторжения договора в связи с нарушением истцом обязательств.

Истец не предъявил к приемке работ на сумму 6 381 130, 42 руб., своими конлюдентными действиями истец отказался от исполнения договора субподряда, связи с чем ответчик после 30.06.2018 заключил договоры на выполнение работ с третьими лицами.

Выводы суда о недоказанности вины истца в нарушении срока выполнения работ не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, представленные истцом акты выполненных работ на сумму 1 815 888 руб. 45 коп. не были подписаны в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ подлежащих принятию по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018.

Учитывая указанное, 05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в силу которого обязательства истца перед ответчиком по договору уступки от 18.02.2018 в сумме 1 337 700 руб. прекратилось.

Оставшаяся сумма долга в размере 478 188 руб. 45 коп. по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018 заявлена ко взысканию.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик отказался от принятия работ на сумму 1 815 888 руб. 45 коп. в вязи с тем, что работы выполнены истцом на данную сумму ненадлежащими образом.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказывая истцу в оплате названых работ, ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что выявленные заказчиком недостатки работ исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что предусмотрено ч. 6 ст. 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненный истцом результат работ в данной части имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного суду не представлено, генеральный подрядчик не обосновал невозможность использования указанного результата работ на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о том, что основанием для отказа в оплате указанных работ являются такие недостатки работ на спорную сумму, которые лишают результат работ потребительской ценности для заказчика, и что такие недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное не лишает заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заявленные истцом доводы о том, что обязательства ответчика в размере 1 337 700 руб. перед истцом прекратились на основании зачета встречных требовании вытекающих из договора уступки от 18.02.2018, поскольку ответчик оспаривает договор уступки от 18.02.2018 в рамках иного судебного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в соответчики с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку доказательств недействительности указанной сделки ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание договор уступки от 18.02.2018.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.2 договора субподряда N 01/2018 от 30.01.2018, как в части установленных сроков платежей, так и в части их размера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца об отсутствии с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств по договору субподряда N 01/2018 от 30.01.2018, поскольку указанное обусловлено виновными действиями кредитора нарушившего сроки и объемы финансирования работ истца.

Не опровергнуты в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о расторжении им договора субподряда N 01/2018 от 30.01.2018 в связи с нарушением истцом обязательства, путем направления уведомления об отказе от исполнения договора исх. N б/н от 31.08.2018 посредством почтового отправления с идентификатором N 66400527000235, не подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых истец не считается просрочившим обязательство, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора по указанным им причинам.

Каких-либо иных доказательств расторжения договора с истцом в связи с нарушением последним обязательства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате противоправных действий истца, ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения работ, в результате чего им понесены убытки в заявленном размере.

Выводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают факт привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения работ, в данном случае не имеют значения, поскольку ответчиком не доказан фак того, что им понесены расходы в результате виновных действий истца (субподрядчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в оспариваемой части и обоснованным выводам об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" февраля 2023 года по делу N А19-23455/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова