Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-2330/23 по делу N А70-18889/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А70-18889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2023) индивидуального предпринимателя Припутневой Ольги Леонтьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу N А70-18889/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Припутневой Ольги Леонтьевны (ОГРНИП 304720316100158, ИНН 720200428966) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, адрес: 625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20), при участии в деле в качестве третьего лица, - Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, 1), о признании недействительным распоряжения от 04.03.2022 N 111 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по улице Барнаульская,17 в городе Тюмени для муниципальных нужд",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Припутневой Ольги Леонтьевны - Лутченко Ольги Михайловна по доверенности от 08.11.2021 N 72 АА 2113358;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Припутнева Ольга Леонтьевна (далее - заявитель, ИП Припутнева О.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации городского округа город Тюмень (далее -заинтересованное лицо, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным распоряжения от 04.03.2022 N 111 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по ул. Барнаульска, 17 в г. Тюмени для муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу N А70-18889/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Припутнева О.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие у ИП Припутневой О.Л. здания по ул. Барнаульская, 17 в г. Тюмени, соответствует указанной в оспариваемом распоряжении цели изъятия и предусмотренным в законе основаниям, ссылаясь на положения статей 56.3, 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что местонахождение изымаемого у предпринимателя здания препятствует размещению проезда в соответствии с утвержденным проектом планировки; изымаемый у Припутневой О.Л. объект недвижимости расположен далеко за границами территории улично-дорожной сети, предназначенной в соответствии с утвержденным проектом планировки для размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры, что исключает необходимость изъятия этого объекта для муниципальных нужд, поскольку размещение проезда возможно и без изъятия здания лыжной базы у предпринимателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение Администрацией порядка уведомления правообладателя объекта недвижимости об изъятии.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Припутневой О.Л. поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления о планируемом сносе склада - мастерской и бани - прачечной, постановление судебного пристава от 25.04.2023 о назначении нового срока исполнения, фото от 25.01.2023 и от 04.05.2023 лыжной базы) и о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не является предметом спора, следовательно, проведение экспертизы на предмет определения границ и пощади части земельного участка, необходимого для предоставления заявителю под объект капитального строительства является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ИП Припутневой О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ИП Припутневой О.Л. на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое строение площадью 214,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214002:2841, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.17;

- нежилое строение (баня-прачечная) площадью 105 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214003:674, адрес: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 17а;

- нежилое строение (склад-мастерская) площадью 177,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214003:673, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 17б.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:7, площадью 4085 кв.м.; адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Барнаульская, 17, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение лыжной базы.

По сведениям ИП Припутневой О.Л., в соответствии с условиями мирового соглашения от 04.12.2017 между заявителем и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А-70-12188/2017, ИП Припутнева О.Л. обязана произвести реконструкцию объекта спортивного назначения - "Лыжная база "Спорт Мода" путем частичного демонтажа нежилого строения, площадью 214,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214002:2841, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 17, демонтажа нежилого строения (баня-прачечная), площадью 105 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214003:674, адрес: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 17а и нежилого строения (склад-мастерская), площадью 177,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214003:673, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 17б.

Во исполнение судебного акта ИП Припутневой О.Л. в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также после его истечения были предприняты конкретные меры, направленные на исполнение условий мирового соглашения по реконструкции объектов капитального строительства.

02.06.2022 ИП Припутневой О.Л. получен для подписания проект соглашения Администрации об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд по адресу: г.Тюмень, ул.Барнаульская, 17, с приложением соответствующих документов.

При этом ранее, 04.03.2022 Администрацией принято оспариваемое Распоряжение N 111, в котором решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Строительство проезда от ул. Аккумуляторная до "Лесопарка "Затюменский"":

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:7, площадью 4085,2 кв.м, с разрешенным использованием: под нежилое строение лыжной базы, с описанием местоположения: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 17;

- нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0214002:2841, общей площадью 214,7 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 17.

Полагая, что указанное Распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы ИП Припутневой О.Л., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 17.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд урегулированы в статье 49 ЗК РФ.

В силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ основанием для изъятия в указанном случае является решение органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Из материалов дела следует, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:7, в границах которого находится объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 3 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - Транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по ГП)" (с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Тюмени от 11.07.2018 N 99 "Об утверждении изменений в проект планировки территории планировочного района N 4 "Затюменский" и проект межевания территории в границах улиц Тюменская, Курчатова, Рылеева, об утверждении проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215001:856, проекта межевания территории в районе улицы Институтская", установившим красные линии), (далее - Проект планировки территории).

Проект планировки территории, предусматривающий размещение объекта дорожно-транспортной инфраструктуры, принят менее 6 лет назад, что соответствует пункту 3 статьи 56.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.6 ЗК РФ в оспариваемом Распоряжении указаны:

- цель изъятия - размещение объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Строительство проезда от ул. Аккумуляторная до "Лесопарка "Затюменский"";

- реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие - Гражданский кодекс Российской Федерации, ЗК РФ, Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9, постановление Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 3 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - Транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по ГП)".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строительство автомобильной дороги местного значения предусмотрено Проектом планировки территории планировочного района N 4 - Затюменский (правый берег р. Тура - лог с руслом р. Тюменка - Транссибирская магистраль - общегородская магистраль регулируемого движения по ГП)", утвержденным Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 3.

Оспариваемое Распоряжение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале Администрации города Тюмени в разделе "tyumendoc.ru" в течение 10 дней (11.03.2022) со дня принятия (подпункт 1 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), опубликован в газете "Тюменский курьер" (спецвыпуск)" от 11.03.2022 N 8.

Копия оспариваемого правового акта направлена правообладателю земельного участка 10.03.2022 в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что изъятие земельного участка произведено Администрацией для муниципальных нужд в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры. Процедура размещения решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд Администрацией соблюдена, возможность ознакомления с оспариваемым распоряжением для правообладателя обеспечена. Доказательств наличия законных препятствий для принятия решения об изъятии земельного участка заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями изложенных выше норм земельного законодательства.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-19777/2022 по рассмотрению искового заявления Администрации города Тюмени к заявителю о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества (нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0214002:2841) у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по цене выкупа 7 805 176 рублей.

Согласно статье 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае если:

- земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

- земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

- земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Доказательства наличия законных препятствий для принятия решения об изъятии земельного участка в материалы дела рассматриваемого дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно акту обследования земельного участка от 28.02.2022 N 668/4 в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- 72:23:0214002:2841, нежилое строение, площадью 214,7 кв.м (находится в собственности заявителя);

- 72:23:0214003:673, нежилое здание (склад-мастерская), площадью 177,9 кв.м (находится в собственности Заявителя);

- 72:23:0214003:674, нежилое здание (баня-прачечная), площадью 105 кв.м. (находится в собственности заявителя).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70- 12188/2017 утверждено мировое соглашение между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и заявителем, согласно которому ИП Припутнева О.Л. обязана в срок не позднее 01.06.2019 произвести реконструкцию объекта спортивного назначения - "Лыжная база "Спорт Мода" путем:

- частичного демонтажа нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0214002:2841;

- полного демонтажа нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0214003:674;

- полного демонтажа нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0214003:673.

Результатом реконструкции объекта спортивного назначения - "Лыжная база "Спорт Мода" должно было явиться изменение параметров нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0214002:2841 в части площади, этажности, объема. По завершении выполнения обозначенных мероприятий ИП Припутнева О.Л. обязалась обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о прекращении права собственности на нежилое строение (баня-прачечная) площадью 105кв.м; кадастровый номер 72:23:0214003:674, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.17а, и нежилое строение (склад-мастерская) площадью 177,9квм.м, кадастровый номер 72:23:0214003:673, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.176.

Мировым соглашением сторон определен срок выполнения работ - не позднее 01.06.2019.

Вместе с тем условия мирового соглашения ИП Припутневой О.Л. не выполнены Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:7 не принадлежит Заявителю на каком-либо праве, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:7 не принадлежит заявителю на каком-либо праве, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город Тюмень в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области.

На основании постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О департаменте имущественных отношений Тюменской области" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Тюмени наделен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие намерение уполномоченного органа (Департамента имущественных отношений Тюменской области) передать земельный участок на каком-либо праве заявителю под существующий объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0214002:2841.

Департамент имущественных отношений Тюменской области является органом государственной власти. Администрация города Тюмени - органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, следовательно Администрация города Тюмени не наделена полномочиями по разделу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:7 и предоставлению последнего заявителю.

Довод заявителя о том, что Администрацией города Тюмени не соблюден порядок уведомления правообладателя объекта недвижимости о принятом решении об изъятии подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ копия решения об изъятии изымаемой недвижимости должна быть направлена правообладателю объекта письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

В рассматриваемом случае уведомление об изъятии объекта капитального строительства направлено по месту нахождения здания (изымаемого объекта). Проект соглашения об изъятии направлен заявителю по месту его регистрации, что не влияет на законность принятия оспариваемого правового акта, поскольку данное мероприятие относится к порядку изъятия недвижимого имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Припутневой О.Л.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ИП Припутневой О.Л. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу N А70-18889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Припутневой Ольге Леонтьевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 360 от 22.02.2023 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер