Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 08АП-2296/23 по делу N А46-19604/2022

город Омск

19 мая 2023 г.

Дело N А46-19604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-19604/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеком" (ОГРН 1085543036710, ИНН 5506204833, адрес: 644099, город Омск, улица Голика, дом 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А) о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 N 03-13/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска - Шабаниной Юлии Анатольевны по доверенности от 19.01.2023 N 01-18/00520; Софийчука Павла Андреевича по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00624;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеком" (далее также - ООО "ЭТК", общество, налогопоательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также - ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 22.04.2022 N 03-13/11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-19604/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Стройгород", ООО "Экспресс", ООО "Арсенал", ООО "Оникс".

Податель жалобы считает, что инспекцией не доказан ни один из факторов, свидетельствующих о том, что в проверяемый период контрагенты общества не имели возможности выполнить работы и поставить материалы согласно условиям заключённых договоров; налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы) не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребований доказательств:

в ООО "Сибирская Строительная компания" (ИНН 5539015486) по договору N 0009/2019 от 25.06.2019 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС- 3), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов (в соответствии с п. 14.2 Договора));

в АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202) по договору N 05Л 07.1070.18 универсальных передаточных документом, Актов соответствия SLA (в соответствии с п. 5.1 Договора).

в АО "Омский распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258) по договору возмездного оказания услуг N 05.107.65.19 актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры (в соответствии с п. 5.1 Договора).

в АО "Омский распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258) по договору поставки N 03.107.564.19 документов, подтверждающих факт поставки и факт выполнения работ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства общества об истребования дополнительных доказательств, в также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭТК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, общество, обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не конкретизировал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не представлено доказательств обращения к АО "Омский распределительные тепловые сети" и АО "Территориальная генерирующая компания N 11" с просьбой предоставить соответствующие документы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Строительная компания" имеются в материалах дела (т.1 люд. 83, диск), иные документы, поименованные в ходатайстве, к предмету спора не относятся.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу инспекцией представлено решение от 28.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 N 03-13/11, в соответствии с которым скорректированы сумы пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Указанное решение инспекции от 28.02.2023 с протоколом корректировки расчета пени по решению от 22.04.2022 N 03-13/11 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТК" по вопросам правильности начисления и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По итогам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 22.04.2022 N 03-13/11 о привлечении ООО "ЭТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налога на прибыль организации в размере 6 173 092 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику в части установленного нарушения статьи 54.1 НК РФ начислены НДС в размере 15 432 729 руб., налог на прибыль организации в размере 15 432 729 руб.

Всего по результатам проверки ООО "ЭТК" начислено недоимки по налогам в сумме 30 865 458 руб., пени в сумме 9 777 042,56 руб., штраф в сумме 6 173 092 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - УФНС России по Омской области).

Решением УФНС России по Омской области от 02.08.2022 N 16-22/12255@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа снижен с 6 173 092 руб. до 1 543 273 руб.

Полагая, что названное решение инспекции от 22.04.2022 N 03-13/11 в редакции решения УФНС России по Омской области не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "ЭТК", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

от 17.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному административному органу г. Омска от 28.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 N 03-13/11, размер начисленных обществу пени скорректирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", и отражен в резолютивной части оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 5 162 104,28 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 182 044,20 руб., всего в сумме 9 344 148,48 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011).

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 22.04.2022 N 03-13/11. основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа за их полную уплату и пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неотражении обществом для целей налогообложения выручки по сделкам заявителя с ООО "Стройгород", ООО "Экспресс", ООО "Арсенал", ООО "Оникс".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль за 2019 год года.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "ЭТ" заключены договоры подряда с контрагентами - заказчиками - ООО ИК "Эра-21", ООО "Сибирская строительная компания" (т. 1 л.д. 83, диск, документы в суд/АКТ ВНП, приложения к акту, возражения на акт/Приложения к акту ВНП приложение 4, 5).

Предметом взаимоотношений ООО "ЭТ" с заказчиками, согласно договорам подряда, являлось выполнение демонтажных, общестроительных, электромонтажных работ электроосвещения, отделочных работ.

Для исполнения обязательств по договорам, заключенным с вышеперечисленными заказчиками, ООО "ЭТ" в 2019 году для выполнения работ и поставки ТМЦ привлекало организациями: ООО "Стройгород", ООО "Арсенал", ООО "Экспресс", ООО "Оникс".

В части выполнения строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройгород" (далее также - ООО Стройгород") налоговым органом установлено следующее.

Анализ документов, представленных на выездную налоговую проверку, выявил, что все договоры заключены 16.07.2019, в то время как ООО "Стройгород" образовано 15.07.2019, то есть за один день до их заключения. Таким образом, ООО "ЭТК" заключены договоры с организацией, которая на момент их заключения не имела деловой репутации, не имела общедоступного сайта.

Также во всех договорах указан расчетный счет ООО "Стройгород", который фактически открыт 09.08.2019, то есть спустя месяц с момента образования ООО "Стройгород", что свидетельствует о формальности заключенных сделок и недостоверности сведений, содержащихся в договорах при их заключении.

ООО "ЭТК" согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год заявлено 11 человек в качестве штатной численности, вместе с тем при проведении допросов сотрудники ООО "Стройгород" (Ермолин Н.А., Артеменко С.В., Эйсне В.Ф., Жумаев В.М., Варфоломеев А.В.) сообщили, что работали сторожами, сварщиками, им неизвестно, чем занимается организация ООО "Стройгород", её юридический адрес, они не знакомы с руководством организации. Местом работы указанных лиц являлись склады по адресу: рабочий посёлок Нововаршавка, улица Колхозная, дом 27. Сотрудники ООО "Стройгород" в 2019 году являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Контакт-групп" (далее также - ООО Контакт-групп"), в 2017-2018 годах - сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Контакт-строй" (далее также - ООО "Контакт-строй"). Руководителем (учредителем) данных организаций является Никифоров А.М., имущество/транспортные средства отсутствуют, юридические лица не являются участниками саморегулируемых организаций. ООО "Стройгород", ООО Контакт-групп", ООО "Контакт-строй" являются взаимосвязанными организациями: одни и те же сотрудники, у организаций совпадает электронный адрес и телефон.

В ходе проверки также проведён допрос руководителя ООО "Стройгород" Баева А.И., который свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности организацией, однако свидетель не указал основных покупателей и поставщиков, какие товары (работы, услуги) реализовывались покупателям, приобретались у поставщиков, условия сделок.

На вопросы, касающиеся деятельности ООО "Стройгород", свидетель ответить отказался. ООО "ЭТК" и ООО "Стройгород" не представлены списки работников, выполнявших работы на объектах заказчика, общий журнал работ по форме КС-6. Обществом не представлены авансовые отчёты, приказы о направлении в командировку.

Вместе с тем из содержания письменных пояснений заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭРА-21" (далее также - ООО "ИК "ЭРА-21"), а также из показаний должностного лица заказчика (руководителя) следует, что подрядные работы ООО "ЭТК" выполнялись самостоятельно. Основным поставщиком ООО "Стройгород" в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года является общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - ООО "Оникс"). Численность ООО "Оникс" составляет 3 человека, перечисления организации за подрядные работы отсутствуют, что свидетельствует о невозможности ООО "Оникс" осуществлять работы по капитальному строительству.

В ходе анализы представленного ООО "Оникс" договора подряда от 16.07.2019 установлено, что указанные в нём работы не соответствуют работам, которые ООО "Стройгород" предположительно выполняло ООО "ЭТК".

Из имеющихся показаний работников общества следует, что для осуществления основного вида деятельности организации (оказание услуг в сфере it-технологий) было задействовано 3 сотрудника, остальной состав инженеров был трудоустроен формально и фактически в рамках данных должностей исполнял иные трудовые обязанности. Кроме того, работы, якобы выполненные спорным контрагентом, перевыставлены ООО "ЭТК" заказчикам в полном объёме без изменения стоимости. В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что при производстве строительно-монтажных работ использовались товарно-материальные ценности.

Между тем проверкой установлено отсутствие перечислений ООО "Стройгород" денежных средств поставщикам соответствующих товарно-материальных ценностей, грузоперевозчикам за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. Тогда как обществом приобретались товарно-материальные ценности, используемые при выполнении работ; установлены взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шапошниковым А.Г., которым оказаны услуги по установке натяжных потолков.

Также в ходе допроса руководитель ООО "ИК "ЭРА-21" указал, что материалы для работ ООО "ЭТК" также предоставлялись заказчиком (ООО "ИК "ЭРА-21" представлены накладные на отпуск материалов по форме М-15). ООО "ЭТК" перечислений в проверяемом периоде ООО "Стройгород" не осуществляло.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены акты сверки с ООО "Стройгород", согласно которым задолженность ООО "ЭТК" перед указанным лицом составила 13 472 494, 29 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Обществом в ходе проверки представлены дополнительные соглашения к договорам, заключённым с ООО "Стройгород", и графики погашения задолженности, устанавливающие следующие сроки - 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.01.2022.

Однако согласно представленному проверяемым налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля акту сверки взаимных расчётов за январь 2018 - июль 2020 года задолженность ООО "ЭТК" перед ООО "Стройгород" отсутствует.

Указанное свидетельствует о фиктивном документообороте с ООО "Стройгород" в данной части.

В результате анализа расчётных счетов ООО "ЭТК" и ООО "Стройгород" установлено, что в январе 2021 года (период проведения выездной налоговой проверки) ООО "ЭТК" перечислено ООО "Стройгород" 2 915 000 руб. во исполнение обязательств по договору N 007/2019 от 16.07.2019 (выполнение работ на объекте "столовая для нужд "Газпромнефть-Снабжение"). Иных расчётов не установлено.

Таким образом, обязательства по оплате в соответствии с графиком обществом не исполнены.

На требование налогового органа N 03-09-9/65 от 09.12.2021 о предоставлении оригиналов договоров с ООО "Стройгород" о рассрочке для проведения технической экспертизы на давность составления документы не направлены.

Из письменных пояснений ООО ИК "Эра-21", а также из показаний должностного лица заказчика (руководителя) следует, что подрядные работы ООО "ЭТК" выполнялись самостоятельно (приложения N N 4, 5 к акту проверки, N 10 к дополнению к акту проверки). Также заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее также - ООО "Сибирская строительная компания") документы по согласованию ООО "Стройгород" не представил, аналогично и в представленных ООО ИК "Эра-21" документах отсутствуют сведения о согласовании и привлечении субподрядной организации ООО "Стройгород".

Таким образом, факт выполнения работ на объектах ООО ИК "Эра-21", ООО "Сибирская строительная компания" субподрядной организацией ООО "Стройгород" не подтвержден.

Довод о том, что по объёмам работ по контрагенту ООО "Стройгород" и по участкам работ, переданным на выполнение субподрядной организации, общество получило прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам.

В отношении договоров подряда, заключенных ООО "Энерготелеком" и заказчиками, а также договоров подряда между проверяемым налогоплательщиком и "спорной" организацией - ООО "Стройгород", наценка составила 0 процентов, то есть прибыль по данным договорам (сделкам) не получена.

Отклоняя довод заявителя о том, что подлинность подписи руководителя ООО "Стройгород" на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена, суд исходит из следующего.

Налоговый орган не опровергает факт подлинности подписи руководителя ООО "Стройгород" на первичных бухгалтерских документах, а оспаривает факт выполнения подрядных работ на объектах заказчика силами ООО "Стройгород".

В отношении допроса Шленкина Д.Н. за рамками проверки (21.04.2022) следует отразить, что информация о выполнении спорных работ именно данным лицом от ООО "Стройгород" впервые представлена налоговому органу плательщиком после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки от 28.01.2022 (а именно 23.03.2022), вследствие чего для установления данной информации вне рамок проверки 23.03.2022 направлена повестка, на допрос Шленкин Д.Н. явился, дал показания, описанные в решении. На основании изложенного ООО "ЭнергоТелеком", имея договорные отношения с ООО "Стройгород" в 3 квартале 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 2 245 416 ркб., а также неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО "Стройгород", в сумме 11 227 079 руб

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее также - ООО "Экспресс") инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "Экспресс" Головачев В.А., подтвердив взаимоотношения с ООО "ЭТК", не владел информацией об обстоятельствах сделки, не знал численности организации ООО "Экспресс" в исследуемом периоде.

Из содержания свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Головачев В.А., подтверждая сделку между ООО "Экспресс" и ООО "ЭТК", информацией о поставщиках реализованных товарно-материальных ценностей, о состоянии и форме расчетов (в частности, о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Федотова Е.В.) не владеет.

На конкретные вопросы о деятельности спорного контрагента и обстоятельствах сделки с обществом руководитель отвечать отказался (на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭТК" за проверяемый период, а также подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, ООО "Экспресс" не представлены.

Анализ предложенных счетов-фактур и универсальных передаточных документов, выставленных ООО "ЭТК" контрагентам - покупателям товаров (работ, услуг) со 2-го по 4-й кварталы 2019 года, показал, что запасные части, сведения о которых отражены в счетахфактурах от ООО "Экспресс", обществу не реализовывались заявителем.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены поставки запасных частей от продавца - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее также - ООО "Янтарь") по цепочке комиссионеров ООО "Экспресс".

Кроме этого, в ходе исследования цепочки взаимоотношений выявлено, что ООО "Экспресс" и его контрагенты по цепочке - общество с ограниченной ответственностью "Сиабавтотур" (далее также - ООО "Сиабавтотур"), общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее также - ООО "Стройбетон") и общество с ограниченной ответственностью "Грандстройград" (далее также - ООО "Грандстройград"), являются лицами, предоставляющими отчетность с одного и того же IP-адреса. У ООО "ЭТК" отсутствует необходимость приобретения у ООО "Экспресс" в проверяемом периоде запасных частей, используемых для спецтехники (бульдозеры марок Коматсу D275A-5, Коматсу Д375), по причине отсутствия собственных и арендованных бульдозеров в периоды приобретения 20.04.2019 (к Д375А), 16.12.2019 (к Д275А): - собственные самоходные транспортные средства на гусеничном ходу (бульдозеры Коматсу марки D275А-5, 2 единицы) сняты с учета 01.04.2019; - арендованные самоходные транспортные средства на гусеничном ходу (бульдозеры Коматсу марки D275А-5, 2 единицы) находились в аренде в январе 2019 года; - бульдозеры (2 единицы) марки Коматсу Д375А находились в собственности с 14.05.2019 по 16.10.2019 - 1 единица; с 14.05.2019 по 18.05.2020 - 1 единица. В ходе проверки обществом представлены акты на списание запасных частей, при этом в актах не указаны транспортные средства, на которые произведено списание (ремонт основных средств), а также обоснование необходимости их замены. Первичные документы (акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт разукомплектации приобретенного товара - Телега Коматсу Д275) ООО "ЭТК" не представлены. Реализация корпуса телеги Коматсу Д275 согласно счету-фактуре N 578 от 09.12.2019 была произведена ООО "ЭТК" взаимосвязанному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее также - ООО "Регион 55") ранее даты получения соответствующей товарно-материальной ценности от предполагаемого поставщика - ООО "Экспресс" (счет- 6 А46-19604/2022 фактура N 318 от 16.12.2019). Организация ООО "Регион 55" создана в январе 2019 года, учредителем и руководителем является Чеченкин А.Н., который до 01.04.2019 являлся сотрудником ООО "ЭТК", а также заключал с налогоплательщиком договоры оказания транспортных услуг, договоры аренды спецтехники.

Проверкой также установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей (аналогичной группы товарной номенклатуры) осуществлялось ООО "ЭТК" у реального поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее также - ООО "Сфера"), который осуществляет деятельность на рынке продолжительное время, имеет офисные, складские помещения, представительства в регионах, ценовые предложения, более выгодные в сравнении с ООО "Экспресс". Приобретения у ООО "Сфера" осуществлялись и ранее - в 2017, 2018 годах. Расчеты за поставленный товар между сторонами в проверяемом периоде отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность общества перед ООО "Экспресс" составила 37 564 193 руб. Претензионная деятельность не велась. В ходе проверки обществом представлено письмо ООО "Экспресс" от 09.04.2020 года о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Федотова Е.В., заявления в банк от 10.07.2020 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 02.07.2020, 03.07.2020, 10.07.2020 на "Оплата за ООО "Экспресс". Ранее в вышеперечисленных платежных поручениях было указано "за услуги по договору..." и перечисления были произведены индивидуальному предпринимателю Федотову Е.В. Следует отметить, что на заявлениях присутствует только печать ООО "ЭТК" и подпись Бардакова А.Н., отметка банка о принятии данных заявлений отсутствует. В ходе анализа книг продаж и покупок ООО "Экспресс" и выписок по счетам не установлено каких-либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Федотовым Е.В.

Вместе с тем Федотов Е.В. является доверенным лицом общества (доверенность от 19.08.2019), ранее являлся коммерческим директором ООО "ЭТК".

На требование от 09.12.2021 N 03-09-9/651 о предоставлении оригинала письма ООО "Экспресс" от 09.04.2020, оригиналов документов, содержащих подписи руководителя ООО "Экспресс" Головачева В.А., для проведения технической, почерковедческои экспертизы обществом оригиналы документов не представлены. Довод заявителя о том, что подлинность подписи руководителя ООО "Экспресс" на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, отклоняется ввиду того, что из приведённых выше обстоятельств следует, что ООО "ЭТК" само препятствовало проведению экспертизы. Применительно к взаимодействию налогового органа с руководителем ООО "Экспресс" Головачевым В.А. необходимо отметить следующее. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ руководителю ООО "Экспресс" Головачеву В.А. направлена повестка о вызове на допрос. Не получив повестку (конверт вернулся в налоговый орган), Головачев В.А. явился в налоговый орган для дачи показаний. На вопрос "каким образом Вы узнали, что нужно явиться на допрос в налоговый орган, не получив повестку?", отказался отвечать в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Такой ответ был дан на большинство вопросов. Следует также отметить, что расчет с ООО "Экспресс" за товарно-материальные ценности не произведен полностью, исходя из следующего. В ходе анализа расчетного счета ООО "Экспресс" и проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств ООО "Экспресс" только на сумму 537 800 р. В дополнении к акту проверки на странице 56 отражена информация о том, что в рамках проверки ООО "ЭТК" предоставило письмо ООО "Экспресс" от 09.04.2020 N115/04/20 о перечислении задолженности в размере 6 300 000 р. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Федотова Е.В., также представлены заявления в банк об изменении платежа в платежных поручениях от 02.07.2020, 03.07.220, 10.07.2020 с изменением назначения платежа "Оплата за ООО "Экспресс".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Экспресс" Головачева В.А, в ходе которого свидетелю поставлен следующий вопрос: "Направляло ли ООО "Экспресс" в адрес ООО "Энерготелеком" письмо от 09.04.2020 N 115/04/20 года о перечислении задолженности в размере 6 300 000 рублей на расчетный счет ИП Федотова Е.В." На поставленный вопрос свидетель отказался отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждает факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Экспресс" и проверяемым налогоплательщиком и, соответственно, отсутствия оплаты за поставку "спорного" товара.

Таким образом, ООО "ЭТК", имея договорные отношения с ООО "Экспресс" во 2-4 кварталах 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 6 350 332 р., а так же неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО "Экспресс", в сумме 31 751 660 руб.

В части приобретения товарно-материальных ценностей (счетчики, оргтехника) у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее также - ООО "Арсенал") проверкой установлено следующее.

Руководитель OOO "Арсенал" Тихонов А.Ю. отказался давать показания в рамках проверки, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Тихонов А.Ю., формально подтверждая сделку между ООО "Арсенал" и ООО "ЭТК", информацией о поставщиках, производителях реализованного товара, о состоянии и форме расчетов (в частности, выдаче векселя) не владеет.

Согласно показаниям Тихонова А.Ю. аппараты Ricoh MP 7002SP, Ricoh MP 9002SP, которые реализованы обществу, приобретались у физических лиц за наличный расчет. Вместе с тем с учетом стоимости товара (более 12 млн. р.) снятие наличных денежных средств в сопоставимых размерах с расчетных счетов ООО "Арсенал" не установлено. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, сторонами сделки не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Арсенал" перечисления за приобретение спорной товарной номенклатуры не установлены. Согласно данным книг покупок и проведенным мероприятиям налогового контроля отсутствуют контрагенты, поставляющие спорные товары ООО "Арсенал". Из содержания полученных ответов контрагентов-поставщиков ООО "Арсенал" установлено, что реализованные ООО "ЭТК" товарно-материальные ценности не приобретались ООО "Арсенал". Кроме того, в отношении контрагентов-поставщиков, не представивших документы (в том числе по причине ликвидации), требования о предоставлении документов направлены ООО "Арсенал".

В ответ на все требования ООО "Арсенал" представлены пояснения, что контрагенту была произведена предварительная оплата за товар. При этом в силу отсутствия товара на складе, отгрузка произведена не была, товар получен не был. Таким образом, факт поставки спорного товара ООО "Арсенал" не подтвержден, в том числе самим контрагентом. Приобретенные товарно-материальные ценности (счетчики электроэнергии и комплектующие к ним) по универсальному передаточному документу N 326 от 21.10.2019 в бухгалтерском учете списаны 13.12.2019 проводкой Дт 20 Кт 10, при этом соответствующие акты списания вышеназванной номенклатуры обществом не представлены.

Проверкой установлено, что заявителем в 2020 году выполнялись работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на трансформаторной подстанции в сторону жилых домов в рамках договора N 10436 от 02.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью НПО "МИР" (далее также - ООО НПО "МИР").

Представленная переписка стороной взаимоотношений - акционерным обществом "Омскэлектро" (в отношении списков заявленных лиц-работников) также свидетельствует о фактическом выполнении работ по исполнению договора в 2020 году. Иных заказчиков, в интересах которых ООО "ЭТК" в проверяемом периоде могло осуществлять аналогичные виды работ с использованием счетчиков и комплектующих к ним, предположительно приобретенных у ООО "Арсенал", налоговым органом не выявлено, налогоплательщиком в представленных возражениях не указано.

Таким образом, установлено, что для производства работ использовались счетчики производства ООО НПО "Мир" (на давальческой основе), поставка комплектующих осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Визирэлектросервис" (далее также - ООО "Визирэлектросервис").

Данные факты подтверждаются показаниями ответственных работников сторон взаимоотношений: ООО НПО "Мир", ООО "ЭТК". В отношении контрагента ООО "Арсенал" ответственное лицо ООО "ЭТК" (главный инженер Чикунов Д.М.) не предоставил никакой информации, подтверждающей финансовохозяйственные взаимоотношения с ООО "Арсенал", не назвал его в качестве поставщика счетчиков и комплектующих к ним. Также из показаний свидетелей - работников ООО "ЭТК", (Флуткова И.С., Чеченкина 8 А46-19604/2022 А.Н., Ферулева ИЛ.) следует, что ООО "Арсе- нал" им неизвестно. Налогоплательщиком представлены пояснения о приобретении аппаратов Ricoh MP 7002SP, Ricoh MP 9002SP, финишера с целью разукомплектации их на запчасти. Между тем первичные документы (акты списания, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факты разукомплектации вышеназванного товара) ООО "ЭТК" не представлены.

В проверяемом периоде поставщиков аналогичной товарной номенклатуры не установлено. Приобретение Тонеров Ricoh МР9002 осуществлялось ООО "ЭТК" у реального поставщика - общества с ограниченной ответственностью "НДК" (осуществляет деятельность на рынке продолжительное время, имеет офисные, складские помещения, представительства в регионах), ценовые предложения которого более выгодные в сравнении с ООО "Арсенал". Приобретения у ООО "НДК" осуществлялись и ранее - в 2018 году.

Анализ расчетов за товарно-материальные ценности выявил, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность налогоплательщика перед ООО "Арсенал" составила 21 474 850 руб. В феврале 2020 года ООО "ЭТК" перечислило ООО "Арсенал" 6 596 575,60 руб. Претензионная деятельность не велась.

В ходе проверки представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым 15.07.2019 налогоплательщиком был передан ООО "Арсенал" вексель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк") номинальной стоимостью 500 000 р., 02.08.2019 переданы векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 600 000 р. и 6 000 000 р. Вексели ПАО "Сбербанк" на сумму 6 600 000 р. предъявлены к оплате доверенным лицом ООО "ЭТК" Федотовым Е.В. (600 000 р.) и Чебоксаровым Е.М. (6 000 000 р.). При этом финансово-хозяйственные отношения ООО "Арсенал" с Чебоксаровым Е.М., Федотовым Е.В. не установлены. Запись о передаче векселей ООО "Арсенал" в индоссаменте отсутствует. В представленной ООО "Арсенал" декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год выбытие ценных бумаг не отражено.

Таким образом, выдача векселей ООО "Арсенал" согласно представленным актам носит формальный характер.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору N 0063/2019 от 12.102019, в соответствии с которым ООО "ЭТК" производит оплату по договору в рассрочку поэтапно: 1 этап - 2 806 236 р. до 31.12.2020, 2 этап - 3 273 942 р. до 30.06.2021, 3 этап - 3 273 942 р. до 31.12.2021.

В результате анализа выписок банков налогоплательщика за 2021 год расчетов с ООО "Арсенал" согласно графику не установлено. Согласно представленной ООО "Арсенал" декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год стоимость реализованных покупных товаров, выручка от реализации покупных товаров составляет 0 рублей. Состав задекларированных доходов - выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, расходов - косвенные расходы.

Общество на требование о предоставлении оригиналов договоров о рассрочке с ООО "Арсенал" для проведения технической экспертизы на давность составления документов представило ответ, согласно которому запрашиваемые документы представлены ранее по телекоммуникационным каналам связи. Следует также отметить, что установлено совпадение IP-адресов отправки налоговых деклараций по НДС у ООО "Арсенал" и ООО "Экспресс": 188.72.76.16, 188.227.17.12, 212.116.121.116.

Довод налогоплательщика о том, ООО "Арсенал" является действующей организацией, которая имеет численность, расчетные счета, соответствующую выручку и все сопутствующие характеристики организации, способной вести финансово-хозяйственную деятельность, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выписке по расчетным счетам организации ООО "Арсенал" за период 2019 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 56 213 484 р., в налоговой декларации по налогу на прибыль организации доходы от реализации за 2019 год отражены в сумме 1 350 800 р., в налоговой декларации по НДС за период 1-4 кварталы 2019 года в разделе 9 (книга продаж) отражена налоговая база в сумме 1 621 000 руб.

В отношении ООО "Арсенал" внесены сведения о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека, отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "Арсенал".

Довод общества о том, что подлинность подписи руководителя ООО "Арсенал" на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, несостоятелен в силу следующего.

В ходе проверки запрашивались оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" для проведения почерковедческой экспертизы - не представлены с пометкой "ранее представлены по ТКС", что свидетельствует о воспрепятствовании проведению почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ООО "ЭТК", заключив договоры с ООО "Арсенал" во 2-4 кварталах 2019 года, приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 4 820 187 р., а так же неправомерного учета суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделке, оформленной лицом с ООО "Арсенал", в сумме 28 921 122 руб.

В части приобретения товарно-материальных ценностей (брызгозащитное устройство, индикатор статуса, автоматический насос, запасные батареи, дисплей, стальной корпус, сенсор, машина кассетная фальцевальная "GUK FA 35/2") у ООО "Оникс" налоговым органом установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО "Оникс" Курашко А.В., подтверждая сделку между ООО "Оникс" и ООО "ЭТК", информацией о поставщиках, производителях реализованного товара, о состоянии и форме расчетов не владеет.

В отношении расчетов по договорным обязательствам сообщил, что задолженность погашена, вместе с тем по состоянию на 31.12.2019 расчеты между сторонами не произведены. Кредиторская задолженность перед ООО "Оникс" составила 12 100 762 р. 32 к. В 2021 году расчеты осуществлены только на сумму 4 859 618 р.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что основную сумму сделки составила покупка машины кассетной фальцевальной "GUK FA 35/2". Согласно информации официального сайта GUK в настоящее время данная модель не производится. В ходе анализа общедоступных источников (сайт avito.ru) установлено, что возможно приобрести данную модель машины кассетной фальцевальной б/у (1989-1999 годов выпуска), стоимость модели составляет 170 тыс. руб. При этом стоимость фальцевальной кассетной машины, реализованной ООО "Оникс" ООО "ЭТК", составила 1 732 500 руб. с НДС.

Обществом по требованию налогового органа не представлена информация о годе выпуска, технических характеристиках оборудования, обоснование цены.

Из содержания показаний представителя по доверенности от ООО "ЭТК" Пестеревой Н.В. следует, что машина кассетная фальцевальная, приобретенная у ООО "Оникс", являлась бывшей в употреблении, приобреталась с целью разукоплектации и дальнейшего использования в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания оргтехники.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие разукомплектацию, обществом по требованиям налогового органа не представлены. По результатам проведенных допросов свидетелей - работников ООО "ЭТК", Флуткова И.С., Чеченкина А.Н., Ферулева И.П. также установлено, что организация-контрагент ООО "Оникс" им не знакома.

Проведенные мероприятия налогового контроля, в том числе анализ выписок об операциях по расчетным счетам, анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Оникс" и контрагентов по цепочке взаимоотношений - общества с ограниченной ответственностью "Самсон", общества с ограниченной ответственностью "Нидали", ООО "Янтарь", анализ документов и сведений, полученных при истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не подтвердили факты приобретения товаров (работ, услуг) в той номенклатуре и объемах, которые впоследствии могли бы быть поставлены обществу ни одним из звеньев цепочки.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен акт сверки, согласно которому у ООО "ЭТК" перед ООО "Оникс" имеется задолженность в размере 12 100 762,22 руб.

Также представлено дополнительное соглашение от 03.11.2019 о рассрочке платежа согласно графику: 31.12.2020 - 300 002,32 руб., 31.01.2021 - 2 120 152 руб., 31.03.2021 - 2 420 152 руб., 30.06.2021 - 2 420 152 руб., 30.09.2021 - 2 420 152 руб., 31.01.2022 - 2 420 152 руб.

В результате анализа выписок банка налогоплательщика за 2021 год установлена оплата ООО "Оникс" на сумму 4 859 618 руб. (20.02.2021, 31.05.2021).

Таким образом, обязательства по оплате в соответствии с графиком рассрочки платежей обществом не исполнены.

На требование налогового органа N 03-09-9/65 от 09.12.2021 о предоставлении оригина- 10 А46-19604/2022 лов договоров о рассрочке с ООО "Оникс", а также оригинала письма от 03.11.2019 о рассрочке платежа для проведения технической экспертизы на давность налогоплательщиком указанные документы не представлены, с учётом этого довод налогоплательщика о том, что подлинность подписи руководителя ООО "Оникс" на первичных бухгалтерских документах, послуживших основанием для применения вычета по НДС, налоговым органом не опровергнута, отклоняется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Совокупность установленных налоговым органом фактов позволяет сделать вывод о невозможности выполнения работ, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям ООО "ЭТК" с ООО "Стройгород", ООО "Экспресс", ООО "Арсенал" и ООО "Оникс", именно данными контрагентами, а также передачи обязательств по исполнению сделок с ООО "ЭТК" третьим лицам по договору или закону, что указывает на несоблюдение условий, установленных статьёй 54.1 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и налогоплательщикам не опровергнуто, что между обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных работ, которые фактически оказывались не заявленными контрагентами, а работниками самого общества, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату налога, целью которых явилось уменьшение налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными организациями.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности.

Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-19604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18827 от 21.03.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер