Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4421/23 по делу N А50-18365/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-18365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

по делу N А50-18365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1154312000380, ИНН 4312150778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от ответчика - Ларионовой Т.Г. (доверенность от 24.04.2023, диплом, паспорт) - до перерыва, Гущиной К.Е. (доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт) - после перерыва,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 395 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 456 рублей 70 копеек за период с 23.06.2021 по 30.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратился с встречным иском о взыскании неустойки в общем размере 266 701 рубль 10 копеек за нарушение конечного срока выполнения работы по соглашению от 13.10.2020 N 3 к договору подряда от 20.01.2020 N 2, за отказ от соглашения от 13.10.2020 N 3 к договору подряда от 20.01.2020 N 2, за нарушение конечного срока выполнения работы по соглашению от 16.10.2020 N 4 к договору подряда от 20.01.2020 N 2, неустойки за отказ от соглашения от 16.10.2020 N 4 к договору подряда от 20.01.2020 N 2 (встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 исковые требования ООО "Технология" удовлетворены частично. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "Технология" взыскано неосновательное обогащение в размере 189 395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 рубля 99 копеек, с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворены частично. С ООО "Технология" в пользу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскана неустойка в общем размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 334 рубля. В удовлетворении остальной части отказано. Проведен процессуальный зачет. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность в размере 131 061 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 рублей 99 копеек, с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 на сумму задолженности в размере 131 061 рубль по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей.

Ответчик - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод суда относительно сдачи со стороны истца работ 12.03.2021, отмечая, что акт приемки работ подписан 01.05.2021, и составлен в эту дату подрядчиком. Отметка на письме истца о получении актов 12.03.2021 сделана неуполномоченным лицом, в установленном порядке акт в организации ответчика не зарегистрирован, в связи с чем, исчисление неустойки за просрочку выполнения работ должно производиться до 01.05.2021. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ранее неустойке, и предъявленной во встречном иске, указывая на то, что данные выводы сделаны в нарушение принципа равноправия сторон, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Обращает внимание на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вынесения решения суда, поскольку ранее ответчик не знал о неосновательном обогащении, а значит, проценты начисляются исключительно на будущее. Помимо изложенного, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необеспечении участия представителя посредством онлайн заседания, а также нарушении тайны совещания судей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец участие своего представителя в заседании суда не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение письменных пояснений ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Ссылка истца на то, что он не получил письменные пояснения, поданные ответчиком 10.05.2023 и не имел возможности ознакомиться с ними, не может быть признано основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, неполучение письменных пояснений не являлось препятствием для направления представителя для участия непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Ранее истцом представлен в материалы дела письменный отзыв на жалобу, который к материалам дела приобщен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (подрядчик) и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) наименование, объемы, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

03.08.2020 заключено соглашение N 2 на выполнение ООО "Технология" следующих работ: замена оконных блоков АБК корпус 145 цех 24, стоимостью 645 000 рублей, в срок до 12.10.2020; замена оконных блоков корпус 161 (северная и восточная сторона) цех N 28, стоимостью 1 700 000 рублей, в срок до 06.12.2020.

Впоследствии, сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком в рамках соглашения N 2 только работ по замене оконных блоков АБК корпус 145 цех 24, стоимостью 645 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемом заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работ и документов, указанных в пункте 4.1.3 договора.

01.05.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ N 384-1/1, без замечаний по качеству выполненных работ и сроку. Общая стоимость выполненных работ составила 561 891 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости работ (322 500 рублей) в срок до 08.09.2020; расчет за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан 01.05.2021, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 22.06.2021 (включительно), задолженность составляет 239 395 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса).

При этом, заказчик удержал неустойку из оплаты выполненных работ по соглашениям N 2 и N 3 из суммы, причитающейся выплате подрядчику за фактические принятые работы по соглашению N 2 в общем размере 239 395 рублей.

Полагая, что заказчик (ответчик) ненадлежащим образом произвел расчет за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов; ответчик (заказчик) обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций (неустоек) за нарушение сроков выполнения работ, указывая на удержание данных сумм из суммы окончательного расчета с подрядчиком. Истец (подрядчик) заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и начисления неустойки по встречному иску. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску, а также необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, признав заявленную к взысканию неустойку чрезмерной.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор с дополнительными соглашениями к нему, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что помимо ранее заключенных соглашений к договору, подрядчик взял на себя обязательства по изменению конструкции лестницы аварийного выхода в корпусе 145 и устройству перегородок в коридорах 1 и 2 этажей административной части корп. 145. стоимостью 891 720 рублей (без НДС), со сроком начала выполнения работ - 27.10.2020 и сроком окончания выполнения работ - 14.01.2021 (соглашение N 3 от 13.10.2020).

В соответствии с соглашением N 4 от 16.10.2020, подрядчик взял на себя обязательства по ремонту эвакуационной лестницы в корпусе N133 цеха N 20. стоимостью 271 833 рубля (без НДС), со сроком начала выполнения работ - 28.10.2020 и сроком окончания выполнения работ - 26.12.2020.

Однако, к выполнению работ, предусмотренных соглашением N 3 и соглашением N 4, в установленные сроки подрядчик не приступил, результаты работ подрядчиком не сданы, соответствующие уведомления в адрес заказчика подрядчиком не направлялись.

Согласно пункту 2.4 договора в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также сумм убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком настоящего договора, с направлением подрядчику претензии-уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, систематически не соблюдает требования к качеству работ, не соблюдает пункт 4.1.5 настоящего договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения Работ более чем на 2 (две) недели.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков работы подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работы, а также в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работы в течение двух недель с момента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, полностью или в части поручить выполнение работы третьему лицу, потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в пределах разницы между стоимостью работы, уплаченной третьему лицу и стоимостью работы, установленной настоящим договором.

На основании пунктов 4.4.2, 7.6 договора, а также положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") уведомлением-претензией об уплате неустойки от 24.03.2021 N 20-08/0095ЮР уведомил подрядчика (ООО "Технология") об одностороннем отказе от соглашения N3 и соглашения N 4, а также потребовал уплатить неустойку: за отказ от соглашения N 3 в размере 178 344 рублей, за отказ от соглашения N 4 в размере 54 366 рублей 60 копеек; за нарушение конечных сроков выполнения работы по соглашению N 3 в размере 119 819 рублей 20 копеек; за нарушение конечных сроков выполнения работы по соглашению N 4 в размере 23 921 рубль 30 копеек.

25.06.2021 ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" направил в адрес ООО "Технология" претензию-уведомление об удержании сумм неустоек и штрафов (по всем соглашениям).

В рамках настоящего дела, с учетом ранее удержанных сумм (129 645 рублей и 109 750 рублей), ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" просит взыскать с ООО "Технология" неустойки в общем размере 266 701 рубль 10 копеек.

При этом, ООО "Технология" обращаясь с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 239 395 рублей указало, что просит применить к требованиям по встречному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан 01.05.2021 без замечаний на сумму 561 891 рубль, оплата произведена частично в размере 322 500 рублей, задолженность составляет 239 395 рублей.

Заказчик удержал из оплаты выполненных работ пени по соглашениям N 2 и N 3 из суммы, причитающейся выплате подрядчику за фактические принятые работы по соглашению N 2 в общем размере 239 395 рублей, в том числе по претензии от 04.03.2021 в размере 129 645 рублей и по претензии от 24.03.2021 в размере 109 750 рублей.

Установив, что имели место просрочки выполнения истцом своих обязательств по соглашениям, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком сумм неустоек.

При этом, выводы суда относительно сдачи работ 12.03.2021, и как следствие правомерности начисления неустойки с 13.10.2021 по 12.03.2021, являются ошибочными, принимая во внимание дату подписания сторонами акта - 01.05.2021. Надлежащих доказательств сдачи работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем, начисление неустойки ответчиком правомерно до 01.05.2021.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов не привела к неверно взысканной сумме в данной части, с учетом снижения неустойки по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности снижения судом неустойки, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора и соглашений к нему, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения ее общего размера до 50 000 рублей. Наличия у ответчика конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный и принятый судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заказчик удержал неустойку из оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, предъявленная истцом (подрядчиком) ко взысканию сумма в размере 239 395 рублей является неосновательным обогащением.

Поскольку размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 50 000 рублей, вывод суда о взыскании с пользу истца неосновательного обогащения за вычетом указанной суммы, является верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 456 рублей 70 копеек за период с 23.06.2021 по 30.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае, как установил суд, удержание суммы неустойки произведено ответчиком правомерно, в соответствии с согласованным в пункте 2.4 договора условием.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена судом на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 рубля 99 копеек на сумму обоснованно удержанной неустойки, является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 рублей 99 копеек, а также в части распределения государственной пошлины, в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 рублей 99 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что судом не была обеспечена возможность подключения к онлайн заседанию после перерыва, не может быть принят судом, как безусловное основание для отмены судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу спора, а также высказаться по встречному иску, что им было реализовано, в том числе посредством участия в заседаниях, представления подробных письменных пояснений (как по первоначальному, так и встречному иску). На вопрос суда апелляционной инстанции каким образом не подключение после перерыва к онлайн заседанию нарушило права ответчика, и какие именно дополнения он хотел выразить (а в результате не подключения был лишен это сделать), представитель не пояснил. Кроме того, как уже отмечено, позиция ответчиком подробно приведена в письменных пояснениях, доводы изложены представителем в судебном заседании суда первой инстанции до объявления перерыва, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом тайны совещательной комнаты, также отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2023 по настоящему делу усматривается, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и удалился в совещательную комнату, а по возвращении была объявлена резолютивная часть решения.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Каких-либо доказательств разглашения судом первой инстанции тайны совещания судьей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком по жалобе, подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-18365/2022 отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп., а также в части распределения государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Технология" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108 613040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4312150778, ОГРН 1154312000380 613044) неосновательное обогащение в размере 189 395 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4312150778, ОГРН 1154312000380 613044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108 613040) неустойку в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Провести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108 613040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4312150778, ОГРН 1154312000380 613044) задолженность в размере 131 061 (сто тридцать одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 131 061 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 рубля 15 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 4312150778, ОГРН 1154312000380 613044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108 613040) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева