Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6455/23 по делу N А53-7697/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-7697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Бурова А.В.: представитель Будаков М.А. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-7697/2020

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Владимировича (ИНН 615514914117),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-7697/2020 финансовому управляющему Абрамову Александру Михайловичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 57 495,34 руб. Завершена процедура реализации имущества Бурова Алексея Владимировича. В отношении должника Бурова Алексея Владимировича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Атлас". В остальной части Буров Алексей Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-7697/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Атлас".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, передал все имеющиеся документы, представил пояснения о причинах возникновения задолженности. Должник также указывает, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Атлас" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Бурова Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Бурова Алексея Владимировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 индивидуальный предприниматель Буров Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 5580490 от 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 финансовым управляющим утвержден Абрамов Александр Михайлович.

Финансовым управляющим Абрамовым Александром Михайловичем направлен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Также финансовым управляющим проведена опись имущества. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 246 151,73 руб., за реестром учтены требования в размере 592 968,23 руб.

Требования погашены в размере 734 167,64 руб.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, Буров Алексей Владимирович подлежит освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-7697/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в размере 5 179 456,82 руб., в том числе: 5 130 802,82 - основной долг, 48 654 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования в реестр явилась задолженность по договору поставки N 1 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-46175/2019 с индивидуального предпринимателя Бурова Алексея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас", с учетом частичной оплаты, взыскана задолженность в размере 5 130 802,82 руб. долга, 48 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 179 456,82 руб.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме, не обнаружено.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас" погашены в размере 320 427,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" просило не применять к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование заявления указано, что судьба товарно-материальных ценностей, полученных по договору поставки N 1 от 05.03.2018, неизвестна, ООО "Атлас" обратилось к финансовому управляющему с требованием об истребовании у должника документов в отношении данного имущества, а именно: договоров на реализацию товара должником, чеков, приходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств от реализации товара, документов, на основании которых можно установить расходование денежных средств, вырученных от реализации товара.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов в материалы дела по запросу финансового управляющего должником представлены документы о реализации части товара, сдаче на металлолом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов отказано.

Из пояснений должника, материалов дела N А53-46175/2019 следует, что между ООО "Атлас" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Буровым А.В. (покупателем) был заключен договор поставки N1 от 05.03.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. ООО "Атлас" поставлен товар на основании товарных накладных NТ1 от 12.04.2018 на сумму 1 435 539, 08 руб., NТ2 от 12.04.2018 на сумму 458 808 руб., NТЗ от 02.07.2018 на сумму 844 341 руб. и NТ1 от 01.10.2019 на сумму 2 577 114 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены должником частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 130 802,82 руб.

Из пояснений должника также следует, что большое количество товара было ненадлежащего качества, часть товара имела повреждения, из-за чего Буров А.В. был вынужден реализовывать товар по цене в несколько раз ниже рыночной, что привело к огромным расходам и невозможности расплатиться с поставщиком.

В подтверждение указанных доводов должник представил финансовому управляющему счета-фактуры, документы о возвратах товара и его списании, товарные накладные о продажи товара, документы о реализации товара, сводную таблицу по расходу товара, ответ ООО "Левел" о сдаче части имущества на металлолом от 21.12.2022, акт приема-передачи металлолома от 14.05.2020 в количестве 91 штуки.

В ходе процедуры банкротства должник также сообщил, что часть товара в настоящее время хранится на складе по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Тюменский, д. 112.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.10.2021 N 7505776 о проведении торгов по продаже имущества: мойки в количестве 531 шт., мойки двойные в количестве 3 шт., подводки в количестве 2 387 шт., подводки для смесителей м10 в количестве 99 пар.

Согласно вышеназванному сообщению начальная стоимость имущества определена в размере 1 126 060 руб.

Указанное имущество имеет мелкие дефекты отдельных товаров. Часть товара бракована. Толщина металла не соответствует заявленным стандартам производителя. Частично нарушена геометрия, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8205365 от 12.02.2022.

Финансовым управляющим проведены первые и повторные открытые торги в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Имущество реализовано по цене 420 112 руб. на торгах посредством публичного предложения (сообщение N 8673176 от 25.04.2022).

Таким образом, пояснения должника о ненадлежащем качестве поставленного товара соответствуют выводам управляющего и подтверждается снижением цены в 3 раза в ходе торгов.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должник пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство Чери S18D 2012 года выпуска продано по договору купли-продажи от 20.11.2018, денежные средства от продажи имущества переданы наличными в полном объеме и израсходованы на платежи, связанные с оплатой аренды, налогов, взносов, кредитных платежей, заработной платы работникам.

Должник указал, что в период описываемых правоотношений им получены кредиты для расчетов с поставщиками, общая сумма ежемесячный платежей составляла около 70 000 руб. Налоговые платежи в связи с ведением индивидуальной предпринимательской деятельность осуществлялись в полном объеме до 2019 года.

В период с 2018 по 2019 годы должником были заключенные трудовые договоры с 7 работниками, средняя зарплата каждого работника составляла 25 000 - 30 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась без задержек.

В период с 2018 по 2019 годы Буровым А.В. производились переводы денежных средств физическим лицам по займам в размере 50 000 руб. в месяц, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте, также представленной в материалы дела.

В своем отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Оснований для оспаривания сделок по отчуждению автомобиля и продаже товара, в отношении которого кредитором указано на ненадлежащее оформление (отсутствуют печати и подписи или доказательства оплаты), финансовым управляющим не установлено, кредиторы не обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, в том числе, как указывает ООО "Атлант", порочных товарных накладных, о выявлении таких сделок финансовому управляющему не сообщил.

ООО "Атлант" не обращалось к финансовому управляющему с требованием о подаче заявления о признании сделок недействительными, не обжаловало бездействие финансового управляющего и самостоятельно не предъявило соответствующие требования.

То обстоятельство, что должником не сохранены чеки или иная документация, подтверждающая реализацию части поставленного кредитором ООО "Атлас" товара и расходование полученных денежных средств от его реализации не свидетельствует о его недобросовестности при возникновении/исполнении обязательства перед кредитором.

Вся имеющаяся у него документация, связанная с реализацией товара полученного от кредитора, передана финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов отказано.

Отсутствие сведений о том, куда были направлены средства, не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о добросовестности должника, поскольку он активно сотрудничал с финансовым управляющим, судом, представлял пояснения, направил управляющему все имеющиеся у него документы. Должником представлены сведения о местонахождении имущества, за счет которого была пополнена конкурсная массы и погашена часть требований кредиторов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

В настоящем деле судебной коллегией не установлены факты уклонения должника от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе им не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. А также отсутствуют судебные акты, которые были приняты при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, устанавливающие факт не предоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций и контрагентов, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, кредитор не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должниками правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредиторам в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 N Ф08-2540/2023 по делу N А32-20748/2021.

При этом судебной коллегией разъясняется, что требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (статья 5 Закона о банкротстве) платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-7697/2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-7697/2020 отменить в обжалуемой части.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Освободить Бурова Алексея Владимировича от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина".

Абзац четвертый резолютивной части исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева