Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-2809/23 по делу N А54-105/2023

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А54-105/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН: 1026200872620, ИНН 6227000486) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 (мотивированное решение от 11.04.2023) по делу N А54-105/2023 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (г. Рязань, ОГРН 1066230041712, ИНН 6230052815) (далее - общество) о взыскании убытков в размере 23 064 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 13.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обществом, как арендатором, обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сообщает, что в связи с этим задолженность по названным расходам взыскана с управления на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу N А54-1848/2022. Указывает, что при надлежащем исполнении обязательств и своевременной уплаты расходов, с управления не были бы взысканы судебные расходы в сумме 23 064 рублей, связанные с рассмотрением дела N А54-1848/2022.

В установленный в определении суда от 19.04.2023 срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование - городской округ город Рязань является собственником нежилого помещения Н3, площадью 154 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме N 3 кор. 1 по ул. Березовая г. Рязани.

Указанное нежилое помещение по договору аренды от 09.06.2019 N 0232019 передано в пользование общества; условиями договора на арендатора возложены обязанности своевременно производить оплату коммунальных платежей, нести расходы на содержание общего имущества и прилегающей территории.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено арендованное помещение, является ООО "Управляющая компания "МКД-Сервис N 1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу N А54-1848/2022 с управления в пользу управляющей компании взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 72 915 рублей 92 копеек, пени в сумме 6916 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 рублей (т. 1, л. д. 10-13).

Решение суда исполнено управлением управляющей компании платежным поручением от 02.12.2022 N 200 на сумму 102 896 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 14).

Общество частично возместило управлению уплаченную сумму, перечислив истцу по платежным поручением от 14.12.2022 N 790 (т. 1, л. д. 27) 79 832 рубля 49 копеек и отказав в возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и госпошлины в сумме 3064 рублей (т.1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что взысканные с управления судебные расходы в общей сумме 23 064 рублей представляют собой убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обществом, как арендатором, обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию имущества, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества, в результате чего указанная задолженность взыскана с управления, как уполномоченного лица муниципального собственника, в судебном порядке по делу N А54-1848/2022 в сумме 23 064 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Управление, как уполномоченный представитель собственника, вправе было добровольно удовлетворить требования управляющей компании в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса возмещенных судебных расходов на контрагентов должника в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 N 303-ЭС15- 3153, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 по делу NА82-6430/2021, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018, от 29.09.2021 по делу N А14-19026/2020.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных (гражданско-правовых), а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 (мотивированное решение от 11.04.2023) по делу N А54-105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина