Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-7330/23 по делу N А32-13470/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-13470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Слодэс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства

по делу N А32-13470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слодэс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс декор", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Гласс декор", индивидуального предпринимателя Геворкяна Артюна Мартиковича

о взыскании компенсации за нарушение патента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слодэс" (далее - истец, ООО "Слодэс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "ЛВЗ "Фортуна") о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение патента (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 индивидуальный предприниматель Головин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Головин В.В.) привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "ЛВЗ "Фортуна" о взыскании 2 800 000 руб. компенсации за нарушение патента (с учётом уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом представленной ответчиком в адрес суда первой инстанции дополнительной документации, в подтверждение начатого Палатой по патентным спорам делопроизводства по возражению, поданному ООО "ЛВЗ "Фортуна", против выдачи патента на промышленный образец N 124703, копии уведомления о принятии возражения к рассмотрению и назначении даты заседания коллегии, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Палатой по патентным спорам поименованных возражения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А32-13470/2022 приостановлено до рассмотрения ФИПС возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец RU 124703 "Бутылка".

Судебный акт мотивирован необходимостью приостановления производства по делу во избежание принятия противоречивых судебных актов и процессуальной экономии.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АПК РФ не предусматривает ни права, ни обязанности арбитражного суда на приостановление производства по делу в связи с рассмотрением каких-либо дел органами, кроме судов. Также апеллянт указывает, что возражение ответчика по признаку отсутствия оригинальности патента на промышленный образец RU 124703 "Бутылка" является повторным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения ФИПС возражений против выдачи патента РФ на промышленный образец RU 124703 "Бутылка".

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм предусматривающих право или обязанность арбитражного суда на приостановление производства по делу в связи с рассмотрением заявлений, возражений иными органами, применительно к рассматриваемому спору - до рассмотрения ФИПС возражений против выдачи патента истцу на промышленный образец RU 124703 "Бутылка".

В пункте 12 информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Применительно к рассматриваемому делу ответчик не обосновал невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на патент на промышленный образец RU 124703 "Бутылка" до рассмотрения соответствующего дела ФИПС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения возражений в ФИПС отсутствует, само по себе оспаривание выдачи патента не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в случае аннулирования патента дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, из процессуальной позиции ООО "ЛВЗ "Фортуна" следует, что оно настаивает на наличие в спорной таре существенных отличий от промышленного образца RU 124703 "Бутылка", в связи с чем ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Какие из существенных признаков промышленного образца по патенту N 124703 содержатся в исследуемых изделиях (бутылках, использованных и/или предназначенных для розлива и реализации алкоголя под торговой маркой "AMG")?

2. Используются ли в исследуемых изделиях (бутылках, использованных и/или предназначенных для розлива и реализации алкоголя под торговой маркой "AMG"), все существенные признаки ПО N 124703?

Таким образом, первоочередным вопросом, подлежащим разрешению судом по настоящему делу, является вопрос о наличии либо отсуствии в бутылках, использованных и/или предназначенных для розлива и реализации алкоголя под торговой маркой "AMG", элементов промышленного образца по патенту RU 124703 "Бутылка", т.к. если такие элементы отсутствуют, то вопрос о наличии оснований для выдачи патента на промышленный образец RU 124703 "Бутылка", что в настоящее время оспаривается ООО "ЛВЗ "Фортуна" в ФИПС, не будет иметь значения для правильного разрешения существующего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЛВЗ "Фортуна" о приостановлении производства по настоящем уделу до рассмотрения ФИПС возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец RU 124703 "Бутылка", в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по делу N А32-13470/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" о приостановлении производства по делу N А32-13470/2022 до рассмотрения федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец RU 124703 "Бутылка" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Попов