Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-2971/23 по делу N А57-12746/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А57-12746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Беляковой Натальи Тимофеевны представитель Дударенко А.Ф., действующий на основании доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Натальи Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-12746/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колтырина Андрея Николаевича (ОГРНИП 317344300084956, ИНН 343516128980)

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Тимофеевне (ОГРНИП 319645100089250, ИНН 645390176985),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909), Неживущев Александр Владимирович (Саратовская область, мкр. Дачный),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Колтырин Андрей Николаевич (далее - ИП Колтырин А.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Тимофеевне (далее - ИП Белякова Н.Т., ответчик) о взыскании убытков, вызванных недостачей части груза, в размере 188 087 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-12746/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ИП Колтыриным Андреем Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кари" (заказчик) заключен договор перевозки N 3010/20, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика (приложение N 1 к договору) доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком заказчику или указанному последним грузополучателю.

В рамках договора от 30.10.2020 между ООО "Кари" и ИП Колтыриным А.Н. достигнута договоренность о перевозке груза - обуви в коробах, в количестве 3 т.

С целью перевозки указанного груза, 21.02.2022 между ИП Колтыриным А.Н. (заказчик) и ИП Беляковой Н.Т. (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг.

ИП Колтырин А.Н. и ИП Белякова Н.Т. договором-заявкой от 21.02.2022 согласовали перевозку груза по маршруту хутор Ленина, Краснодарский край - г. Саратов - г. Энгельс, дата загрузки - 22.02.2022, дата разгрузки - 23.02.2022, водитель - Неживущев Александр Владимирович, гос. номер транспортного средства - В717КН177, стоимость перевозки - 27 000 руб.

22.02.2022 в 09:00 состоялась погрузка 263 грузомест, водитель Неживущев А.В. расписался в листе загрузки, чем подтвердил указанное количество груза. При этом, непосредственно после погрузки было осуществлено опломбирование груза, о чем имеется запись в транспортной накладной.

24.02.2022 при приемке груза грузополучателем выявлена недостача груза в количестве 14 грузомест. Грузовладельцем ООО "Кари" составлены акт N 24.02/200576 от 24.02.2022 и акт N 24.02/201455 от 24.02.2022, фиксирующие данную недостачу, которые были подписаны водителем Неживущевым А.В. без замечаний и возражений. Также были внесены соответствующие заметки в транспортные накладные. По данному факту осуществлено обращение в правоохранительные органы, поскольку имелись основания полагать, что недостающая часть груза была похищена во время перевозки.

16.03.2022 ООО "Кари" обратилось с претензией к ИП Колтырину А.Н. о выплате 188 087 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного груза.

29.03.2022 ИП Колтырин А.Н. осуществил оплату по указанной выше претензии путем взаимозачета требований согласно акту от 29.03.2022.

В связи с данными обстоятельствами истец направил 01.04.2022 ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, он несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Закон N 259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Неживущев А.В. является работником ИП Беляковой Н.Т. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.01.2020.

Материалами дела также подтверждается, что Неживущев А.В. принял к перевозке спорный груз, который согласно транспортным накладным был доставлен 24.02.2022 в адрес ООО "Кари".

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 10 от 24.02.2022 на сумму 27 000 руб., подписанным со стороны Беляковой Н.Т.

В апелляционной жалобе заявитель, равно как и в суде первой инстанции указывает, что груз получен Неживущевым А.В. по доверенности, выданной от имени ИП Колтырина А.Н., в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за сохранность груза.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что договор-заявка на осуществлении перевозки груза заключен между ИП Колтыриным А.Н. и ИП Беляковой Н.Т. с целью исполнения истцом обязательств по договору N 3010/20 от 30.10.2020, по которому перевозчиком выступает ИП Колтырин А.Н. Следовательно, выдача доверенности на получение груза от имени ИП Колтырина А.Н. правомерна и не опровергает факта осуществления перевозки груза непосредственно ответчиком.

Кроме того, договором-заявкой от 21.02.2022 установлена полная материальная ответственность перевозчика перед заказчиком с момента получения груза до полной сдачи его грузополучателю, а также при нанесении ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты.

Таким образом, подписав договор-заявку от 21.02.2022, ИП Белякова Н.Т. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства его исполнять.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор-заявка заключен между истцом и ответчиком 21.02.2022. В договоре, в том числе, указана дата подачи транспортного средства: 22.02.2022, водитель: Неживущев А.В., государственный номер транспортного средства: В 717 КН/177, маршрут: Краснодарский край, хутор Ленина, ул. МТФ 1 - г. Энгельс - г. Саратов, стоимость перевозки: 27 000 руб.

На следующей день после заключения договора-заявки (22.02.2022) водителем Неживущевым А.В. принят спорный груз, который доставлен в адрес ООО "Кари" 24.02.2022.

В этот же день (24.02.2022) ИП Беляковой Н.Т. подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ N 10 от 24.02.2022, в котором в качестве заказчика указан ИП Колтырин А.Н.

В акте N 10 от 24.02.2022 указаны те же дата, водитель, транспортное средство, маршрут, стоимость перевозки, что и в договоре-заявке от 21.02.2022. Ответчиком в акте обозначен предмет услуги, которая им оказана истцу - перевозка груза по маршруту Краснодар - Саратов.

И сам указанный договор, и акт о сдаче-приемке выполненных работ подписаны апеллянтом без замечаний и возражений, скреплены печатью.

Заявлений о фальсификации указанных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

При этом, оспаривая факт принятия груза к перевозке, апеллянт не ссылается на наличие между сторонами каких-либо иных заключенных договоров.

Таким образом, в настоящем случае нет оснований полагать, что спорная перевозка осуществлена другим лицом, а не ответчиком.

С учётом приведённых доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что все действия ответчика были направлены на исполнение обязательств, вытекающих из правоотношений по перевозке груза.

Получение груза от имени истца водителем ответчика само по себе не свидетельствует о наличии правоотношений только между ИП Колтыриным А.Н. и водителем Неживущевым А.В., поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств видетельствует о том, что последний действовал в интересах своего работодателя - ИП Беляковой Н.Т.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик являлся лицом, ответственным за сохранность груза с момента его получения у грузоотправителя и до момента передачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт причинения ущерба подтвержден документально и по существу апеллянтом не оспорен, стоимость утраченного груза подтверждается справкой ООО "Кари" о стоимости товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора перевозки груза, а не оказании услуг, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В представленных в дело документах имеются сведения о перевозимом грузе, указано транспортное средство, водитель, являющийся работником ответчика и принявший груз.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом и правовой целью договора-заявки являлась именно перевозка груза, который был индивидуально определен в договоре.

Судом правильно применены к отношениям сторон нормы материального права и дана правильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-12746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева