Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-2144/23 по делу N А57-23402/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А57-23402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Павленко И.И., действующая на основании доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаОйл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-23402/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" (ОГРН 1113444023813, ИНН 3444189441)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" (далее - ООО "АльфаОйл", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафных санкций за несвоевременную подачу и уборку вагонов в размере 78 960 руб. 00 коп., за просрочку доставки груза в размере 14 912 руб. 64 коп., излишне понесенных расходов на охрану в размере 119 836 руб. 08 коп., оплаты сверхнормативного оборота арендованных цистерн в размере 42 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-23402/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "АльфаОйл" взысканы штраф за несвоевременную подачу и уборку вагонов в размере 78 960 руб. 00 коп., денежные средства в счет возмещения излишне понесенных расходов на охрану в размере 40 876 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) ООО "АльфаОйл" (контрагент) заключен договор N 2/281 на подачу и уборку вагонов ООО "АльфаОйл" по станции Урюпино Приволжской железной дороги от 31.07.2020, согласно которому производится подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути необщего пользования ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" станции Урюпино, локомотивом Перевозчика.

Согласно пунктам 11 и 12 договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо контрагента передает уведомление в электронном виде, в программе АС ЭТРАН с применением электронной подписи. Готовые к уборке вагоны перевозчик убирает с мест выгрузки не позднее, чем через 6 часов после получения электронного уведомления, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года имели место случаи задержки истцом подачи и уборки вагонов с мест выгрузки.

Так, в соответствии с актами общей формы N 1052 и N 1053 вагон N 54663778 по железнодорожной накладной N ЭЙ037223 прибыл на станцию назначения и простаивал в ожидании подачи под выгрузку 18 часов в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

В соответствии с актами общей формы N 1057 и N 1058 вагон N 54663778 простаивал на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 19 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 54663778 составил 1 480 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 1062 и N 1063 вагоны N 51133072 и N 75103416 по железнодорожной накладной N ЭЙ200645 прибыли на станцию назначения и простаивал в ожидании подачи под выгрузку на протяжении 15 часов в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 1071 и N 1072 вагоны N 51133072 и N 75103416 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика 21 час.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагонов-цистерн N 51133072 и N 75103416 составил 1 880 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 1090 и N 1091 вагон N 75073445 по железнодорожной накладной N ЭЙ657945 прибыл на станцию назначения и простаивал в ожидании подачи под выгрузку 16 часов в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 1097 и N 1102 вагон N 75073445 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 2 суток 20 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 75073445 составил 3 360 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 1097 и N 1102 вагоны N 57978025, N 51236008, N 75035162 по железнодорожной накладной N ЭЙ639329 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 2 суток 20 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагонов-цистерн N 57978025, N 51236008, N 75035162 составил 8 160 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 1097 и N 1102 вагон N 58649971 по железнодорожной накладной N ЭЙ635273 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 2 суток 20 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 58649971 составил 2 720 руб. 00 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭК141942 и памяткой приемосдатчика N21 вагон N57120628 прибыл на станцию назначения и простаивали в ожидании подачи под выгрузку на протяжении 22 часов.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 32 и N 41 вагон N 57120628 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 3 суток и 4 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 57120628 составил 3 680 руб. 00 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭК460308 и памяткой приемосдатчика N 21 вагон N 50719277 прибыл на станцию назначения и простаивал в ожидании подачи под выгрузку 24 часов в связи с отсутствием(ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 32 и N 41 вагон N 50719277 простаивал на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 3 суток 4 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 50719277 составил 3 680 руб. 00 коп.

В соответствии железнодорожной накладной N ЭК793927 вагон N750038364 прибыл на станцию назначения 13.01.2022 и в соответствии с актами общей формы N44 и N50 вагон N750038364 простаивал в ожидании подачи под выгрузку 4 суток и 1 часа связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 53 и N 63 вагон N 750038364 простаивал на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 1 суток 20 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагона-цистерны N 750038364 составил 5 400 руб. 00 коп.

В соответствии железнодорожной накладной N ЭК613295 вагоны N 51524205 и N 50663613 прибыли на станцию назначения 15.01.2022 и в соответствии с актами общей формы N 48 и N 51 вагоны N 51524205 и N 50663613 простаивали в ожидании подачи под выгрузку 2 суток и 1 час в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 53 и N 63 вагоны N 51524205 и N 50663613 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 1 суток 20 часа.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагонов-цистерн N 51524205 и N 50663613 составил 6 800 руб. 00 коп.

В соответствии железнодорожной накладной N ЭЛ282295 вагоны N75063438 и N75163667 прибыли на станцию назначения 24.01.2022 и в соответствии с актами общей формы N79 и N87 вагоны N75063438 и N75163667 простаивали в ожидании подачи под выгрузку 1 суток и 11 часов в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 89 и N 95 вагоны N 75063438 и N 75163667 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 1 суток 1 часа.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагонов-цистерн N 75063438 и N 75163667 составил 4 320 руб. 00 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ911462 и памяткой приемосдатчика N 114 вагоны N 75016949 и N 50678432 прибыли на станцию назначения и простаивали в ожидании подачи под выгрузку 20 часов в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика.

Далее, в соответствии с актами общей формы N 150 и N 201 вагоны N 75016949 и N 50678432 простаивал на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 5 суток 1 часа.

Исчисленный штраф за задержку уборки вагонов-цистерн N 75016949 и N 50678432 составил 10 640 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 366 и N 400 вагоны N 51174233, N 73120453 и N 75104521 по ЖД накладной N 30256867, N 75162586 и N75013045 по ЖД накладной N30256904, N75035881 по ЖД накладной N30305772, вагон N75118745 и N75064311 по ЖД накладной N ЭО295070 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжений суток и 21 часа.

Исчисленный штраф за задержку уборки вышеуказанных вагонов-цистерн составил 22 080 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 584 и N 586 вагоны N 51680999 и N 57320376 по ЖД накладной N ЭР118347 простаивали на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 1 суток.

Исчисленный штраф за задержку уборки вышеуказанных вагонов-цистерн составил 1 920 руб. 00 коп.

В соответствии с актами общей формы N 484 и N 501 вагон N 53979225 по железнодорожной накладной N ЭО896336 простаивал на выставочном пути в ожидании уборки в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика на протяжении 1 суток 22 часов.

Исчисленный штраф за задержку уборки вышеуказанных вагонов-цистерн составил 1 840 руб. 00 коп.

Истцом был исчислен штраф по каждому из вышеперечисленных эпизодов задержки подачи и уборки вагонов и направлены ответчику претензии с требованиями об уплате штрафа, с приложением документов, подтверждающих расчеты штрафа, которые оставлены без удовлетворения. В ответах на претензии ответчик указал, что не усматривает оснований для применения мер ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Судом установлено, что в декабре 2021 года ОАО "РЖД" оказывало ООО "АльфаОйл" услуги по доставке грузов до станции назначения.

ОАО "РЖД" приняло к доставке груз по транспортной железнодорожной накладной ЭК141942.

Вагон был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил ответчику пени в общем размере 14 912 руб. 64 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной накладной ЭК141942 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало АО "РН-Транс".

Грузоотправитель 16.06.2022 предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области (дело N А57-14715/2022) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 441 880 руб. 06 коп., в том числе требования по указанному перевозочному документу, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч. 1 ст. 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Истцом не оспаривается, что грузоотправитель ранее истца (грузополучателя) предъявил перевозчику требование об уплате неустойки. Последующий отказ от иска не дает права повторно требовать взыскание неустойки, поскольку такое право уже реализовано АО "РН-Транс". Кроме того, из материалов дела не усматриваются мотивы отказа АО "РН-Транс" от исковых требований по делу N А57-14715/2022, которые могли быть вызваны, в том числе, оплатой ОАО "РЖД" соответствующей задолженности. При этом, АО "РН-Транс" распорядилось возникшим у него правом требования неустойки с перевозчика по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение приоритета требований об уплате пени должно осуществляться в зависимости от того, в каком порядке - добровольном или принудительном - происходит исполнение перевозчиком требований кредиторов. В случае согласия перевозчика на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), кто раньше предъявил претензию. В случае если перевозчик отказался от уплаты пени в добровольном порядке, приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, кто раньше предъявил иск в суд; соответственно, в удовлетворении требований кредитора, предъявившего иск позднее, следует отказывать.

Данный подход соответствует правовому регулированию сходных правоотношений со множественностью лиц на стороне кредитора, содержащемуся в пункте 4 статьи 149.2 и статье 398 ГК РФ, и может быть применен по аналогии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "АльфаОйл" в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 912 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде излишне понесенных расходов на охрану груза в размере 119 836 руб. 08 коп.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 24 договора на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным в этом договоре, стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и другими нормативными правовыми актами, следовательно не имеется оснований не применять к спорным отношениям часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в вышеприведенном истолковании.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-4636 от 17.07.2020.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, что составило 40 876 руб. 08 коп

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за сверхнормативный оборот арендованных вагонов в размере 42 600 руб. 00 коп., суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения расходов на оплату сверхнормативного оборота арендованных вагонов истцом не представлено. Само по себе наличие претензии контрагента истца (ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг") не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-23402/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева