Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-2560/23 по делу N А12-32684/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А12-32684/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-32684/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха" (ОГРН 1153443007563, ИНН 3461055977) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 18Р-18/19 от 19.05.2019, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2021, в сумме 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Зерновой рынок 1" (далее - ООО "Барвиха") о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 18Р-18/19 от 19.05.2019, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2021, в сумме 70 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 с ООО "Барвиха" в пользу Комитета взыскана неустойка по договору аренды лесного участка N 18Р-18/19 от 19.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2021) в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Барвиха" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Комитет, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает следующее: размер неустойки за неисполнение обязательств предусмотрен договором, который подписан ответчиком добровольно; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2019 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2021) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Барвиха" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 18Р-18/19.

Пунктом 6.1. договора аренды срок его действия определен сторонами 49 лет, с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

По условиям пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступать к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора аренды в том числе после подачи лесной декларации.

Стороны в п.п. "д" п. 3.4 предусмотрели обязанность ООО "Барвиха" ежегодно подавать лесную декларацию.

Истец ссылается на то, что поданная лесная декларация от 13.04.2021 N 2 действовала на период с 24.04.2021 по 23.04.2022, с 24.04.2022 лесной участок используется без подачи лесной декларации.

Согласно п.п. "д" п. 4.2 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает неустойку в размере 70 000 рублей (для юридического лица).

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес арендатора направлена претензия от 07.06.2022 N 10-19-04/13155 с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, статей 26 ЛК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт нарушения ответчиком положений договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент, отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, признал сумму неустойки завышенной, применив положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В ч. 2 ст. 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса. непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка лесная декларация подается не менее, чем за 5 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В рассматриваемом случае доказательства подачи обществом лесной декларации в период с 24.04.2022 по 11.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом, исковые требования предъявлены Комитетом правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подпунктом п.п. "д" п. 4.2 договора аренды установлено, что за использование земельного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает неустойку в следующем размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что использование лесного участка без подачи лесной декларации за период с 24.04.2022 по 11.07.2022 повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-32684/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский