Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2811/23 по делу N А66-11885/2020

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А66-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Леха Д.В. представителя Шашановой О.В. по доверенности от 08.12.2022, от Лунькова В.А. представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 11.06.2015, от Дышекова Э.Р. представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", финансового управляющего Мартиросяна Мгера Коляевича Горчакова Михаила Германовича, Дышекова Эдуарда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мартиросяна Мгера Коляевича (06.12.1972 г. р., место рождения - г. Кафан Армянской ССР, адрес регистрации: 170516, Тверская обл., Калининский район, дер. Жорновка, д. 39; ИНН 694201288333; далее - должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Решением суда от 17.08.2021 Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Московского районного суда г. Твери от 29.12.2021 по делу N 2-1919/2021 по исковому заявлению Леха Дмитрия Владимировича к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему имуществом должника Горчакову М.Г., Лунькову Валерию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 168,10 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200023:688, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, кв. 16 (далее - Квартира), и по встречному иску Лунькова В.А. к Леху Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "КАППА-Трейдинг" (далее - ООО "КАППА-Трейдинг"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными публичных торгов по реализации Квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки.

Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К.

Материалы дела N 2-1919/2021 поступили в суд 18.05.2022. Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. 27.09.2022 направил в суд заявление к Леху Д.В., ООО "КАППА-Трейдинг" о признании договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 недействительным.

Определением суда от 07.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Лех Д.В. неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению просил зарегистрировать переход права собственности на Квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключить из конкурсной массы должника Квартиру, снять все аресты и запреты на Квартиру.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований Лунькова В.А. и его отказ от встречных исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 28.04.2021, по реализации Квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021, о применении последствий недействительности торгов и вышеуказанной сделки.

Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению Луньков В.А. просил признать недействительным платеж в размере 10 % от цены реализации залогового имущества - Квартиры, в сумме 453 900 руб., совершенный Московским РОСП УФССП России по Тверской области (далее - РОСП) в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) КБ "Восточный экспресс Банк" платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в общей сумме 4 539 000 руб.; взыскать с правопреемника ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) 453 900 руб.

В ходе судебного разбирательства изменен и дополнен круг лиц, участвующих в споре по встречному иску Лунькова В.А.: в качестве ответчика привлечен Банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КАППА-Трейдинг", Лех Д.В., Управление Росимущества.

Финансовый управляющий должника также 01.03.2023 уточнил требования, поддержал первоначально заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021, дополнительно просил признать недействительными торги N 5006-ОАОФА по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.04.2021 по лоту N 2 - Квартиры, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.05.2021 в виде возврата Мартиросяну М.К. Квартиры, а Леху Д.В. - уплаченных за Квартиру денежных средств в размере 4 539 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Леха Д.В. удовлетворено: суд предписал зарегистрировать переход права собственности на Квартиру от Мартиросяна М.К. к Леху Д.В., исключил Квартиру из конкурсной массы должника. Заявление Лунькова В.А. также удовлетворено: признан недействительным платеж в размере 10 % от цены реализации Квартиры в сумме 453 900 руб., совершенный РОСП в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в общей сумме 4 539 000 руб., с Банка взыскана сумма платежа в размере 453 900 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова М.Г. о признании недействительными торгов N 5006-ОАОФА по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.04.2021 и договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 отказано. С Мартиросяна М.К. в пользу еха Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 195 руб. С Мартиросяна М.К. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2021 по делу N 2-1919/2021, отменены.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части удовлетворения требования Лунькова В.А. о признании недействительным платежа в размере 10 % от цены реализации Квартиры, в сумме 453 900 руб., отказать в удовлетворении искового заявления Лунькова В.А. в данной части. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Банк в рамках исполнительного производства не получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы в случае удовлетворения требований в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в деле о банкротстве Мартиросяна М.К. не производилось расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Луньков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу Банка возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. с определением суда от 20.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника также не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что срок давности для оспаривания торгов должен исчисляться для финансового управляющего с 06.09.2021 - с даты, когда управляющий привлечен соответчиком по делу N 2-1919/2021, а, соответственно, узнал о проведении торгов и о заключенной сделке. Кроме того, указывает, что поскольку в период с 06.09.2021 по 13.10.2022 судом рассматривались требования Лунькова В.А. о признании недействительными торгов, постольку срок на их обжалование для управляющего начал течь с 14.10.2022. Полагает, что спорные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи Квартиры являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также указывает, что суд необоснованно принял отказ Лунькова В.А. от заявленных требований по оспариванию торгов и сделки и не прекратил производство по заявлению в соответствующей части.

Конкурсный кредитор Дышеков Э.Р. также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2023. В обоснование жалобы указывает на применение судом по собственному усмотрению статьи 173.1 ГК РФ, на нормы которой не ссылались заявители по спору о признании торгов и сделки недействительными. Вместе с тем указывает, что судом необоснованно не применены номы пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. Считает, что судом неверно применены нормы права об исковой давности и срок для оспаривания торгов для финансового управляющего начал исчисляться не ранее 06.09.2021. Полагает, что судом незаконно принят отказ Лунькова В.А. от заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К.

Лех Д.В. и Луньков В.А. в отзывах на апелляционные жалобы финансового управляющего Горчакова М.Г. и кредитора Дышекова Э.Р. возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Банк в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Горчакова М.Г. и кредитора Дышекова Э.Р.

Изложенные доводы и возражения Леха Д.В., Лунькова В.А. и Дышекова Э.Р. поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда от 20.03.2023 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным.

Как следует из материалов электронного дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по настоящему делу отменены определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2022 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Дышекова Э.Р. в размере 31 159 000 руб., в том числе 20 300 000 руб. основного долга и 10 859 000 руб. процентов за пользование займом. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по новому рассмотрению требования Дышекова Э.Р. отложено на 19.05.2023.

Иные требования Дышекова Э.Р. в реестр требований кредиторов должника не включены, что также подтверждается пояснениями его представителя.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы Дышеков Э.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Дышекова Э.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта и непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы Дышекова Э.Р., таких оснований не установила.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Дышеков Э.Р. не обладает статусом лица, участвующего в споре, определение суда от 20.03.2023 не принято о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего и возражения на них, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2017 по делу N 2-917/2017 с Мартиросяна М.К. в пользу Лунькова В.А. взыскано 6 734 200 руб. по договору займа от 23.06.2016. В рамках данного гражданского дела определением от 02.03.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении Квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-332/2019 взыскана в пользу ПАО КБ "Восточный" солидарно с должника, а также с Мнацаканян Т.А., Оганнисян С.П., Мартиросяна В.К., Мартиросян С.М. задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 N 115-14.3400/Кр/КМБ в размере 1 980 743 руб. 05 коп., по кредитному договору от 25.06.2015 N 118-15.3400/Кр/КМБ в размере 4 751 716 руб. 53 коп., госпошлина в размере 48 543 руб. 65 коп. Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащую Мартиросяну М.К. Квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 450 000 руб.

Во исполнение данного решения ПАО КБ "Восточный" на взыскание с Мартиросяна М.К. выдан исполнительный лист серии ФС N 029493729 (подлинник представлен в дело - том 21, листы 164-167).

Судебным приставом-исполнителем РОСП 01.04.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 19014/20/69038-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 19026/20/69038-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.02.2021 арестовано имущество, принадлежащее Мартиросяну М.К.

Постановлением от 25.02.2021 арестованная Квартира передана в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением ее оценки в размере 4 450 000 руб.

По поручению Управления Росимущества от 18.03.2021 Квартира передана судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации ООО "КАППА-Трейдинг", действующей на основании государственного контракта от 11.05.2021 с Управлением Росимущества, о чем составлен акт от 24.03.2021.

Имущество (лот N 2 - Квартира) реализовывалось в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с использованием электронной площадки АО "ТЭК-Торг"; дата начала представления заявок - 08.04.2021, дата окончания представления заявок - 22.04.2021, дата подведения результатов торгов - 28.04.2021. Участниками торгов являлись Лех Д.В. с предложением о цене покупки в размере 4 539 000 руб. и Ванюшева О.В. с предложением о цене покупки 4 494 500 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2021 N 5006-ОАОФАИ/2/2 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 2 их победителем признан Лех Д.В., с которым 11.05.2021 ООО "КАППА-Трейдинг" заключен договор купли-продажи Квартиры.

Цена продажи Квартиры на торгах составила 4 539 000 руб., расчеты произведены покупателем с ООО "КАППА-Трейдинг". Денежные средства, уплаченные за Квартиру, поступили на счет РОСП и перечислены взыскателю - Банку - платежным поручением от 21.05.2021 N 5871 в размере 4 539 000 руб.

Государственная регистрация права Леха Д.В. на приобретенную Квартиру приостановлена ввиду запрета на регистрационные действия, наложенного в качестве обеспечительной меры по делу N 2-917/2017 по иску Лунькова В.А. к должнику, о чем Лех Д.В. 29.05.2021 уведомлен Управлением Росреестра.

Поскольку определением от 02.06.2021 по делу N 2-917/2017 Леху Д.В. отказано в отмене обеспечительных мер, последний обратился в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Финансовый управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно принят отказ Лунькова В.А. от заявленных требований.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании сделки недействительной) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

В отличие от финансового управляющего, действующего в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, иным лицам (например, конкурсным кредиторам) возможность действовать от имени и в интересах конкурсной массы должна быть предоставлена в силу положений закона. Оспаривающий сделку должника кредитор, в данном случае Луньков В.А., имеет самостоятельный, обособленный интерес относительно предмета спора, действует исключительно в своих интересах и вправе самостоятельно и без ограничений распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами.

Принятие судом отказа от заявления конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными не лишает возможности иных лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок должника.

Определение суда от 13.10.2022 о принятии судом отказа Леха Д.В. от требований об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 11.05.2021 заинтересованными лицами не обжаловано.

В любом случае формальное применение процессуальных норм не должно делать правосудие иллюзорным и допускать вмешательство в правильный по существу судебный акт, не в целях устранения существенной судебной ошибки.

Принимая во внимание принцип запрета правового пуризма (запрет приоритета формального над существом), апелляционный суд полагает, что указанные финансовым управляющим обстоятельства принятия судом отказа от заявления Лунькова В.А. не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Более того, финансовый управляющий самостоятельно реализовал право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2021 (27.09.2022 направил в суд соответствующее заявление) и торгов (01.03.2023 направил в суд уточнение (дополнение) к заявлению).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по руководству процедурой реализации имущества должника, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, самостоятельно определяя наиболее продуктивные способы осуществления своей деятельности. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации выполнят кредиторы, в том числе своевременно обратятся в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению анализа финансового состояния гражданина, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Поскольку необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника, является сбор первичных документов, финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. незамедлительно после введения в отношении Мартиросяна М.К. процедуры реструктуризации долгов должен был осуществить действия по выявлению зарегистрированного за должником имущества, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в органы принудительного исполнения.

Действуя добросовестно и разумно, Горчаков М.Г. мог как максимум в месячный срок после реализации Квартиры на торгах и заключения спорного договора установить данные факты.

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд лишь 27.09.2022, то есть за пределами годичного срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по сделке.

Апеллянт же полагает, что срок давности для оспаривания договора купли-продажи должен исчисляться для финансового управляющего не ранее, чем с 06.09.2021 - с даты участия его в качестве соответчика по делу N 2-1919/2021.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Вывод апеллянта о начале исчисления срока исковой давности для оспаривания финансовым управляющим торгов с 14.10.2022 (после трансформации требований Лунькова В.А. об оспаривании торгов в заявление об оспаривании платежа в пользу Банка) является ошибочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие в производстве суда заявления кредитора об оспаривании сделки должника не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности для обращения в суд с аналогичным заявлением со стороны финансового управляющего.

В связи с тем, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов является не основным, а дополнительным требованием, в случае пропуска срока об оспаривании торгов, срок считается пропущенным и в отношении сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) с имуществом, составляющим конкурсную массу, в процедуре реализации имущества должника.

Между тем оспариваемая сделка совершена в иной процедуре банкротства - реструктуризации долгов; не должником, а уполномоченными органами и организацией в рамках установленной законом процедуры по принудительному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; на организованных торгах, проводимых путем аукциона (с повышением начальной цены, соответствующей размеру, указанному в судебном решении об обращении взыскания на залог), адресованных неограниченному кругу участников торгов - а, соответственно, она может быть признана недействительной по оспоримым основаниям, однако ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ не является.

Реализация спорной Квартиры производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства; при этом требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации имущества должника запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина, может быть наложен арбитражным судом в качестве мер по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 27.04.2021. Сведения о принятом судебном акте опубликованы финансовым управляющим в издании "Коммерсантъ" 15.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 29.04.2021 (сообщение N 6592270). Сведения о принятом по делу N А66-11885/2020 судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мартиросяна М.К. размещены в публичном доступе в "Картотеке арбитражных дел" после подведения итогов торгов 28.04.2021.

Следовательно, на момент подведения итогов торгов информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была недоступна как организатору торгов, так и их участникам.

Вопреки позиции управляющего, совершение должником в процедуре реструктуризации платежей в отсутствие согласия управляющего не свидетельствует о ничтожности таковых сделок. Ввиду изложенного ссылки управляющего на возможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 174.1 ГК РФ обоснованно отклонены судом.

При этом суд, сославшись на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", верно указал, что определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть оспорены на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу том, что срок исковой давности для оспаривания торгов и договора купли-продажи Квартиры от 11.05.2021 финансовым управляющим пропущен.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника Горчакова М.Г.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводом суда о преимущественном удовлетворении требований Банка в части 10 % от цены реализации Квартиры на торгах, поскольку в рассматриваемом случае в деле о банкротстве Мартиросяна М.К. отсутствуют расходы, связанные с реализацией Квартиры, а, следовательно, правило абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в данном деле не применимо.

Апелляционная коллегия считает данные выводы ошибочными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении споров, связанных с преимущественным удовлетворением требования залогового кредитора за счет имущества несостоятельного гражданина, по отношению к иным кредиторам должника, сложился устойчивый правовой подход о том, что пороки такого рода сделок не могут превышать размер причитающего залоговому кредитору исполнения, которое он бы получил при реализации обремененного залоговыми правами имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (далее - первые 10 %);

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - вторые 10 %).

Поскольку в рассматриваемом случае у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, первые 10 % от суммы, вырученной от реализации Квартиры, также подлежат распределению в пользу Банка.

Вместе с тем, вопреки мнению Банка, вторые 10 % от суммы, вырученной от реализации Квартиры, предназначены не только для покрытия расходов, связанных с реализацией предмета залога, но и для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим.

Как следует из отчета финансового управляющего, по состоянию на 10.05.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К. имеются непогашенные судебные расходы в общем размере 19 354 руб. 36 коп. Кроме того, по завершении процедуры реализации имущества должника подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

При этом необходимо также учитывать, что денежные средства, оставшиеся из вторых 10 % после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и Банка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с неисполнением финансовым управляющим Горчаковым М.Г. требования о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дышекова Эдуарда Руслановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-11885/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-11885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", финансового управляющего Мартиросяна Мгера Коляевича Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мартиросяна Мгера Коляевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева