Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-8613/23 по делу N А56-70191/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-70191/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8613/2023, 13АП-8616/2023) ООО "ИНТЕРГАЗ" и АО "Ленгазспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-70191/2022 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ИНТЕРГАЗ"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (ОГРН 1092723013976, адрес: 680007, Хабаровск, Хабаровский край, Спортивный пер., д. 4, офис 313; далее - ООО "Интергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30, литер А; далее - АО "Ленгазспецстрой", ответчик) 1 615 625 руб. 77 коп. неустойки по договорам от 03.03.2016 N 16/03П-16 и от 01.09.2019 N 297/09П/ДО-19 за период с 27.10.2021 по 03.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2022 суд взыскал с АО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "Интергаз" 1 573 299 руб. 33 коп. неустойки и 28 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "Интергаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Ленгазспецстрой" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с АО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "Интергаз" 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

02.03.2023 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ООО "Интергаз" просит отменить определение в части снижения расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отзыве на заявление ответчик просил снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., таким образом, снизив размер судебных расходов до 8 000 руб., суд вышел за рамки позиции ответчика.

В апелляционной жалобе АО "Ленгазспецстрой" просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Интергаз" в удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания адвокатом услуг, ответ о проделанной работе таким доказательством не является, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не составлялся.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2022 N 24-05/2022, заключенное с адвокатом Олешко Д. О., платежное поручение от 06.04.2022 N 135 на сумму 200 000 руб., отчет адвоката от 19.12.2022, исследование VETA.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В соглашении об оказании юридической помощи от 04.04.2022 N 24-05/2022 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) адвокат, а именно: представление интересов ООО "Интергаз" по иску о взыскании неустойки по договорам поставки к АО "Ленгазспецстрой". В том числе по указанному делу: изучение документации, подготовка претензии, подготовка к судебному разбирательству, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях, получение судебного решения и иных судебных актов, связанных с делом, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в финансовые организации или в службу судебных приставов.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Представленный в материалы дела отчет адвоката от 19.12.2022 содержит перечень действий, выполненных представителем.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Интергаз" в сумме 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 8 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом судебных расходов отклонен апелляционным судом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 8 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно составление иска, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов. При этом в отзыве на апелляционную жалобу содержится единственный довод о пропуске срока на ее подачу.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-70191/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская