Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6325/23 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Копытков Артём Валерьевич по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-37617/2013

по жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Тихонова Дмитрия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК") Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Тихонов Дмитрий Валерьевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-37617/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна обжаловали определение суда первой инстанции от 20.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны и дополнение к ней содержат доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий управляющего незаконными. По мнению апеллянта, управляющим предпринимались действия по получению и предъявлению исполнительных листов. Апеллянт также не согласен с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам с 06.03.2023 по 23.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительность причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание, в том числе посредством участия в судебном заседании посредством веб-конференции документально не подтверждена, доказательства нахождения на стационарном лечении не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что о дате и времени судебного заседания управляющий был уведомлен заблаговременно, что позволяло принять меры к обеспечению явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий Городко Анастасия Тимофеевна в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части признания незаконными действий (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы, и отстранении ее от исполнения обязанностей управляющего, а уполномоченный орган - только в части отказа во взыскании убытков, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующих частях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в заявленных уполномоченным органом и арбитражным управляющим частях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 Терещенко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Тихонова Дмитрия Валерьевича поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны.

Уполномоченный орган и кредитор Тихонов Д.В., обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, полагают, что конкурсным управляющим Городко А.Т. допущены следующие нарушения: 1) непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника; 2) неотражение информации в отношении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; 3) конкурсный управляющий Городко А.Т. является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу.

Заявители просили взыскать с конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны убытки в размере 144 468 833,15 руб. в конкурсную массу ООО "ЦТК". Кроме того, заявители просили отстранить Городко Анастасию Тимофеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая доводы жалоб о непринятии мер конкурсным управляющим Городко Анастасией Тимофеевной по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Городко А.Т. утверждена конкурсным управляющим должника 20.08.2020.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТД "Славянский ЖБИ" являлось дебитором должника.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" заключили следующие договоры аренды:

1. Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 N 16.

В соответствии с пунктом 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Слазянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1/1: нежилое, общей площадью 10 150,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:1.2004-290; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью: 7 360 кв. м, кадастровый номер: 23:48:3.2004-352; железнодорожный подъездной путь, протяженностью 937 м, кадастровый номер: 23:48:36.2003-416; здание офиса, назначение: нежилое, общей площадью: 541,9 кв. м., лит Гг5.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункте 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

2. Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 N 28.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ст-ца Петровская, ул. Мелиораторов, д. 2:

административное здание, назначение: административное, общей площадью: 817,4 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-564;

уборная, назначение: нежилое, общей площадью: 3,.2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-577;

автомойка, назначение: иное, общей площадью: 7,5 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

насосная станция, назначение: иное, общей площадью: 18,7 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579;

склад, назначение: складское, общей площадью: 530,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

трансформаторная подстанция, назначение: производственное, общей площадью: 48,8 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

гаражи для автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью: 624,1 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582;

мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 580,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-583;

котельная, назначение: нежилое, общей площадью: 136.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-584;

контрольно-пропускной пункт, назначение иное, общей площадью: 10,2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-585;

склад, назначение: складское, общей площадью: 21,2 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-586;

мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 1 341,6 кв. м., кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-587;

бокс на 5 автомашин, назначение производственное, общей площадью 240.4 кв. м., кадастровый номер: 23-223-16/005/2008-588.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

3. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 78.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административное здание, литер Б, кадастровый номер: 23:48:0402042:0:5, общей площадью: 908,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, д. 4.

Указанное административное здание расположено на земельном участке общей площадью: 907 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:43.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата по настоящему договору устанавливается следующим образом.

В период с 01.12.2015 по 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 2 417 880 руб. за год, из расчета 201 490 тыс. руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

4. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 79.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

административное здание, общей площадью: 867,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1037, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

ремонтно-механическая мастерская, общей площадью: 1 890,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

мойка, общей площадью: 442,6 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1034, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

здание гражданской обороны, общей площадью, кадастровый номер: 23:48:0402042:1038, расположенный Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а:

боксы, общей площадью: 292,1 кв. м., кадастровый 23:48:0402042:1019, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

боксы, общей площадью: 189,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1033, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

проходная, общей площадью: 10,8 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

кислородный склад, общей площадью: 9,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1039. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

боксы, общей площадью: 487,6 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1040, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

ЦОД, общей площадью: 342,8 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1031. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

нежилые помещения: комнаты N 1-13, 15, 33-36, общей площадью: 978,4 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1064, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

здание трансформаторной подстанции, общей площадью: 41,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1015, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1-а;

здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью: 3 005,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание гаража, общей площадью: 191,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1113, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание электроцеха, общей площадью: 118,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1105, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание сварочного цеха, общей площадью: 22,9 кв. м., кадастровый номер: 23:48:0402042:1009. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание шиномонтажного цеха, общей площадью: 51,1 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание покрасочного цеха, общей площадью: 109,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

здание бокса, общей площадью: 204 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1107. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2;

земельный участок, общей площадью: 12 589 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:136, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани. ул. Промышленная, 4/2.

В соответствии с пунктом 3.1. за владение и пользование недвижимым имуществом арендатор оплачивает арендатору арендную плату в размер 98 400 руб. в год, из расчета 8 200 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

5. Договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2015 N 102.

В соответствии с пунктом 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Химиков, д. 19:

здание КИП, общей площадью: 110,6 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:56;

здание котельной, общей площадью: 88,8 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:57;

земельный участок, общей площадью: 323 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:16;

земельный участок, общей площадью: 804 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:17;

земельный участок, общей площадью: 1 200 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:30;

земельный участок, общей площадью: 1 071 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:40.

В соответствии с п. 1.1.2. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, д. 57:

асфальтовый завод, общей площадью: 804 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:116;

железнодорожный тупик, протяженностью 430 м, кадастровый номер: 23:39:1101885:131;

земельный участок, общей площадью: 170 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:39.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата по настоящему договору за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с 20.11.2015 до 20.10.2016. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора автоматически пролонгируется еще на 11 месяцев.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано следующее.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 N 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 10 000 руб. в месяц до 710 000 руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 составила 37 560 000 руб., что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 000 руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 30 000 руб. в месяц до 210 000 руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 13 791 590 руб., что в 10 раз выше первоначальной стоимости (1 380 000 руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 79, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды изменена с 8 200 руб. в месяц до 720 000 руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 33 062 600 руб., что в 87 раз выше первоначальной стоимости (377 200 руб. за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 N 102, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., стоимость аренды была изменена с 10 000 руб. в месяц до 995 000 руб. в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 45 700 000 рублей, что в 99 раз выше первоначальной стоимости (460 000 руб. за указанный период).

30.09.2019 между ООО "ТД Славянский ЖБИ" и ООО "ЦТК" подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которых сумм аренды с задолженности в 7 138 480 руб. увеличена до 132 414 090 руб.

Также между ООО "ЦТК" и ООО "ТД "Славянский ЖБИ" в рамках рассмотрения спора по делу N А32-9581/2019 подписано мировое соглашения со следующими условиями по оплате задолженности:

"Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности до 31.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (указан в пункте 3 настоящего Соглашения) в соответствии с нижеприведенным графиком:

до 01.02.2020 - 1 639 120 руб.;

до 01.03.2020 - 1 639 120 руб.;

до 01.04.2020 - 1 639 120 руб.;

до 01.05.2020 - 1 639 120 руб.;

до 01.06.2020 - 41 940 000 руб.;

до 01.07.2020 - 41 940 000 руб.;

до 01.08.2020 - 41 977 610 руб.".

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019.

30.03.2020 от ООО ТД "Славянский ЖБИ" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦТК" Черепанова П.Ю. поступило письмо о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по арендной плате в связи с тем, что с 25.03.2020 президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович подписал Указ N 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Помимо этого, постановлением губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева с 31.03.2020 на территории Краснодарского края, введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие ряд запретов на территории Краснодарского края, включая запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), запрет транзитного проезда транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края и т.д.

На основании поступившего письма, на очередном собрании кредиторов ООО "ЦТК" в повестку дня включен вопрос:

- "Предоставление ООО "ТД "Славянский ЖБИ" отсрочки по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 до 31.12.2020" (сообщение ЕФРСБ N 5029313).

Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствие кворума (сообщение ЕФРСБ N 5149790 от 26.06.2020).

В связи с отсутствием оплаты по утвержденному мировому соглашению, 11.08.2020 конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 16.12.2019.

13.08.2020 получен исполнительный лист.

07.09.2020 конкурсным управляющим Городко А.Т. в адрес Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 028339840, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается описью и чеком РПО N 35000449036991.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие поступление с 07.09.2020 по 21.07.2021 на расчетные счета ООО "ТД "Славянский ЖБИ" денежных средств на сумму 1 130 228 958 руб.

Данный факт подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "ТД "Славянский ЖБИ", размером выручки (за 2020 год - 1 797 999 тыс. руб.) и прибыли (за 2020 год - 20 257 тыс. руб.).

Однако указанные денежные средства не пошли на погашение задолженности должника, а выведены со счетов дебитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Городко А.Т., являясь представителем бывшего конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю., обладала полной информацией о происходящих действиях в рамках рассматриваемого дела, в том числе о наличии дебиторской задолженности ООО "ТД "Славянский ЖБИ" до своего утверждения.

Между тем, исполнительный лист, выданный 13.08.2020, направлен в Службу судебных приставов 07.09.2020, то есть через месяц после выдачи исполнительного листа. В рамках указанного промежутка времени на счета дебитора поступили денежные средства, достаточные для погашения его задолженности перед должником по мировому соглашению.

Таким образом, формальное направление конкурсным управляющим Городко А.Т. исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов без отслеживания судьбы исполнительного производства (его возбуждения и ходе действий пристава-исполнителя, в том числе аресте счетов дебитора), привело к тому, что со счетов ООО "ТД "Славянский ЖБИ" выведены все денежные средства, что привело к невозможности погашения задолженности ООО "ТД "Славянский ЖБИ" перед должником по мировому соглашению (132 414 090 руб.).

Какие-либо действия по обжалованию бездействия пристава-исполнителя по аресту счетов ООО "ТД "Славянский ЖБИ" конкурсным управляющим должника также не совершены.

С учетом того, что процедура конкурсного производства направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, Городко А.Т. обязана была в разумные сроки после своего назначения осуществить мероприятия по получению информации о ходе проведения исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Издательство Эталон" являлось дебитором должника.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве, в арбитражном суде рассматривалось заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО "ЦТК" (продавец) и ООО "Издательство Эталон" (покупатель):

- N 348 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

- N 347 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

- N 349 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога N 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному должником и ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 15АП-7978/2019, 15АП-8861/2019 по делу N А32-37617/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей N 347 от 25.06.2014, N 349 от 25.06.2014, N 348 от 25.06.2014, заключенные ООО "ЦТК" и ООО "Издательство "Эталон". Применены последствия признания сделок недействительными. С ООО "Издательство "Эталон" в конкурсную массу ООО "ЦТК" взыскана стоимость транспортных средств в размере 7 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 N Ф08-7220/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-37617/2013 оставлено без изменения.

30.07.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Новороссийским ОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 135480/20/23054-ИП.

Согласно платежным поручениям по данному исполнительному производству на расчетный счет ООО "ЦТК" поступили денежные средства в размере 816 136,85 руб.

Задолженность ООО "Издательство Эталон" перед ООО "ЦТК" составляет 6 700 863,15 руб.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие тот факт, что с 20.08.2020 ООО "Издательство Эталон" произвел отчуждение двух транспортных средств. У ООО "Издательство Эталон" до настоящего времени имеется имущества (транспортные средства).

Однако указанное имущество ООО "Издательство Эталон" не арестовано и не направлено для реализации в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед должником.

Городко А.Т., являясь представителем бывшего конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. до своего утверждения конкурсным управляющим должника обладала полной информацией о происходящих действиях в рамках рассматриваемого дела, в том числе о наличии дебиторской задолженности ООО "Издательство Эталон".

Конкурсным управляющим Городко А.Т. в Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю 04.02.2021 направлен запрос о ходе исполнительного производства. В связи с неполучением ответа, 26.05.2021 запрос конкурсным управляющим направлен повторно.

Суд первой инстанции указал, что запрос от 04.02.2021 о ходе исполнительного производства направлен конкурсным управляющим по прошествии существенного периода времени (шесть месяцев с даты утверждения Городко А.Т. конкурсным управляющим должника, а также более года с даты выдачи исполнительного листа).

Формальное направление конкурсным управляющим Городко А.Т. запросов о ходе исполнительного производства без отслеживания действий, которые принимает судебный пристав-исполнитель (ознакомление с материалами исполнительного производства), привело к тому, что ООО "Издательство Эталон" реализовало свое имущество, которое могло быть направлено для реализации в целях погашения дебиторской задолженности должника. Указанный дебитор до настоящего времени обладает движимым и недвижимым имуществом. Однако за весь период исполнительного производства данное имущество не реализовано, задолженность перед должником не погашена.

Суд первой инстанции установил, что Адамян Араик Геворкович являлся дебитором должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N 15АП-943/2019 по делу N А32-37617/2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2014 N 343, заключенный ООО "ЦТК" и Адамяном Араиком Геворковичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с Адамяна Араика Геворковича в пользу ООО "ЦТК" стоимость автомобиля 2 350 727 руб.

Арбитражным управляющим Черепановым П.Ю. 23.07.2019 получен исполнительный лист о принудительном взыскании 2 350 727 руб. с Адамяна А.Г.

Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 13.11.2019.

В отношении Адамян А.Г. возбуждено исполнительное производство N 120735/19/23054-ИП от 16.12.2019. Согласно сайту ФССП в отношении Адамян А.Г. в настоящий момент возбуждено 14 исполнительных производств.

Ввиду неисполнения обязанности Адамяна А.Г. по оплате задолженности, конкурсный управляющий предъявил виндикационные иски. В том числе, предъявлен виндикационный иск, вытекающий из признания недействительной сделки между должником и Адамян А.Г. к настоящему собственнику транспортного средства - Немец В.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N 2-1029/2020 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Немец Виталия Васильевича имущество, принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности: - седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN: XLEG4X20005272393, гос. номер Е377ТВ93.

Конкурсным управляющим 30.07.2020 получен исполнительный лист и направлен для исполнения в ФССП только 22.12.2020, то есть спустя 4 месяца после утверждения Городко А.Т. конкурсным управляющим должника. Информация о ходе указанного исполнительного производства арбитражным управляющим Городко А.Т. в отчетах о своей деятельности не представлена.

Несвоевременное и формальное направление конкурсным управляющим Городко А.Т. исполнительного листа в ФССП без отслеживания судьбы исполнительного производства (его возбуждения и ходе действий, которые ведутся приставом-исполнителем), не отвечает критериям разумности, оперативности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего Городко А.Т.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие тот факт, что у данного дебитора должника до настоящего времени имеется движимое и недвижимое имущество (машина и квартира).

Между тем, данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства и за его счет не погашены требования должника. Задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов.

Суд первой инстанции установил, что Уджуху Аслан Японович являлся дебитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 N 15АП-6894/2019, 15АП-8542/2019 по делу N А32-37617/2013, признаны недействительными договоры купли-продажи N 429 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N 427 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 424 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска; N 425 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N 423 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N 428 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS -WW, 2011 года выпуска, заключенные между ООО "ЦТК" и Уджуху Асланом Японовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уджуху Аслана Японовича в конкурсную массу ООО "ЦТК" денежных средств в размере 8 967 959 руб.

25.07.2019 конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение Уджуху А.Я. судебного акта.

13.11.2019 исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы по Республике Адыгея.

30.11.2019 в отношении Уджуху А.Я. возбуждено исполнительное производство N 22985/19/01013-ИП.

Согласно сайту ФССП в отношении Уджуху А.Я. в настоящий момент возбуждены 20 исполнительных производств.

03.03.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея о признании Главы КФХ Уджуху А.Я. банкротом (дело N А01-714/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-714/2020 в отношении Уджуху А.Я. введена процедура наблюдения.

20.11.2020 конкурсный управляющий подала заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 прекращено производство по заявлению ООО "ЦТК" о включении в реестр требований кредиторов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

17.02.2021 в адрес МОСП по исполнительным производствам Республике Адыгея направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Уджуху А.Я.

18.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Городко А.Т. поступил ответ на запрос, согласно которого за должником имеется зарегистрированное недвижимое имущество, которое передано судебным приставом исполнителем на оценку. Исполнительное производство приостановлено с 11.02.2021.

26.03.2021 на электронную почту конкурсного управляющего Городко А.Т. поступило обращение от гр. Уджуху А.Я. с приложением нотариальной доверенности на гр. Кошегу А.Р. о заключении мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности с 8 967 959 руб. до 6 200 000 руб. (которые должник обязуется перечислить на расчетный счет ООО "ЦТК" в течении 5 рабочих дней).

К очередному собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2021, конкурсным управляющим вопрос о заключении и утверждении мирового соглашения включен в повестку дня.

На собрании кредиторов от 16.07.2021 объявлялся перерыв до 23.07.2021 в связи с болезнью конкурсного управляющего Городко А.Т.

23.07.2021 на собрании кредиторов от уполномоченного органа поступило требование о незаключении с Уджуху А.Я. мирового соглашения, ввиду наличия у него имущества.

Собрание кредиторов ООО "ЦТК" признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Поскольку Уджуху А.Я. не исполнил обязанность по оплате задолженности, конкурсным управляющим предъявлены виндикационные иски с следующими требованиями:

- Об истребовании из чужого незаконного владения Хуаз Азмета Бадыговича имущество, принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности: MIELLER MHPS41/3LS, 2007 года выпуска, VIN: W09SHL3357TM08387.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу N 2-3848/2020 исковые требования ООО "ЦТК" удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 01.07.2021 выдан исполнительный лист.

- Об истребовании из чужого незаконного владения Броварец Марины Васильевны имущество, принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности: - MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TMO8388, гос. номер ЕК283823.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N 2-177/2021, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, в удовлетворении требований ООО "ЦТК" отказано.

- Об истребовании из чужого незаконного владения Абреч Заиры Ахметовны, принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности имущество: Грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAHW7ZZ08P000033; об истребовании из чужого незаконного владения Тебуева Джамала Халисовича принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности имущество: Грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ7CM579975; об истребовании из чужого незаконного владения Жигалева Максима Алексеевича принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности имущество: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAH34ZZ77M488954; об истребовании из чужого незаконного владения Краснова Игоря Сергеевича принадлежащее ООО "ЦТК" по праву собственности имущество: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAH34ZZ27M488408.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2020 дело N 2-1176/2020 передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 определение городского суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Информация о дальнейшем рассмотрении виндикационных исков в отношении Абреч З.А., Тебуева Д.Х., Жигалева М.А., Краснова И.С. арбитражным управляющим Городко А.Т. в отчетах о своей деятельности не представлена.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие наличие у дебиторов должника недвижимого имущества. Данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства. Задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов.

Суд первой инстанции установил, что ИП Пшидаток Руслан Насурдинович является дебитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-37617/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 N 15АП-19128/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-173/2020 от 05.02.2020, признаны недействительными шесть сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "ЦТК". С ИП Пшидаток Руслана Насурдиновича в пользу ООО "ЦТК" взыскана стоимость автомобилей 8 251 698 руб.

Исполнительный лист выдан 04.03.2020 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 17250/20/01013-ИП.

Информация о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Пшидаток Р.Н. в отчетах о своей деятельности конкурсным управляющим не представлена.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие наличие у дебитора должника недвижимого и движимого имущества. Данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства. Задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов.

Пшидаток Р.Н. с 18.02.2020 по 13.12.2021 (т.е. после признания определением от 23.11.2019 сделок недействительными) и при наличии возбужденного исполнительного производства от 06.07.2020) реализовал 6 земельных участков, 8 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 25 629 700 руб. и 11 транспортных средств общей примерной рыночной стоимостью 20 210 000 руб., что было бы достаточно для погашения дебиторской задолженности перед должником (8 251 700 руб.) в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду о непринятии мер конкурсным управляющим Городко Анастасией Тимофеевной по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника также подтверждаются выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 15АП-14454/2022 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок - до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Как следует из изложенного, законодателем презюмируется необходимость и возможность завершение всех мероприятий конкурсного производства в пределах шестимесячного срока.

Общий размер кредиторской задолженности ООО "ЦТК" составляет 936 423 122,94 руб., из них реестровые требования - 752 867 334,58 руб., текущие требования - 183 555 788,36 руб. В этой связи, доля возвращенного имущества по отношению к размеру кредиторской задолженности составляет 0,5%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим несвоевременно осуществлялись меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий Городко А.Т. могла и должна была принять более активные действия и меры для взыскания дебиторской задолженности должника. Данное поведение арбитражного управляющего не согласуется с поведением, ожидаемым от эффективного участника антикризисных отношений, противоречит основным целям и задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Таким образом, ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в пределах разумных сроков, верно признано судом первой инстанции не соответствующим законодательству о банкротстве; нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая действия управляющего Городко А.Т. незаконными, также принял во внимание что, несовершение управляющим действий, направленных на формирование (пополнение) конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 N Ф08-9273/2020 по настоящему делу при рассмотрении спора о признании недействительной цепочки сделок в отношении офисных помещений установлено следующее. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договор купли-продажи от 15.07.2014, согласно которому должник продал помещение N 149 Ивановой Д.А. и договор купли-продажи от 21.05.2015, согласно которому помещение N 152 продано ООО "Фасады Кубани". Определение суда от 18.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменены в части взыскания с Москаленко Василия Васильевича 4 684 000 рублей, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что должником произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу Ивановой Д.А. и ООО "Фасады Кубани".

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.05.2015 должник продал ООО "Фасады Кубани" нежилое помещение N 152.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2014 должник продал Ивановой Д.А. нежилое помещение N 149 (общая площадь 57,5 кв. м. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, корп. 1) за 400 000 руб.

Рыночная стоимость помещений, реализованных по договорам купли-продажи от 15.07.2014 и от 21.05.2015, составляет 4 684 000 руб. (установлено в рамках проведенной судебной экспертизы).

Между тем, конкурсный управляющий Городко А.Т. не обратилась в суд после установления указанных обстоятельств с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 15.07.2014, от 21.05.2015 недействительными сделками и возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако указанные сделки, также как и иные признанные недействительными договоры купли-продажи совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции также установил, что по заявлению конкурсного управляющего Городко А.Т. возбуждено исполнительное производство N 213541/20/23041-СД (213565/20/23041-ИП, 213541/20/23041-ИП) в отношении Москаленко Василия Васильевича на общую сумму 16 897 000 руб.

В рамках исполнительного производства произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего Москаленко В.В., на которое в первую очередь обращено взыскание. Стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 23:48:0202009:631 определена в размере 31 657 600 руб.

06.12.2022 проведены повторные торги по продаже указанного имущества. Аукцион признан несостоявшимся.

В порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.03.2022, то есть по цене 23 743 200 руб. Поскольку указанная цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю на 6 954 009,10 руб., Москаленко В.В. в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об освобождении ООО "ЦТК" от обязательства о выплате указанной разницы в размере 6 954 009,10 руб.

Между тем, конкурсный управляющий Городко А.Т. действий по принятию указанного имущества в конкурсную массу не предприняла, что подтверждается письмом службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара (т.3, л. д. 9).

Вместо действий по принятию имущества дебитора конкурсный управляющий Городко А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко В.В. (дело N А32-53026/2022).

Между тем, инициация процедуры банкротства Москаленко В.В. фактически продлевает процедуру банкротства ООО "ЦТК", поскольку отодвигается моментом погашения задолженности Москаленко В.В. перед должником. Указанные действия ведут к необоснованным затратам из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Городко А.Т. к должностным обязанностям конкурсного управляющего должника.

Указанное бездействие (бездействие) конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий не принимал должных мер по формированию конкурсной массы ООО "ЦТК" с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие возможности совершить конкурсному управляющему такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Установив, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы за счет заявлений об оспаривании сделок должника и принятию имущества дебитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия (бездействие) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее вынесенные судебные акты, в которых отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. В рамках настоящего спора представлены иные доказательства, чем ранее исследовались судом в иных спорах, а именно: раскрыто имущественное положение дебиторов должника на дату возбуждения исполнительных производств (от уполномоченного органа и ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю 15.02.2023 представлена информация о составе имущества дебиторов должника).

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы управляющего подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Городко А.Т. о том, что она не обладала сведениями о финансовом положении дебиторов и о возможности получения удовлетворения, подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), осознавая необходимость предотвращения затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведения, обязан осуществлять мероприятия по пополнению конкурсной массы всеми возможными способами в разумные сроки. Отсутствие или наличие сведений о финансовом состоянии дебиторов не имеет значения и не влияет на исполнение вышеназванной обязанности.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2021 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ЦТК" на сумму 150 915 722,88.

31.03.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов. Первый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия предложений (сообщение ЕФРСБ 6769085 от 03.06.2021).

03.06.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторного аукциона. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений (протокол от 23.07.2021).

Согласно публикации в ЕФРСБ от 21.02.2022 N 8259687 торги по реализации дебиторской задолженности (прав требований к ООО "ТД "Славянский ЖБИ", ООО "Издательство Эталон", Адамян А.Г., Пшидаток Р.Н., Уджуху А.Я.) признаны состоявшимися, дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения одним общим лотом по цене 13 377 770 руб.

Судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Определение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования кредиторами, уполномоченным органом не обжаловалось. Торги не признаны не действительными.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.01.2022 жалоба Махнач Н.А. на действия организатора торгов Городко А.Т. признана необоснованной.

Само по себе наличие у дебиторов должника имущества не свидетельствует о его высокой степени ликвидности, при этом на единственное жилье обращение взыскание не подлежит, а транспортным средствам свойственен естественный износ в процессе эксплуатации.

Таким образом, заявителями не доказана причинно-следственная связь между заявленными бездействиями и определенными убытками.

Признавая наличие оснований для отстранения Городко А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на взаимосвязь конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника Куцевольского В.В. через дочь бывшего руководителя должника Куцевольской Е.В.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу о том, что материалами настоящего спора подтверждается факт заинтересованности арбитражного управляющего Городко А.Т. по отношению к контролирующему должника лицу.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "ЦТК" с 01.12.2009 являются Куцевольский В.В. (53%) и Черевач А.И. (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ Куцевольский В.В. осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО "ЦТК", ООО "ТД "Славянский ЖБИ", ООО УК "СЕМЬ ВЕТРОВ".

Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО "ТД "Славянский ЖБИ", ООО "СЖБК", ООО "СЗСМ" прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем Куцевольским В.В., а должник использовался в качестве "центра убытков" на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 N Ф08-8398/2022 по настоящему делу).

В рамках спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 конкурсный управляющий должника указывал на пропуск налоговым органом срока на предъявление заявленного требования, в обоснование чего приобщил к материалам спора акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2020 N 666 ООО "ТД "Славянский ЖБИ".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, в постановлении от 20.04.2021 N 15АП-3237/2021 указал, что ООО "ТД "Славянский ЖБИ" не находится в процедуре банкротства, а следовательно приобщенная информация в виде акта налоговой проверки не обладает свойствами общедоступности. Данная информация стала доступной конкурсному управляющему в силу аффилированности группы компаний (должника и ООО "ТД "Славянский ЖБИ") и их действий в ущерб интересов независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Конкурсным управляющим не раскрыты суду первой инстанции обстоятельства легитимности получения акта камеральной налоговой проверки, предоставление которого носит ограниченный характер.

Таким образом, в рамках указанного спора установлена фактическая аффилированность конкурсного управляющего должника с ООО "ТД "Славянский ЖБИ", которое входит в группу компаний, конечным выгодоприобретателем которой является Куцевольский В.В. Действия конкурсного управляющего в указанной части были направлены в ущерб интересов независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, прямая либо косвенная аффиллированность с лицами, контролирующими должника, влечет отстранение конкурсного кредитора.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-ЭС16-19550 (8), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

Кроме того, Городко А.Т. являлась представителем финансового управляющего имуществом Куцевольского В.В. - Нижильченко В.Н. по делу N 2-2631/2021 в рамках спора о взыскании убытков с ИП Петрухина М.А. в размере 11 038 066 руб. Указанный спор рассматривался 08.10.2021 в Темрюкском районном суде Краснодарского края, т.е. в период, когда Городко А.Т. была утверждена конкурсным управляющим должника (т. 3, л. д. 14, 15).

Также Городко А.Т. являлась представителем финансового управляющего имуществом Куцевольского В.В. - Нижильченко В.Н. по делу N 2-61/2023 в рамках спора о взыскании убытков с Скоробогатько И.А. в размере 2 106 000 руб. Указанный спор рассматривался 31.01.2023 в Славянском городском суде Краснодарского края, т.е. в период, когда Городко А.Т. была утверждена конкурсным управляющим должника (т. 3, л. д. 7).

В материалы спора поступили сведения из ЗАГСа Краснодарского края от 21.04.2021, согласно которым у Куцевольского В.В. имеется дочь - Куцевольская Е.В.

В материалы спора представлены сведения из аккаунта Куцевольской Е.В., находящегося в социальной сети "Инстаграм". Из данных сведений (фотографий) следует о совместном отдыхе конкурсного управляющего Городко А.Т. и Куцевольской Е.В. на дне рождении Куцевольской Е.В.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если заявители жалобы (кредиторы должника) с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждение о заинтересованности конкурсного управляющего должника с конечным выгодоприобретателем Куцевольским В.В., бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства заявителей не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заинтересованность конкурсного управляющего должника и его бенефициара, в материалы спора не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2292/17 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-742/2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-5747/2019 по делу N А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления Городко А.Т. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судом не усматривается.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости Городко А.Т.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Ранее вынесенные судебные акты, в которых отказано в признании заинтересованности конкурсного управляющего и Куцевольского В.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. В рамках настоящего спора представлены новые доказательства, чем ранее исследовались судом в иных спорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку доводы жалоб конкурсного кредитора и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судом признаны обоснованными в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, установлена заинтересованность арбитражного управляющего Городко А.Т. по отношению к контролирующему должника лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для отстранения Городко А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева