Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 21АП-1345/23 по делу N А83-25524/2022

19 мая 2023 г.

Дело N А83-25524/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниходы Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по делу N А83-25524/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Ниходе Анатолию Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ниходе Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 123 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 (резолютивная часть принята 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 31 250 руб., судебные расходы в размере 2 923 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 123 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и постановлении от 24.07.2020 N 40-П. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что предоставленные обществом сведения о стоимости неисключительной лицензии не относимы к предмету спора (соответствующий договор заключен после нарушения прав истца).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу г. Керчь, пл. Сенная, д. 1, Рынок, торговое место N 775А, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - пилка для ногтей, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 23.05.2021 на сумму 170 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 911110844850).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 23.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу г. Керчь, пл. Сенная, д. 1, Рынок, торговое место N 775А.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления от 24.07.2020 N 40-П; на то, что соответствующий договор заключен после нарушения прав истца.

Апелляционный суд учитывает, что сам факт нарушения исключительных прав истца, апеллянт не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда в части указанных выше доводов.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом постановления от 24.07.2020 N 40-П, отклоняется апелляционным судом.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1515 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, статьями 1259 ГК РФ, 1270 ГК РФ, статьей 1477 ГК РФ, статьей 1482 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 62, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен судом в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом незначительности объема и стоимости реализованного товара, отсутствием сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что использование средства индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о том, что предоставленные обществом сведения о стоимости неисключительной лицензии не относимы к предмету спора (соответствующий договор заключен после нарушения прав истца).

Доказательств иной стоимости неисключительной лицензии ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (банковская квитанция от 02.03.2023 N 45 на сумму 600 руб.), с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по делу N А83-25524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниходы Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниходы Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко