Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3234/23 по делу N А12-26947/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А12-26947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-26947/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1103435005101, ИНН 3435105237)

о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016, взыскании расходов по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016 в размере 336 352,06 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 81 944,95 руб., с последующим начислением начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП", ответчик) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016, взыскании расходов по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016 в размере 336 352,06 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 81 944,95 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016, заколоченный между АО "Вогоградоблэлектро" и ООО "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП", также с ООО "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу АО "Вогоградоблэлектро" взысканы расходы по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 3 от 25.01.2016 в размере 261 345,46 руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по договору технологического присоединения без НДС, поскольку возмещение убытков не связано с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно, в рассматриваемом случае не возникает объект обложения НДС. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать сумму НДС. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отказе во взыскании заявленной неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ввиду она предъявлена после истечения срока действия ТУ. Считает, что она подлежит взысканию.

Кроме того, АО "Вогоградоблэлектро" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП", в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.04.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПАО "Волгоградоблэлектро" (сетевая организация, переименовано в АО "Волгоградоблэлектро") и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3 (далее - договор), согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - трехэтажного четырех секционного жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 80,0 (кВт); - категория надежности - (III) третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1. договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями (Приложение N 1 к договору).

Срок действия технический условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору обеих сторон составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

Дополнительным соглашением N 6 от 09.03.2021 стороны установили срок действия технических условий с даты заключения договора до 31.12.2021 включительно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с даты заключения договора до 31.12.2021 включительно.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Сторонами не оспаривается факт заключения указанного договора 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель (ответчик) обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 4 договора, технические условия от 25.01.2016 г. являются его неотъемлемой частью. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В согласованный в договоре срок сторонами должны быть выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п.18 Правил технологического присоединения, в т.ч. подготовка и выдача сетевой организацией технических условий; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя при участии исполнителя и заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Указанный срок обязателен как для сетевой организацией, так и для заявителя.

При этом, порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п.18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения условий со стороны заявителя.

Таким образом, в целях исполнения договора, ответчик должен был в согласованный срок выполнить мероприятия, перечисленные в п.11 Технических условий, необходимые для технологического присоединения объектов заявителя.

Заявленные требования истец обосновал неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями и истечением срока их действия, что повлекло для истца невозможность исполнения договора в целом и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО "ИСМ - ИНВЕСТ ГРУПП" свои обязательства, предусмотренные условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2016 N 3, не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требования АО "Волгоградоблэлектро" о расторжении договора от 25.01.2016 N 3, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

При этом, приняв во внимание, что истец, подготовив и выдав ответчику ТУ, провел проектные и строительные работы, исполнил часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для общества убытками, на общую сумму 261 345,46 руб. (без НДС), суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение в обжалуемой части касающейся требования о фактически понесенных затратах по договору N 3 от 25.01.2016 в размере 336 352,06 руб. и неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в неустойки в размере 81 944,95 руб., с последующим её начислением.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании фактически понесенных затратах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. О своей заинтересованности в договоре и намерении исполнять договор ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, доказательств выполнения обязательств по договору не представил.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец, подготовив, согласовав и выдав ответчику ТУ, понес определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и являются его затратами.

Согласно расчету истца, его фактические затраты составили - 325 335,10 руб. (из которых 20% НДС), 11 016,96 руб. (из которых 20% НДС), а всего 336 352,06 руб. (без учета НДС 280 293,38 руб.).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал расчет фактически понесенных затрат, указывал на неправомерное применение к фактическим затратам НДС.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обосновано посчитал его не верным исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены в обоснование заявленных требований фактически понесенных затрат акт N 70 о приеме выполненных работ от 31.08.2016, акт N 135-16-105 от 26.10.2016, акт N 276 от 28.03.2017, акт N 135-17-71 от 12.04.2017, акт N 22 от 25.03.2016 (л.д. 45-50), согласно которым оказанные услуги НДС не облагаются (согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Кроме того, истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата во исполнение договора в размере 18 947,92 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение убытков не связано с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно, в рассматриваемой ситуации не возникает объект обложения НДС.

При этом, доводы истца о переносе указанных денежных средств на уплату неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, на дату внесения денежных средств ответчиком, денежные обязательства по оплате неустойки еще не наступили.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании фактически понесенных затратах по договору N 3 от 25.01.2016 в размере 261 345,46 руб. (280 293,38 руб. (без НДС)) - 18 947,92 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку возмещение убытков не связано с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно, в рассматриваемом случае не возникает объект обложения НДС свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки в размере 81 944,95 руб. за расчетный период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения сторонами договора 25.01.2016 в размере 11% годовых, за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка начислена истцом за период с 01.01.2022 (учитывая истечение срока выполнения мероприятий по ТП по условиям договора - 31.12.2021) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, срок действия технических условий к указанному договору истек 31.12.2021 и продление указанного срока сторонами не согласовано, таким образом заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом за период после истечения срока действия технических условий.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, окончание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и действия Технических условий к договору в данном случае определено одной датой - 31.12.2021.

Какой либо иной переписки о согласовании продления сроков действия Технических условий суду не представлено.

Обе стороны исходят из окончания установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и действия Технических условий к договору в данном случае 31.12.2021.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохранял право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых. При этом, стороны не были лишены возможности согласовать такое продление.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, в связи с чем по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Заявителем мероприятий по технологическому присоединению не выполнены ни в течение указанного срока, ни за его пределами.

Технологическое присоединение объекта ответчика на дату расторжения договора фактически не состоялось, что не оспаривается сторонами. Стороны в сохранении договора не заинтересованы.

Учитывая, вышеизложенное апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок действия технических условий истек 31.12.2021, а начисление неустойки по истечении указанного срока за заявленный истцом период с 01.01.2022 является неправомерным.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда от 21.01.2019 N 304-ЭС18-24056, от 14.10.2019 N 301-ЭС19-17199, от 18.02.2019 N 304-ЭС18-25390; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу N А82-756/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу А32-10405/2019, от 25.01.2021 по делу А32-15222/2020 и др.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтам не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-26947/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова