Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-2689/23 по делу N А31-3166/2021

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А31-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу N А31-3166/2021,

по заявлению Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области, союз "Торгово-промышленная палата Костромской области",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС) от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент), Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 17.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 188 463 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 с УФАС в пользу Учреждения взысканы расходы в сумме 47 463 рубля 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и Учреждение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФАС в жалобе указало, что ООО "ЮФ "Нечаев и Партнеры" к участию в деле не привлекалось, подготавливаемые материалы материалами судебного дела не являлась, следовательно, расходы по договору N 21-24727-САП от 10.11.2021 не подлежат возмещению. Расходы на проезд и проживание представителя Учреждения ответчик считает избыточными, поскольку в материалах дела отсутствуют определения об отказе Департаменту в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн заседаний.

Учреждение в жалобе указало, что расходы на представителя в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (договор об оказании юридической помощи N 010076 от 03.09.2020, заключенный с адвокатом Смирновой М.М.) могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку имеют одинаковую правовую природу с делом об оспаривании решения УФАС, а процедура рассмотрения заявления в УФАС является неотъемлемой частью процесса рассмотрения заявления об оспаривании решения. Расходы на составление заключения, подготовленного ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" (договор N 21-21215-САП от 15.09.2021), и на составление жалобы на судью (договор N 21-24727-САП от 10.11.2021) подлежат взысканию с ответчика, так как процессуальные документы заявителя (письменные пояснения от 29.09.2021 N 319, апелляционная жалоба) основывались на заключении и жалобе на судью. В части расходов на составление пояснений от 29.11.2021 N 420 заявитель указал, что судом неправомерно снижен их размер до 14 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель и Департамент в отзывах опровергли доводы жалобы УФАС.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учреждением были заявлены к возмещению расходы на представителя в рамках рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства (договор об оказании юридической помощи N 010076 от 03.09.2020, заключенный с адвокатом Смирновой М.М.) и расходы на составление заключения по вопросу соответствия аналитического отчета УФАС, подготовленного ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" (договор N 21-21215-САП от 15.09.2021).

Расходы, понесенные заявителем по договору об оказании юридической помощи N 010076 от 03.09.2020, правомерно исключены судом первой инстанции из судебных расходов, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде, услуги оказаны на досудебной стадии и обусловлены представлением интересов Учреждения в антимонопольном органе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части юридического сопровождения доверителя в Арбитражном суде Костромской области в рамках договора об оказании юридической помощи N 010076 от 03.09.2020 в дело представлено мотивированное возражение Учреждения на акт выполненных работ без номера и даты, в котором заявитель указывает адвокату на то, что работы выполнены не полностью, в части юридического сопровождения доверителя по делу в Арбитражном суде Костромской области адвокатом не была подготовлена позиция по делу и в данной части оказания юридической помощи не выполнены в полном объеме.

Расходы, понесенные заявителем по договору N 21-21215-САП от 15.09.2021, также правомерно исключены судом первой инстанции из судебных расходов в связи с тем, что заключение в процессе рассмотрения дела в суд не было представлено, не оценивалось судом.

Информация, изложенная в заключении, содержалась письменных пояснениях Учреждения от 29.09.2021 N 319, которые подписаны директором Учреждения Михалевской Н.О. Данные пояснения ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" не подготавливало. То обстоятельство, что текст данного заключения был использован заявителем при подготовке своих пояснений по делу не свидетельствует о том, что эта услуга оказана именно ООО "Юридическая фирма "Нечаев и Партнеры".

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор с ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" N 21-24727-САП от 10.11.2021, акт об оказании юридических услуг от 03.12.2021 N 1.

Согласно спецификации ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" оказывает Учреждению следующие услуги: подготовка письменных пояснений заказчика к судебному заседанию по делу N A31-3166/2021, назначенному на 2 декабря 2021 года; подготовка жалобы на судью АС Костромской области, рассматривающего дело N A31-3166/2021; устное консультирование по вопросам законодательства РФ относительно рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции признал не связанными непосредственно с рассмотрением дела в суде услуги по подготовке жалобы на действия судьи, так как жалоба не была подана.

То обстоятельство, что текст жалобы был использован заявителем при подготовке апелляционной жалобы по делу, не свидетельствует о том, что эта услуга подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в деле содержатся письменные пояснения от 29.11.2021 N 420 (т. 10, л. д. 22-34). Также из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая фирма "Нечаев и Партнеры" оказывало услуги по консультированию по делу N A31-3166/2021, что подтверждается перепиской по электронной почте, служебной запиской от 10.11.2021. ООО "Юридическая фирма "Нечаев и Партнеры" выставлен счет на оплату со ссылкой на договор N 21-24727-САП от 10.11.2021 и спецификацию (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2021 N 1508, от 10.12.2021 N 1669.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю ООО "ЮФ "Нечаев и партнеры" юридических услуг и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Непривлечение ООО "ЮФ "Нечаев и Партнеры" к участию в деле, вопреки позиции УФАС, не свидетельствует о неоказании данным обществом юридической услуги по подготовке письменных пояснений.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов представлены: платежные получения от 13.04.2022 N 393, 394 и от 25.04.2022 N 437, авансовый отчет от 21.04.2022, приказ о направлении работника в командировку от 12.04.2022 N 35, служебное задание от 21.04.2022, билеты N 72 720 411711894 и 72 720 439 321315 от 18.04.2022, платежные поручения от 18.05.2022 N 540, 538, от 21.05.2022 N 599, от 01.06.2022 N 612, авансовый отчет от 30.05.2022, билеты N 4250061750072 и 73 621 860 098 354, квитанция-договор от 23.05.2022, служебное задание от 30.05.2022, приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2022 N 54, платежные поручения от 15.06.2022 N 678, 679 и от 29.06.2022 N 725, авансовый отчет от 23.06.2022, билеты N 74 271 962 180 080 и 74 321983 166 275, служебное задание от 23.06.2022, приказ о направлении работника л командировку от 15.06.2022 N 78, квитанция-договор от 20.06.2021, платежные поручения от 13.10.2022 N 1265, 1266, авансовый отчет от 26.10.2022, кассовый чек N 85 от 18.10.2022, билет 02244019999189210009, акт N2082 от 24.10.2022 счет па оплату N 2024 от 18.10.2022, кассовый чек N 82 от 18.10.2022, билет 102252019999189210023, приказ о направлении работника в командировку от 13.10.2022 N 144, служебное задание от 26.10.2022, почтовые квитанции.

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов составила 33 463 рубля 30 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Учреждением транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учтя объем и характер выполненной работы (подготовка одних письменных пояснений), руководствуясь Рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг ООО "ЮФ "Нечаев и Партнеры" в размере 14 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы в сумме 33 463 рубля 30 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Включение в судебные расходы, подлежащие возмещению, услуги по устному консультированию по вопросам законодательства РФ относительно рассматриваемого дела не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку объем и сложность проделанной представителем по настоящему делу работы (объем и содержание письменных пояснений) в целом соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявитель не согласен с суммой судебных издержек по оплате услуг представителя, считая ее заниженной.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, Учреждением не представлены.

УФАС в жалобе заявило, что Учреждением приобретены ж/д билеты типа купе, что свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов.

Между тем, выбор представителем заявителя железнодорожных билетов типа купе не противоречит норме пункта 14 постановления Пленума N 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что расходы на проезд представителей Учреждения на судебные заседания выходят за рамки обычных расходов на передвижение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Непредставление Учреждением обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителя в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу N А31-3166/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова