|
19 мая 2023 г.
|
Дело N А56-25063/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего - представителя Вальденс Я.Д. (доверенность от 09.04.2023),
от Шалова В.А. - представителя Шаловой М.А. (доверенность от 11.04.2022),
от Никольского Р.Г. - представителя Шаловой М.А. (доверенность от 17.04.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 335" Пороховой Анастасии Алексеевны (регистрационный номер 13АП-7901/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-25063/2021/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 335",
ответчики: Шалов Владислав Александрович, Никольский Роман Геннадьевич,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 335" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова А.А.
В арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и административного здания (лабораторный корпус) от 07.10.2018, заключенного между должником и Шаловым Владиславом Александровичем, Никольским Романом Геннадьевичем (далее - ответчики), недействительной сделкой.
В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадь: 1403 кв.м, кадастровый номер: N 47:26:0201001:4, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 50;
- нежилое здание, административный здание (лабораторный корпус) назначение: нежилое, площадь 440,4 кв.м инв.N 170, лит.А, этажность 2, кадастровый номер: 47:26:0000000:38188, адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 50.
Определением арбитражного суда от 10.02.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.
И.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что отчет об оценке, подготовленный ответчиками, им не был получен, потому возможность оценить достоверность отчета у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала. Податель жалобы настаивает на неравноценности встречного исполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на направление отчета об оценке вместе с отзывом на заявление о недействительности сделки в адрес и.о. конкурсного управляющего (получен им 16.01.2023 в соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ответчиков возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.10.2018 должник продал Шалову В.А. и Никольскому Р.Г. земельный участок с административным зданием на нем за 5 000 000 рублей.
Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной по существенно заниженной цене в условиях неплатежеспособности ООО "Строительное управление N 335" и без встречного предоставления.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
Дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2021. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 15.11.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, ответчики представили в суд доказательства исполнения договора (платежные поручения на 5 000 000 рублей, отчет об оценке имущества на дату его покупки (рыночная стоимость определена в 4 998 000 рублей), доказательства неудовлетворительного состояния объектов недвижимости на момент приобретения (перечень недостатков в качестве приложения к акту приема-передачи имущества, дефектная ведомость по капитальному ремонту нежилого здания), доказательства несения затрат на ремонт, присоединение объектов к технологическим сетям, сведения о кадастровой стоимости объекта на момент заключения договора (выписка ЕРГН по состоянию на 15.11.2018) и на текущую дату, анализ кредиторской задолженности ООО "Строительное управление N 335" на дату заключения договора и возникновение признаков неплатежеспособности, документы о финансовом состоянии должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017) и иные доказательства, которые по их утверждению свидетельствуют о равноценности встречного исполнения и удовлетворительном финансовом положении ООО "Строительное управление N 335" по состоянию на 07.10.2018.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания ее таковой конкурсным управляющим не доказана.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до пр
