Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-8012/23 по делу N А56-25063/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-25063/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Вальденс Я.Д. (доверенность от 09.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 335" Пороховой Анастасии Алексеевны (регистрационный номер 13АП-8012/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-25063/2021/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое заявлению и.о. конкурсного управляющего Пороховой А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 335",

ответчик: ООО "Комплект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 335" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова А.А.

В арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "Строительное управление N 335" в пользу ООО "Комплект" от 30.03.2020 на 800 000 рублей и 31.03.2020 на 740 000 рублей, и взыскании с ответчика 1 540 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

И.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что им были представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности ООО "Строительное управление N 335", которые не были приняты во внимание. Суд первой инстанции также не учел довод о мнимости сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 30.03.2020 по 31.03.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 540 000 рублей с указанием в назначении платежа "аренда помещений по договору аренды N АР5/2020 от 10.01.2020".

Полагая, что перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, и. о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отсутствие документации, подтверждающей реальность сделки и ее экономическую целесообразность, конкурсный управляющий также заявил о мнимости платежей с учетом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи совершены вне периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Причинение вреда не доказано. Не подтверждены ни основания платежей, ни обстоятельства, при которых бремя доказывания соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Дело возбуждено определением суда от 15.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.03.2020 по 31.03.2020 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Комплект" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору по пункту 3 части 3 статьи 123 АПК РФ. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако, ООО "Комплект" почтовую корреспонденцию не получало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что в качестве назначения платежей по платежным поручениям указано на оплату аренды помещений по договору аренды от 10.01.2020 N АР5/2020.

Договор аренды от 10.01.2020 у конкурсного управляющего отсутствует, иных доказательств наличия со стороны ООО "Комплект" встречного предоставления в виде предоставления должнику имущества в аренду, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в настоящем случае ООО "Комплект" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств от должника, что свидетельствует о том, что ответчик не справился с возложенным на него бременем доказывания по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в указанном размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность ООО "Комплект" наличия у него требований к должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае оспариваемую сделку надлежит квалифицировать по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020 с ООО "Строительное управление N 335" в пользу ООО "Строй Гарант" взысканы денежные средства в размере 1 970 866,20 рублей в качестве неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 10.12.2019 и 11.12.2019.

Определением суда от 26.05.2021 задолженность перед ООО "Строй Гарант" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 970 866,20 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 335".

Кроме того, определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 335" включены требования ФНС России в размере 219 616,14 рублей (вторая очередь) и 1 009 629,14 рублей долга, 151 932,39 рублей пеней (третья очередь) по уплате обязательных платежей за 2019 год, 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

Срок исполнения обязательств должника перед названными кредиторами возник до совершения спорных платежей. Поскольку требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также факт перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, что было установлено апелляционным судом ранее.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, размер активов должника существенно уменьшился на сумму 1 540 000 рублей, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, денежные средства были перечислены в отсутствие правового основания, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемые платежи были направлены на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отсутствие аффилированности не свидетельствует о том, что ответчик не осознавал противоправной цели сделок и причинения платежами вреда кредиторам, исходя из того, что денежные средства получил безвозмездно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о мнимости сделки, то они подлежат отклонению ввиду отсутствия пороков, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего, настаивая на ничтожности платежей, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Вопреки выводам суда первой инстанции спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, соответственно направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.

В данном случае, совершение платежей без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды, в том числе относительно того, в чем заключался предмет договора, в какие периоды производилась оплата по нему, не представил, равно, как и не представил сам договор и доказательства исполнения предусмотренных им обязательств либо пояснения о невозможности их предоставления.

В рассматриваемом случае ООО "Комплект" не опровергло довод управляющего о безвозмездном характере перечислений, совершенных в установленный законом период подозрительности, и не представило суду надлежащих доказательств того, что спорные перечисления носили встречный либо равноценный характер.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - ООО "Комплект".

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении норм права и ошибочном распределении бремени доказывания, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-25063/2021/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи ООО "Строительное управление N 335" в пользу ООО "Комплект" от 30.03.2020 на 800 000 рублей и 31.03.2020 на 740 000 рублей недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Комплект" в конкурсную массу ООО "Строительное управление N 335" денежные средства в размере 1 540 000 рублей.

Взыскать с ООО "Комплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов