Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3326/23 по делу N А57-15885/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А57-15885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестак Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-15885/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Ива" (ОГРН 1183443019561, ИНН 3459077476),

к индивидуальному предпринимателю Шестак Александру Михайловичу (ОГРНИП 318645100075728, ИНН 644009669010),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Шестак Александра Михайловича представитель Данилишев Руслан Александрович по доверенности от 05.08.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "АгроИва" к индивидуальному предпринимателю Шестак Александру Михайловичу о взыскании убытков в сумме 350 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шестак А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Шестак А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "АГРО-Ива" явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 года между ИП Шестак Александром Михайловичем (Исполнитель) и ООО "Агро-ИВА" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке N 6-03/02/2022.

По условиям данного договора исполнитель обязался своим автомобильным транспортом осуществлять по заявкам заказчика перевозку зерновой продукции в пункт назначения и выдачу уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг по перевозке от 03.02.2022 года исполнитель обязался получить груз по адресу: Волгоградская область Новоаннинский района х. Красногорский доставить груз ООО "АПИКА" по адресу г.Ростов-на -Дону, Шоссейная 47Ж.

04.02.2022 года OOO "Агро-ИВА" оплатило ответчику аванс за услуги, перевозки в размере 20 000 рублей (платежное поручение N 25).

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг по перевозке N 6-03/02/2022 от 03.02.2022 года, исполнитель несет ответственность за порчу, повреждение и несвоевременную доставку груза в размере нанесенного ущерба.

Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п. 4.2 Договора).

Из п. 4.3 договора следует, что исполнитель несет ответственность за сохранность Груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу казанного договора. Истец выразил согласие. Суд первой инстанции исключил указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что ИП Шестак А.М., на основании товарно-транспортной накладной получил для перевозки груз - от ООО "АПИКА" (грузоотправитель) пункт погрузки Волгоградская обл., Новоаннинский район, с.п. Амовское, х.Красногорский, для доставки на пункт разгрузки 344002, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. шоссейная 47Ж, однако, к месту разгрузки не прибыл. Как указано в объяснениях представителей ответчика, груз отвезен в Аткарск Саратовской области (по телефонному звонку - документальных доказательств не представлено).

Таким образом, груз, принятый ответчиком к перевозке был утрачен, о чем истец составил акт утраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и понесенных убытков, возникших вследствие потери груза. После получения указанной претензии предприниматель возвратил обществу только сумму аванса, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и.. не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании убытков на ТТН от 04.02.2022 N 1, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, однако вверенный груз до надлежащего пункта приема не доставил, груз утерян.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими вопросами относительности подлинности ТТН от 04.02.2022 N 1, на основании заявленного ответчиком ходатайство о фальсификации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, эксперту Зарицкому О.Ю., перед которым поставлен следующий вопрос:

1.Установить, выполнена ли подпись Шестак А.М. или иным лицом на товарно-транспортной накладной N 1 от 04.02.2022?

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.02.2023 N 254/1-3, подпись от имени Шестак А.М., расположенная в товарно-транспортной накладной N 1 от 04.02.2022, вероятно выполнена Шестак Александром Михайловичем (л.д. 59-64, т. 2).

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.02.2023 N 254/1-3 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения выводом отсутствуют, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

В связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подпись ИП Шестак А.М. в ТТН от 04.02.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, согласованную ТТН от 04.02.2022, пояснения представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на разовой сделке по перевозке груза по маршруту: пункт погрузки Волгоградская область, Новоаннинский район, с.п. Амовское, х.Красногорский - г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 47Ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном - объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

При этом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ИП Шестак А.М. по адресу Волгоградская область Новоаннинский района х. Красногорский был получен груз - пшеница, урожай 2021 года в количестве 24 180 кг. и осуществил перевозку в качестве водителя. Факт принятия товара водителем Шестак А.М. подтвержден материалами дела. Вместе с тем, до места назначения указанный груз не был доставлен. Поскольку груз до получателя доставлен не был, в силу норм действующего законодательства и условий договора, ответчик несет ответственность за его утрату во время перевозки.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 350 610 руб. (14 500 рублей за 1 тонну).

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением от 23.02.2023, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение от 23.02.2023, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неверно примененный экспертом метод проведения судебной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае подпись ИП Шестак А.М. не оспорена в предусмотренном законном порядке.

При этом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона и Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 06.03.2023, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно в протоколе судебного разбирательства от 07.03.2023, суд рассмотрел заявление ответчика об отложении и отказал в удовлетворении, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 11.11.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "Агоропродукты и корма", тогда как указанное ходатайство ответчик не заявлял, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается сведениями, отражёнными в протоколе судебного заседания от 11.11.2022 (л.д. 91-92 т. 1).

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание письменные пояснения третьих лиц ИП Романовой С.Н., ИП Круглова В.А., относительно смены адреса доставки и приемки груза также подлежит отклонению, поскольку данным пояснениям суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность по исполнению обязательств фиксируется с помощью документов и основой арбитражного процесса являются именно письменные доказательства.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания имеет место только при наличии надлежащего документального подтверждения, которое в данном случае апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу N А57-15885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева