Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18033/23 по делу N А40-192311/2021

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-192311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метревели Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-192311/21 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Триумф" (ИНН 7730239323) несостоятельным (банкротом) (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании 24.04.2023 принял участие представитель Гусейнова С.А. - Мардоян А.Ж. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО "Триумф" (ИНН 7730239323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации СОАУ "Меркурий" Сергиенко Алексей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 174), о чем в газете "Комменрсантъ" от 22.10.2022 N 197 произведена соответствующая публикация.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) Метревели Давиду Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Метревели Д.В. с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя сводятся к следующему. Метревели Д.В. внёс денежные средства в размере 20 000 000 руб. в кассу банка 29.12.2021, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается кассовым ордером N 21. Вывод суда о том, что Метревели Д.В. внес денежные средства сам себе, а, следовательно, указанный платеж не может быть рассмотрен как наличие долга у ООО "Триумф" перед Метревели Д.В., не соответствует действительности.

От Гусейнова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова С.А. поддержал определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между заявителем и акционерным коммерческим банком "Держава" (ПАО) был заключен договор поручительства N ДПФ-СБГ-352/19-344521-2 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства заявитель (поручитель) обязуется отвечать перед банком (гарантом) солидарно с ООО "ТРИУМФ" (ИНН: 7730239323) за исполнение всех обязательств должника по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-352/19-344521 от 20.12.2019 и соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019, заключенным между банком и должником (п.2.1).

В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии банк выдает банковскую гарантию, согласно которой банк обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 20 000 000 рублей в пользу бенефициара (ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150)).

21.12.2021 в адрес заявителя поступило из банка требование N 4334 от 17.12.2021 об исполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно указанному требованию в связи с ненадлежащим исполнением должником гарантируемых обязательств, банк 22.11.2021 получил от бенефициара требование об уплате по гарантии N БГ-352/19-344521 от 23.12.2019 на сумму 20 000 000 руб. В соответствии с условиями гарантии банк 03.12.2021 исполнил указанное требование бенефициара.

07.12.2021 банком в адрес должника направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии бенефициару, которое оставлено должником без удовлетворения.

С учетом пункта 3.1. Договора поручительства банк выставил требование об уплате по банковской гарантии заявителю (поручителю).

Как указывает Метревели Д.В., требование банка было исполнено им в полном объеме в размере 20 000 000 руб. путем внесения денежных средств наличными в кассу банка 29.12.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером N 21.

Метревели Д.В. является участником (учредителем) ООО "Триумф" с долей в уставном капитале - 30%.

В приходном кассовом ордере N 21 от 29.12.2021 указано, что денежные средства внесены Метревели Д.В. со своего счета N ***************00001, он же указан как отправитель платежа на свой личный счет N ***************08397 и он же указан как получатель платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Метревели Давида Валерьевича удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта возникновения на стороне должника денежного обязательства в пользу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимого факта возникновения у Метревели Д.В. денежного права требования к должнику.

Заявитель не представил в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в размер 20 000 000 руб., предположительно принадлежащих Метревели Д.В., на счёт в банке, за ООО "Триумф".

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 21 от 29.12.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку, среди прочего, в графе "Получатель" указан Метревели Д.В.

Более того, как указано выше Метревели Д.В. является участником (учредителем) ООО "Триумф" с долей в уставном капитале - 30%, то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

В такой ситуации в силу повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности заявитель обязан представить доказательства исполнения им денежного обязательства вместо общества "Триумф" за счёт собственных денежных средств, а не за счёт денежных средств должника.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-192311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метревели Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова