Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14279/24 по делу N А40-192311/2021

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-192311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Сахиба Али оглы (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-192311/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Колоскова Вячеслава Вячеславовича в конкурсную массу должника - ООО "Триумф" убытков в размере 7 017 885 руб. 37 коп. (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Гусейнова С.А. - Мамыкина Л.А. (доверенность) и Мардоян А.Ж. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.09.2021 заявление Гусейнова Сахиба Али оглы о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 5177746093322, ИНН: 7730239323) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-192311/21-175-370Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 5177746093322, ИНН: 7730239323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" Иванченко Екатерина Игоревна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 5177746093322, ИНН: 7730239323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Сергиенко Алексей Валентинович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Комменрсантъ" от 22.10.2022 N 197.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий Сергиенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Колоскова Вячеслава Вячеславовича в размере 7 017 885, 37 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Гусейнов Сахиб Али оглы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Колосков В.В. представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гусейнова С.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, по расчётному счёту должника в ПАО "Сбербанк" за аренду автомобиля в адрес Колоскова В.В. перечислено 87 000 рублей, за приобретение ГСМ было перечислено 120 883,33 рублей, выдано наличных денежных средств в размере 6 638 000,00 рублей, при этом банком было удержано в качестве комиссии за снятие денежных средств 98 700 рублей, общий размер 6 944 583,33 рублей. По расчётному счёту должника в ПАО "ТКБ БАНК" всего было снято средств на сумму 73 302,04 рубля.

Как полагает конкурсный управляющий, в ООО Триумф" отсутствует документальное подтверждение прихода товарно-материальных ценностей на суммы, снятые на хозяйственные нужды в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, в общем размере 7 017 885,37 рублей.

Ссылаясь на положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения убытков обществу в материалы дела не представлено. Денежные средства были использованы на нужды должника, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Деятельность Колоскова В.В. в должности генерального директора должника прекратилась в сентябре 2020 года, о чём ответчик своевременно уведомил участников общества. Уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИУМФ" от 28.09.2020 за N N 257, 257/1, 257/2 Колосков В.В. сообщил участникам общества о проведении собрания 29.10.2020 с предложенной повесткой дня.

29.10.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТРИУМФ", кворум составил 100 %, о чём свидетельствует Протокол N 9 от 29.10.2020. По 5 (пятому) вопросу повестки дня собранием 29.10.2020 было принято следующее решение: "Прекратить полномочия Генерального директора ООО "Триумф" Колоскова Вячеслава Вячеславовича с 29.10.2020. Назначить временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО "Триумф" Антохина Владимира Александровича".

29.10.2020 Колосковым В.В. участнику общества Метревели Д.В. частично была передана документация ООО "Триумф", о чём свидетельствует двусторонний Акт приёма-передачи документов от 29.10.2020.

13.01.2021 документы должника в полном объёме были переданы Колосковым В.В. участнику должника Метревели Д.В., что подтверждается Актом приема-передачи документов N 08/01, составленным между ответчиком (Колосковым В. В.) и участником ООО "Триумф" Метревели Д.В.

В материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа, б/н от 01.08.2019, заключенный между Колосковым В. В. и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора Колосков В. В. предоставил Обществу (должнику) в аренду личный автомобиль (Лексус RX 200T, гос. номер: О 313 ОО / 199), стоимость арендной платы составила 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи автомобиля от 01.08.2019.

Период действия договора был определен сторонами при его заключении и определялся периодом с 01.08.2019 по 04.03.2022 включительно (пункт 2.1.3 Договора), что соответствует 32 месяцам эксплуатации ТС.

В то же время, в связи с введением Правительством РФ ограничительных мер по противодействию новой корона-вирусной инфекции (COVID-19) и приостановлением деятельности должника, период действия договора аренды вышеуказанного транспортного средства был ограничен периодом фактического исполнения Колосковым В.В. своих обязанностей, как руководителя должника, и составил 13 месяцев: с 01.08.2019 по 31.08.2020 (последний платёж за аренду ТС от 07.09.2020 за август 2020), то есть в общей сложности 113 100 руб.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства ответчику перечислялись должником в размере 8 700 руб. в месяц, в то время как договором аренды предусматривалось 10 000 руб. в месяц, то есть ООО "Триумф" выступал налоговым агентом, и обязанность уплаты подоходного налога в размере 1 300 руб. (10 000 руб. - 13 %) в месяц возлагалась на работодателя (ООО "Триумф").

Кроме того, пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора было согласовано условие, в соответствии с которым расходы, связанные с эксплуатацией имущества (ТС), в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несёт Арендатор (то есть ООО "Триумф").

Так, расходы, связанные с эксплуатацией (арендой ТС) за указанный выше период (13 месяцев) составили 168 085,37 руб., что подтверждается выписками по расчётным счетам должника в ПАО "ТКБ БАНК" (47 202,04 руб.) и в ПАО "Сбербанк" (120 883,33 руб.), предоставленными в материалы дела заявителем.

Материалами дела подтверждается то, что основным видом деятельности должника (ООО "Триумф") являлось осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, расположенных в подземных переходах различных станций Московского метро.

Так, 23.11.2017 между ООО "Триумф" (должник) и ГУП "Московский Метрополитен" был заключен договор N СОМ 29091700055 на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах. По условиям указанного договора (п. 1.1.) ГУП "Московский Метрополитен" предоставил ООО "Триумф" право на осуществление торговой деятельности в 125 нестационарных торговых объектах (НТО) вида "Киоск" и "Павильон". Указанные в договоре нестационарные торговые объекты располагались в подземных переходах станций Московского метро, расположенных в разных концах города.

Особенности ведения должником хозяйственно-экономической деятельности, обусловленные заключением договора N СОМ 29091700055 с ГУП "Московский Метрополитен", требовали ежедневного контроля со стороны руководства ООО "Триумф", должность генерального директора которого занимал ответчик настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах аренда автомобиля на рыночных условиях неизбежно привела бы к расходам в несколько раз, превышающих затраты ООО "Триумф", фактически понесённые последним в связи с договором аренды, заключённым с ответчиком.

Согласия учредителей ООО "Триумф" на данную сделку согласно положениям устава общества не требуется.

Таким образом, автомобиль по договору аренды был предоставлен для нужд должника, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, подтверждаются представленными материалами дела. Доводы конкурсного управляющего и кредитора Гусейнова С.А. в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

К числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению заявителя, относятся расходы должника в размере 6 638 000,00 руб., отражённые в выписке по расчётному счёту ООО "Триумф" в ПАО "СБЕРБАНК" N _2704, а также комиссия Банка, связанная с перечислением указанной суммы на корпоративную карту должника, держателем которой являлся генеральный директор - Колосков В. В. в размере 98 700 руб.

Требования заявителя в части комиссии Банка за снятие наличных денежных средств в размере 98 700,00 руб. посредством корпоративной банковской карты в указанном выше размере представляются, как не основанные на нормах права, и в то же время обусловленные договором между должником (ООО "Триумф") и банком об открытии и ведении расчётного счёта, комиссия взималась в соответствии с тарифами ПАО "Сбербанк" за осуществление подобных операций.

Денежные средства в размере 6 638 000 руб. в соответствии с банковской выпиской в указанный выше период времени были сняты посредством корпоративной банковской карты Visa Business Platinum 427499*****8212, держателем которой являлся Колосков В.В., как руководитель ООО "Триумф".

Указанные операции (выдача наличных) нашли отражение в Карточке счёта 71.01 в период с января 2019 года по октябрь 2020 года (т. 2, л.д. 71-92). Доказательства фальсификации указанных данных в арбитражный суд не представлены.

Возврат наличных денежных средств путем поступления в кассу предприятия от подотчетного лица также отражается в Карточке счёта 71.01. и осуществлялся в следующем порядке:

11.05.2020 - 400 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм);

15.05.2020 - 100 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платёжная ведомость от 20.05.2020);

29.05.2020 - 700 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платёжная ведомость от 05.06.2020);

09.06.2020 - 400 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платёжная ведомость от 19.06.2020);

15.06.2020 - 500 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм, расчёт с комитентом ИП Матвеев, расходный кассовый ордер N 230 от 23.06.2020);

15.06.2020 - 421 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм);

25.06.2020 - 800 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм, расчёт с комитентом ИП Трубчанинова И. В., расходный кассовый ордер N 236 от 25.06.2020);

30.06.2020 - 380 000,00 руб. (основное подразделение, возврат подотчётных сумм на выдачу заработной платы сотрудникам, платёжная ведомость с 02.07.2020 - 16.07.2020);

13.07.2020 - 600 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 01БП 0010/5);

24.07.2020 - 330 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 01БП 0010/6);

29.07.2020 - 500 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 01БП 0010/7);

03.08.2020 - 125 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 01БП 0010/8);

06.08.2020 - 160 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 01БП 0010/9);

10.08.2020 - 160 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 38/1 от 10.08.2020);

14.08.2020 - 270 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 38/2 от 14.08.2020);

17.08.2020 - 100 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 38/3 от 17.08.2020);

28.08.2020 - 307 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 38/4 от 28.08.2020);

18.09.2020 - 340 000,00 руб. (расчет с комитентом, погашение кредиторской задолженности, Авансовый отчет 48 от 18.09.2020).

Авансовые отчеты приобщены в материалы обособленного спора (т. 2, л.д. 103 - т. 3, л.д. 20).

Платёжные ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам организации, авансовые отчеты подотчётного лица (ответчика), расходные ордера и акты сверок с комитентами имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Содержание указанных документов конкурсным управляющим, кредиторами посредством представления каких-либо (в том числе косвенных) доказательств не опровергнуто.

Поскольку документация ООО "Триумф" ответчиком (Колосковым В.В.) передана участнику общества Метревели Д.В. 29.10.2020 и 13.01.2021, объективная возможность внесения изменений (фальсификации) документов у ответчика отсутствовала.

Суд первой инстанции верно оценил доводы о том, что денежные средства, снятые Колосковым В.В. посредством корпоративной карты, должны были быть возвращены последним обществу исключительно через расчётный счёт должника. Единственно возможным способом выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Триумф" являлась выдача заработной платы в кассе предприятия, что предполагает снятие наличных денежных средств с расчётного счёта (счетов) должника. Осуществление указанных операций в соответствующий период времени возлагалось на руководителя ООО "Триумф", то есть на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности предусмотренной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Аффилированность общества "Ресурс", на которую ссылается апеллянт, сама по себе факт правомерного расходования ответчиком денежных средств, в интересах общества "Триумф", достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, - не опровергает. Кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие получатели денежные средства от Колоскова В.В. в действительности не получили, а равно - не представил доказательства, опровергающие факт наличия обязательств на стороне общества "Триумф" перед физическими лицами.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-192311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур