Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-8326/23 по делу N А40-141429/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-141429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022

по делу N А40-141429/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1057747328231, ИНН: 7728551648)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э" (ОГРН: 1027739459538, ИНН: 7722183540)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 1027700041830, ИНН: 7717043113)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Т.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Напольских Т.С. по доверенности от 02.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 562.217,90 руб., неустойки в размере 905.413, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.837,17 руб. с последующим начислением, после окончания действия моратория из расчета ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 562.217,90 руб. по день фактической уплаты долга с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ".

Наряду с изложенным к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ФД-017-19 от 18.11.2019 в размере 5.337.893, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-исполнитель) был заключен договор N ФД-017-19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по поставке и монтажу технологического оборудования и материалов для обустройства галереи стрелкового тира ФГУП ГЦСС по адресу: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость его составляет 9 054 133 руб.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет аванс в размере 15% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1.358.119,95 руб. (п. 2.4.1 договора);

- окончательный расчет по договору в размере 7 696 013,05 руб. производится частями на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счета, выставленных исполнителем (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.4.1 договора и акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 1.358.119,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 2106.

Далее истец указывает, что работы ответчиком выполнены не были, к приемке не представлялись, замечания, выданные письмами от 19.06.2020 исх. N 374/20 и от 17.07.2020 исх. N 428/20 устранены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием направления в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора и возврате суммы неотработанного аванса, которое последним было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ФД-017-19 от 18.11.2019 в размере 5.337.893,10 руб.

Так, ответчик указывает, что им было выполнено работ на сумму 9.054.133 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 2 513 749,60 руб., за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2 913 430,88 руб., за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 2 137 920,38 руб., за период с 28.01.2020 по 02.04.2020 на сумму 1.489.032,14 руб. Указанные выше акты были направлены истцу по электронной почте на адрес a.neznanov@ckvss.ru.

Поскольку со стороны истца в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания указанных выше актов не поступило, по мнению ответчика, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 2.513.749,60 руб., за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2.913.430,88 руб., за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 2.137.920,38 руб., за период с 28.01.2020 по 02.04.2020 на сумму 1.489.032,14 руб. считаются подписанными в одностороннем порядке.

Выполнение работ по договору ответчик также подтверждает актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым им были выполнены следующие виды работ:

- монтаж шумопоглошающих плит толщиной 50 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019);

- огрунтовка металлических поверхностей (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019); - обрешетка стен, потолков металлическим профилем с креплением на анкера длиной 150-200 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2019);

- облицовка стен и потолка панелями типа GreenBoard (акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2019);

- прокладка кабеля по металлическим трубам (акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2019);

- устройство покрытия бетоконтакт (акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2019);

- устройство армированной пескоцементной стяжки толщиной 80 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 09.12.2019);

- шлифовка бетонных поверхностей и обеспыливание (акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019); - устройство гидроизоляции (акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019);

- оклейка поверхности полиизобутиленовыми плитами толщиной 40 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2019).

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЦСЭИ" (109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1пVIк1-2, ИНН 7721491502), экспертам Галичу Алексею Ивановичу, Сафину Павлу Геннадьевичу.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 110-318-22 от 29.04.2022.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость выполненных работ меньше стоимости выплаченного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 562.217,90 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд первой инстанции правильно признал расчет неустойки истцом, в связи с тем, что стоимость выполненных работ меньше стоимости выплаченного аванса.

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о неопределённости даты завершения работ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из экспертного заключения, работы не были выполнены в полном объёме.

Таким образом, в связи с невыполнением работ и нарушением сроков, истец 01.12.2020 в одностороннем порядке расторг договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-141429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк