|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А40-141429/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022
по делу N А40-141429/21,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1057747328231, ИНН: 7728551648)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э" (ОГРН: 1027739459538, ИНН: 7722183540)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 1027700041830, ИНН: 7717043113)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савицкая Т.В. по доверенности от 20.01.2023,
от ответчика: Напольских Т.С. по доверенности от 02.05.2023,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ФОРТУНА Э" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 562.217,90 руб., неустойки в размере 905.413, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.837,17 руб. с последующим начислением, после окончания действия моратория из расчета ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 562.217,90 руб. по день фактической уплаты долга с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ".
Наряду с изложенным к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ФД-017-19 от 18.11.2019 в размере 5.337.893, 10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-исполнитель) был заключен договор N ФД-017-19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по поставке и монтажу технологического оборудования и материалов для обустройства галереи стрелкового тира ФГУП ГЦСС по адресу: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость его составляет 9 054 133 руб.
Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:
- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет аванс в размере 15% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1.358.119,95 руб. (п. 2.4.1 договора);
- окончательный расчет по договору в размере 7 696 013,05 руб. производится частями на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счета, выставленных исполнителем (п. 2.4.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.4.1 договора и акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 1.358.119,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 2106.
Далее истец указывает, что работы ответчиком выполнены не были, к приемке не представлялись, замечания, выданные письмами от 19.06.2020 исх. N 374/20 и от 17.07.2020 исх. N 428/20 устранены не были.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием направления в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора и возврате суммы неотработанного аванса, которое последним было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ФД-017-19 от 18.11.2019 в размере 5.337.893,10 руб.
Так, ответчик указывает, что им было выполнено работ на сумму 9.054.133 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 2 513 749,60 руб., за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2 913 430,88 руб., за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 2 137 920,38 руб., за период с 28.01.2020 по 02.04.2020 на сумму 1.489.032,14 руб. Указанные выше акты были направлены истцу по электронной почте на адрес a.neznanov@ckvss.ru.
Поскольку со стороны истца в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания указанных выше актов не поступило, по мнению ответчика, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 2.513.749,60 руб., за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2.913.430,88 руб., за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 2.137.920,38 руб., за период с 28.01.2020 по 02.04.2020 на сумму 1.489.032,14 руб. считаются подписанными в одностороннем порядке.
Выполнение работ по договору ответчик также подтверждает актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым им были выполнены следующие виды работ:
- монтаж шумопоглошающих плит толщиной 50 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019);
- огрунтовка металлических поверхностей (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019); - обрешетка стен, потолков металлическим профилем с креплением на анкера длиной 150-200 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2019);
- облицовка стен и потолка панелями типа GreenBoard (акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2019);
- прокладка кабеля по металлическим трубам (акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2019);
- устройство покрытия бетоконтакт (акт освидетельствования скрытых работ от 03.12.2019);
- устройство армированной пескоцементной стяжки толщиной 80 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 09.12.2019);
- шлифовка бетонных поверхностей и обеспыливание (акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019); - устройство гидроизоляции (акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019);
- оклейка поверхности полиизобутиленовыми плитами толщиной 40 мм (акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2019).
В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЦСЭИ" (109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1пVIк1-2, ИНН 7721491502), экспертам Галичу Алексею Ивановичу, Сафину Павлу Геннадьевичу.
Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 110-318-22 от 29.04.2022.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.
Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется
Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспер
