Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18242/23 по делу N А40-36850/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-36850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Нэклис-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 о включении требования ИФНС России N 19 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮПИТЕР-РУС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года ООО "ЮПИТЕР-РУС" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Серпова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77010406962 на сайте 21.10.2022, в печатной версии - 22.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2022 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 15.12.2022) поступило заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. признано обоснованным и включено требование ИФНС России N 19 по г. Москве 45 381 328,00 руб. недоимки, 17 112 951,71 руб. - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 12 482 863,00 руб. штрафов - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО КБ "Нэклис-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на предъявление требований сформированных за трехгодичным сроком, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения конкурсного управляющего должника о признании незаконным решения налогового органа.

Протокольным определением было отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (налог на прибыль, исчисленный за период 2018 - 2020 год, НДС, исчисленный за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года) в указанном выше размере.

Задолженность образовалась по результатам выявления налоговых правонарушений в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период 2018-2020 год, в результате которой налоговым органом вынесено решение N 5786 от 23.09.2022.

Указанное решение не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

От арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО "КБ НЭКСЛИС БАНК" в материалы дела поступили возражения, в которых указанные лица указывали на пропуск заявителем срока исковой давности, просили в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, доказательств его отмены не представлено. При этом судом отклонены доводы об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности N 5786 от 23.09.2022, доказательств отмены его не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Обжалование решения налогового органа в суд не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и препятствием для рассмотрения настоящего требования.

При этом лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судом первой инстанции судебного акта в случае появления новых обстоятельств в порядке Главы 37 АПК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Из анализа положений ст. ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В данном случае должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о чем вступило в законную силу.

Срок исковой давности, предусмотренный в гражданском законодательстве, на который ссылается заявитель, к налоговым правоотношениям не применяется, указанными выше нормами налогового законодательства установлены самостоятельные сроки взыскания задолженности.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 5786 от 23.09.2022 проверяемый период с 2018- 2019

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5786 от 23.09.2022 ООО "ЮПИТЕР-РУС" вынесено 23.09.2022, в соответствии с которым решено отказать в привлечении ООО "ЮПИТЕР-РУС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в соответствии п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ за истечением срока давности совершения налогового правонарушения.

Таким образом, сроки исковой давности в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЮПИТЕР-РУС" не нарушены.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова