Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21433/23 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-180185/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделками перечисления ООО "ИНТЕРФИН" денежных средств в период с 22.05.2015 по 19.07.2016 денежных средств в размере 88 315 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N22-05/15 от 22.05.15" в пользу Николаева Михаила Ивановича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНТЕРФИН" - Алимов И.С. по дов. от 18.03.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "ИНТЕРФИН" (ОЕРН 1087746258434, ИНН 7701772390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделками перечисления ООО "ИНТЕРФИН" денежных средств в период с 22.05.2015 по 19.07.2016 денежных средств в размере 88 315 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 22-05/15 от 22.05.15" в пользу Николаева Михаила Ивановича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Апеллянтом 12.05.2023 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением договора цессии 07.04.2023, и его исполнении 04.05.2023.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указывает на то, что должником со счета за период с 21.04.2015 по 19.07.2016 осуществлено перечисление денежных средств в пользу Николаева М.И. в общем размере 88 315 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 22-05/15 от 22.05.15".

Заявитель считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 открыто конкурсное производство в отношении должника, с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 21.04.2022, то есть в трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным в размере 270 201 930 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРФИН".

Установив, что требования заявителя составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 21.04.2015 по 19.07.2016) к подозрительным. При этом, сделки, совершенные до 10.08.2015 могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица, поскольку Николаев М.И. является учредителем ООО АФ "Саук-Дере" (ООО "Вина Лефкадии"), входящего в одну группу с ООО "Интерфин", как установлено определением суда от 12.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении должником займа в пользу ответчика. Также представлены копии платежных поручений, подтверждающие частичный возврат займа.

Согласно объяснениям ответчика, впоследствии право требования должника по договору займа от 20.05.2015 N 22-05/15 договором цессии от 26.12.2016 N IN-AHl-26/12/16 переуступлено в пользу ЭТТЛБОРО Холдинг Лимитед (Республика Кипр). Согласно условиям договора общая сумма требований к ответчику составляет 90 985 417 руб. 13 коп.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в момент осуществления спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что должник, стал неплатежеспособным и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, материалы спора не содержат.

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиком правом, направленности действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности поведения сторон для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Заявитель ссылался в обоснование требования также на п. 2 ст. 170 ГК РФ, и на то, что целью сделки являлось прикрыть совершение сделки по безвозмездному отчуждению денежных средств (договор дарения) заключением возмездного договора займа, и действия сторон не были направлены на реальное исполнение обязательств, вытекающих из договора процентного займа.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Однако, из материалов спора следует, что воля сторон сделки была направлена на возникновение обязательств по займу, которые фактически исполнялись.

С учетом распределения бремени доказывания по данному основанию (п. 2 ст. 170 ГК РФ), оснований для квалификации спорных сделок (перечисление денежных средств) притворными, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы с указанием на тот факт, что выводы суда основываются на доказательствах, в приобщении которых в судебном заседании ответчику было отказано в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании оригинала договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева