Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23015/23 по делу N А40-324705/2019

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-324705/19, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Первая юридическая контора" о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Колизей" - Бурлаков Д.А. по дов. от 01.05.2023

от ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Дорофеева А.А. по дов. от 18.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 Бобровский Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 утвержден конкурсным управляющим должника - Малолетенко Вячеслав Валерьевич, член СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление ООО "Первая Юридическая Контора" о признании недействительной сделки, заключенной между Лихоман О.В. и ООО "СМ Дмитровка" и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление ООО "Первая Юридическая Контора" о признании недействительной сделки ООО "Колизей" по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "СМ Дмитровка" в виде имущества: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 объединены в одно производство заявление ООО "Первая Юридическая Контора" о признании недействительной сделки между ООО "Колизей" и ООО "СМ Дмитровка" и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО "Первая Юридическая Контора" о признании недействительной сделки между Лихоман О.В. и ООО "СМ Дмитровка" и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2022 поступило заявление ООО "Первая Юридическая Контора" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Первая юридическая контора" о признании недействительными сделок, направленных на сокрытие имущества должника от взыскания и передачу контроля над имуществом другому лицу: внесение ООО "Колизей" неденежного вклада в уставный капитал ООО "СМ Дмитровка" в виде имущества: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031; решение внеочередного общего собрания участников ООО "СМ Дмитровка" об увеличении уставного капитала ООО "СМ Дмитровка" за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "СМ Дмитровка" третьим лицом Лихоман О.В., оформленное протоколом N 2 от 29.11.2019 г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО "Колизей": здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление ООО "Первая Юридическая Контора" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности, в отношении следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62с5 с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А40-324705/2019 по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Первая юридическая контора" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Колизей", однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку заявитель является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, определен в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 к участию в обособленном споре об оспаривании сделок в качестве соответчика привлечено ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

С учетом изложенного, в настоящее время заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Аналогичные выводы определены в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая Юридическая Контора" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывало на то, что право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, которое является предметом спора, перешло от ответчика ООО "СМ Дмитровка" к ООО "Башкирская птицеводческая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования дальнейшего отчуждения имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом, в связи с чем, отклоняются доводы ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о нарушении принятыми мерами прав общества.

При этом, апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАШКИРСКАЯ ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева