Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-12592/23 по делу N А40-99497/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-99497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Студия "Кристмас филмз", Департамента городского имущества города Москвы, финансового управляющего Тотьмянина А.А., Ветчинкина А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-99497/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) к ООО Студия "Кристмас филмз" (ИНН: 7717024760) о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

третье лицо: финансовый управляющий Тотьмянин А.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Шаповалова С.И. по доверенности от 08.10.2021,

Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Студия "Кристмас филмз" процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990 за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб., пени за период с 19.01.2021 по 10.07.2022 в размере 2 434 788,29 руб., о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990, об обязании общества возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 250,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кибальчича ул., дом 4/6 (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 расторгнут договор купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990, суд обязал общество возвратить истцу нежилое помещение площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кибальчича ул., дом 4/6 (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде, с ответчика взысканы пени в размере 1 559 876,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, финансовый управляющий Тотьмянин А.А. и Ветчинкин А.И. в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Тотьмянина А.А., Ветчинкина А.И., представил в материалы дела отзывы.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, финансового управляющего Тотьмянина А.А., Ветчинкина А.И.

Представитель Ветчинкина А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ветчинкина А.И. об отложении рассмотрения дела до разрешения в рамках дело о банкротстве ответчика вопроса о введении процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании с учетом того факта, что производство по настоящему делу возбуждено задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Представитель гр. Ветчинкина А.И. также заявил о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротоколов ряда судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты того, что аудиозаписи отсутствуют по техническим причинам, о чем судом первой инстанции составлен акт (л.д. 68), при наличии письменных протоколов судебных заседаний 30.06.2022, 20.09.2022, 24.11.2022, а также обстоятельство того, что имеется аудиозапись судебного заседания 19.01.2023, в котором дело рассмотрено по существу спора, не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда, как это предусмотрено ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 17.05.2019 N 59-5990 купли-продажи нежилого помещения площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кибальчича ул., дом 4/6 (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6).

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 25 947 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 297 350 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В обоснование уточненного иска Департамент указал, что общество не исполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 18.01.2021 по 18.10.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за период с 17.01.2020 по 19.10.2020), согласно расчету задолженности за период с 18.01.2021 по 18.10.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за период с 17.01.2020 по 19.10.2020) задолженность по ежеквартальным платежам составляет 10 378 800 руб.; неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи; поскольку ответчик не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товар); ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора; до настоящего времени помещения Департаменту не возвращены; кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора общество должно оплатить Департаменту проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и возврата помещения истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990 за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб., суд исходил из того, что Департаментом первоначально заявлены взаимоисключающие требования.

Судом также присуждены пени за период с 19.01.2021 по 10.07.2022 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности, возникшей до введения в действие моратория) в размере 1 559 876,78 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в исковых требованиях о взыскании процентов за предоставленную рассрочку, судом ошибочно сделан вывод о том, что Департаментом заявлены взаимоисключающие требования, что свидетельствует о злоупотреблении права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате помещения.

Финансовый управляющий Тотьмянин А.А., Ветчинкин А.И. в обоснование апелляционных жалобы указывают, что исковое заявление в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве должно рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Студия "Кристмас Филмз" N А40-283799/2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждено, что пунктом 7.5 договора купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества, требования Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании общества возвратить истцу нежилое помещение заявлены истцом правомерно.

Вопреки доводам ответчика, неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании части 2 статьи 489 ГК РФ, а также условий заключенного с ответчиком договора.

При таком положении в рассматриваемом случае имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и возврата помещения истцу.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 17.05.2019 N 59-5990 за период с 01.01.2021 по 10.07.2022 в размере 741 997,09 руб., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из совокупного токования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489) не следует, что действующее законодательство предоставляет возможность продавцу одновременного требования как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости. Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Тотьмянина А.А., Ветчинкина А.И. о наличии оснований для рассмотрения требований истца в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Студия "Кристмас Филмз" N А40-283799/2022 основаны на неверном толковании положений постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела ни третьим лицом, ни заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые в соответствии с приведенными разъяснениями могли бы указывать на необоснованность предъявленных истцом требований.

Доводы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не нашли надлежащего документального подтверждения, поскольку, как указано выше, исковое заявление Департаментом в защиту нарушенного права предъявлено задолго до предъявления заявления о банкротстве должника, истец не мог знать о финансовом состоянии своего контрагента, и его предстоящем банкротстве.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что права и законные интересы третьего лица, заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, нарушены.

Третье лицо, заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ также не учитывают разъяснений п. 28 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, в силу которого согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом имущественных требований, право выбора принадлежит истцу, а не участвующим в деле лицам. При этом, довод третьего лица и гр. Ветчинкина А.И. о том, что заявленные требования, в том числе неимущественного характера, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нормативно не обоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-99497/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын