Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22495/23 по делу N А40-262246/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-262246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-262246/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЗСТРОЙ" (ОГРН 1205000046580)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о снижении размера начисленной неустойки до 15.000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 66.530 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 05 апреля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 477/22-МР77 на выполнение работ по аварийному ремонту ступеней и площадки ОПС123007 по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 11.

В соответствии с пунктом 2.1. договор подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1. договора твердая цена договора составила 145 590 руб. 01 коп. В соответствии с пунктами 1.6., 4.2. договора начало выполнения работ: не позднее 1 календарного дня с даты передачи строительной площадки. Передача строительной площадки: в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о начале производства работ. Окончание выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 1.15.1. контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1 % от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были им выполнены в полном объеме 21.06.2022.

Ответчик оплатил выполненные работы 13.10.2022, однако, письмом исх. N МР7701/21988 от 10.10.2022 начислил штрафную неустойку истцу в сумме 81.530 руб. 41 коп. за нарушение конечного срока производства работ.

Указанная сумма штрафной неустойки была самостоятельно удержана ответчиком из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.

При этом факт нарушения сроков окончания работ истцом не оспаривается, работы были фактически завершены 21.06.2022 (просрочка составила 56 дней (с 27.04.2022 по 21.06.2022).

Истец не согласен с размером начисленной неустойки, а именно считает завышенной ставку в 1 % от общей стоимости работ за день просрочки, установленной пунктом 1.15.1. контракта, а размер общей суммы начисленной неустойки не соответствующим последствиям допущенного подрядчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные в материалы дела, и сделал верный и обоснованный вывод о разумности взыскания суммы 66 530 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-262246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина