Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23523/23 по делу N А40-212372/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-212372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-212372/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020)

к ООО "Грандопт" (ОГРН 1177746605299)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2022 г.,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее истец, предприниматель Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грандопт" (далее - ответчик, общество "Грандопт") о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; о взыскании компенсации в размере 215.712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт незаконного использования товарных знаков ответчиком; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт использования товарных знаков, либо подтверждающих их законное использование; большой объем закупок спорного товара ответчиком, а также на их периодичность; судом необоснованно отклонен довод истца о том, что спорные товары были введены в гражданский оборот именно ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В суде первой инстанции истец ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Самостоятельно не предпринимал попытки по получению истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович является правообладателем товарных знаков N 334658, N 334659, N 348782, N 348783, N 370691, N 377548, N 617288, N 617287, N 806526, N 806527.

В 2018 году истцу стало известно, что третье лицо - общество "Фрутовит" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-208181/2020 установлен факт нарушения исключительных прав истца, с общества "Фрутовит" в пользу предпринимателя Галанова Андрея Александровича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 617287, 617288 в размере 47.328.797,66 руб.

В рамках названного дела N А40-208181/2020 истцу стало известно, что ответчик - общество "Грандопт" в период с 16.10.2019 г. по 23.01.2020 г. осуществило закупку контрафактного товара у общества "Фрутовит" по договору поставки N Е51/08-2019 от 28.08.2019 г. на сумму 107.856 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Штрихкоды, указанные в товарных накладных общества "Фрутовит", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "Фрутовит".

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

За нарушение исключительных прав предприниматель Галанов Андрей Александрович вправе требовать с общества "Грандопт" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара в размере 215.712 руб. (107.856 руб. x 2).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца на товарный знак, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждали бы факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя и введения приобретенного у третьего лица товара в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные накладные и счета-фактуры, полученные истцом при рассмотрении дела N А40-208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "Фрутовит", а также какое-либо использование товарного знака истца. Ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "Фрутовит", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком истца. Факт использования ответчиком приобретенного товара для собственных нужд истцом не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные представленные в материалы дела доказательства (указание на большой объем закупок спорного товара ответчиком, условия договора) не являются доказательствами, которые подтверждают факт бесспорного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав предпринимателя как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит довод о размере и периодичности закупок спорного товара ответчиком, которые, по его мнению, указывают на динамику продаж контрафактной продукции (введение товаров в гражданский оборот) ответчиком и, как указывает истец, не коррелируют с количеством сотрудников, для поощрения которых данные товары были закуплены. При этом истец не предоставил доказательства нарушения своих прав, доказательства ввода спорного товара в оборот отсутствуют. Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя (статья 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своей апелляционной жалобе в нарушение принципа юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение баланса интересов сторон, а также бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец, не доказав факт использования ответчиком товарного знака, возлагает бремя доказывания опровержения факта использования товарных знаков (то есть по сути отрицательного факта - неиспользования товарного знака истца) на ответчика. При этом факт использования, в свою очередь, не установлен судом, а истцом не предоставлено ни единого доказательства факта использования товарного знака с целью введения в гражданский оборот.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество "Грандопт" является региональным торгово-логистическим посредником поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ", адрес обособленного подразделения заявителя, указанный в товарных накладных, полностью совпадает с адресом, его оптово-розничной продуктовой компании "Мир продуктов" (Торговый Дом Ухта): 169330, Респ. Коми, г.о. Ухта, г. Ухта, ул. Рабочая, д.7, соответственно, как указывает истец в апелляционной жалобе, приобретение и хранение спорных товаров осуществлено ответчиком для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности - с целью введения в гражданский оборот. Однако, указанный довод истца носит голословный характер и документально ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-212372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын