Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24271/23 по делу N А40-64528/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-64528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук"

ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40- 64528/22,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519)

к ответчику 1: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия Наук" ОГРН: 1027739820393, ИНН: 7725092435),

к ответчику 2: Федеральному государственному бюджетному учреждению науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (ОГРН: 1027739340067, ИНН: 7727083891)

третьи лица:

1: Чернышов Александр Валерьевич

2: Паринов Сергей Иванович

3: Общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (ОГРН: 1107746765752, ИНН: 7724761154)

о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук": не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук: Абашина Е.В. по доверенности от 20.03.2023,

от третьих лиц:

Паринов С.И. лично (паспорт)

от: Чернышова Александра Валерьевича: не явился, извещен,

от: ООО "Итеос": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (далее - ответчик 1), ФГБУН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова А.В. (далее - третье лицо 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паринов С.И. (далее - третье лицо 2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "ИТЕОС" (далее - третье лицо 3).

Решением от 06 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Паринов С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Серебрякова Владимира Алексеевича.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук", Чернышова Александра Валерьевича, ООО "Итеос" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, исключительные права на все научно-литературные произведения автора Чернышова А. В. (третье лицо), созданные им единолично до 22.01.2015 включительно, принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015 (исключительная лицензия).

Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение любым способом, на доведение до всеобщего сведения указанных произведений в сети "Интернет" произведений Чернышова А. В. "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), "Структурирующие музыкальные тележанры" (2012), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012).

Лицензионный договор от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015 соответствует всем необходимым нормам статьи 1235 ГК РФ. В договоре указан его предмет, переданные права, срок договора (10 лет), размер вознаграждения, территория использования произведений не ограничена.

Наличие иного лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, ранее заключенного истцом с автором произведений, созданных последним до 10.06.2013, не делает недействительным лицензионный договор от 22.01.2015, поскольку договоры не являются идентичными, - за период с 10.06.2013 по 22.01.2015 автором Чернышовым А. В. созданы новые научно-литературные произведения.

Решением от 07.02.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/21 (истец ООО "Медиамузыка", ответчик РАН и ЦЭМИ РАН, третье лицо Чернышов А. В.) с ответчиков взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей за незаконное использование семи спорных произведений на сайте "Соционет" (https://socionet.ru) способами 1) доведения до всеобщего сведения названий и аннотационных частей 2) распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта "Киберленинка".

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-267527/21 установлено, что ответчики являются владельцами сайта "Соционет" (https://socionet.ru). Кроме того, ответчик ЦЭМИ РАН является провайдером хостинга данного сайта. На семи интернет-страницах сайта размещена информация о семи произведениях, исключительные права на которые принадлежат истцу, названия и аннотационные части произведений используются способом доведения до всеобщего сведения, а также размещены гиперссылки для доступа к полным текстам указанных произведений, размещенных на сайте "Киберленинка" (нелегальный контент). Все гиперссылки начинаются с https://socionet.ru/d/... Ответчики не доказали, что использование спорных произведений на сайте "Киберленика" производится или производилось с согласия правообладателя, то есть легально.

При этом письмо от 27.12.2021 владельца сайта "Киберленинка" ООО "Итеос", также являющегося нарушителем исключительных авторских прав истца, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, тем более, что обстоятельство удаления спорных произведений 30.06.2017 надлежащим образом документально не подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы установил, что "несмотря на тот факт, что доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, исходя из информации, размещенной на сайте "Соционет", и в силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых данных также следует, что https://socionet.ru принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи владельцами сайта и провайдером его хостинга, не прекратили нарушение.

24 февраля 2022 года истцом зафиксировано, что нарушение исключительных авторских прав на тех же интернет-страницах сайта socionet.ru не прекращено, ответчикам направлена новая досудебная претензия, полученная ответчиками 28.02.2022.

Не прекращение нарушения после получения новой претензии зафиксировано повторным актом осмотра сайта "socionet.ru" от 02 марта 2022 года.

По мнению истца, на сайте https://socionet.ru повторно нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждены факты наличия у истца права на защиту научно-литературных произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Чернышов А.В., а также нарушение ответчиками этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте socionet.ru.

Вина ответчиков является самостоятельной и заключается в том, что 1) использованием названий и фрагментов спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на сайте "Соционет", 2) размещением гиперссылок на нелегальный контент ответчики нарушили исключительные авторские права истца, а также создали угрозу их нарушения.

Ответчики не прекратили нарушение ни после получения претензии по раннее рассмотренному делу N А40-267527/2021, ни после вынесения решения по нему (07.02.2022), ни после составления мотивированного решения от 22.02.2022, ни после получения новой досудебной претензии по настоящему делу N А40-64528/2022.

Рассмотрение вопроса отнесения ООО "Итеос" к информационным посредникам не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерного использования спорного произведения.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт принадлежности Истцу исключительных прав на произведение, в защиту которого он обратился с иском, так и факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчики несостоятельно считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 150 АПК РФ и рассматривал по делу N А40-64528/2022 спор, тождественный ранее рассмотренному спору по делу N А40-267527/2021.

Дела N А40-267527/2021 и N А40-64528/2022 не имеют один предмет и основание, так как ранее рассмотренное дело N А40-267527/2021 касалось нарушения исключительных прав, зафиксированного 20.10.2021, в то время как настоящее дело N А40-64528/2022 касается нарушения прав, зафиксированного 24.02.2022 и повторно 02.03.2022.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Медиамузыка" (истец) является исключительным лицензиатом на использование произведений автора Чернышова А. В. (третье лицо) "Музыкальная история СМИ", "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Киномузыка: теория технологий", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "Структурирующие музыкальные тележанры", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Исключительные авторские права возникают у автора с момента создания произведения (часть 3 ст. 1228 ГК РФ), у лицензиата - с момента заключения лицензионного договора (часть 1 ст. 1235 ГК РФ).

Соответственно, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав по делу N А40-267527/2021 не свидетельствует о правах ответчиков на дальнейшее использование спорных объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из норм части 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В действующем законодательстве нет нормы, позволяющей беспрепятственно использовать объекты интеллектуальной собственности до вступления решения суда в законную силу.

При этом утверждение ответчиков о том, что за нарушения, допущенные 24.02.2022 и 02.03.2022 ответчики уже привлечены к ответственности решением от 22.02.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021, является несостоятельным, поскольку решением суда от 22.02.2022 суд не мог привлечь ответчиков за нарушения, совершенные ими в будущем (ответчики сами сообщают, что прекратили нарушение только 06.04.2022).

Таким образом, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021 не свидетельствует об исключительных правах ответчиков на использование спорных произведений теми способами, за которые с них судом ранее была взыскана компенсация, не позволяет использовать спорные произведения вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Ответчики не имели права использовать произведения автора Чернышова А. В. "Музыкальная история СМИ", "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Киномузыка: теория технологий", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "Структурирующие музыкальные тележанры", "К вопросу о звуке в кинофантастике" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-267527/2021, а должны были прекратить нарушение в течение 24 часов после получения досудебной претензии по указанному делу.

В то время как ответчики незаконно использовали спорные произведения:

-после получения первой досудебной претензии;

-в процессе рассмотрения дела N А40-267527/2021,

-после принятия решения по делу N А40-267527/2021,

-после получения новой претензии по делу N А40-64528/2022.

Вопреки заявлениям ответчиков, истец не просто несколько раз копировал одни и те же интернет-страницы сайта ответчиков, а сделал осмотр сайта "Соционет" на дату 24.02.2022, то есть после принятия решения по делу N А40-267527/2021 и направил ответчикам новую претензию с требованием прекращения нарушения.

Однако ответчики, получив данную претензию 28.02.2022, нарушение не прекратили, что указывает на степень вины ответчиков (грубое нарушение).

В нарушение пункта 5 ст. 1250 ГК РФ и части 6 ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответчики не приняли своевременных мер по пресечению нарушения авторских прав на сайте в сети "Интернет" в течение двадцати четырех часов после получения 28.02.2022 нового заявления от правообладателя, что зафиксировано повторным актом осмотра сайта "Соционет" от 02.03.2022.

В силу норм статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение пункта 3 ст. 1250 ГК РФ, ответчики не доказали, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя довод ЦЭМИ РАН о тождественности споров, Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу указал следующее:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по делу N А40-267527/21 не свидетельствует об исключительных правах ответчиков на использование спорных произведений теми способами, за которые с них судом ранее была взыскана компенсация.

По ранее рассмотренному делу N А40-267527/21 ответчики были привлечены к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, зафиксированное 20.10.2021, в то время как по настоящему делу правонарушение зафиксировано 24.02.2022 и повторно 02.03.2022.

Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию за каждый случай нарушения.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Отсылка ответчиков к нормам статьи 16 АПК РФ (обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу) и к вступлению решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-267527/2021 в законную силу 17.06.2022, - является не относимой к делу, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021 на ответчиков не была возложена обязанность удалить спорные произведения со своего сайта.

Обратного ответчиками в их апелляционных жалобах не доказано.

Ответчики несостоятельно оспаривают преюдициальные обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021, заявляют, что не являются владельцами сайта "Соционет" и провайдером его хостинга.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021 (истец ООО "Медиамузыка", ответчики РАН, ЦЭМИ РАН, третье лицо Чернышов А. В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023, установлены фактические обстоятельства того, что РАН и ЦЭМИ РАН являются владельцами сайта "Соционет" совместно, провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-267527/2021 установлено, что "Несмотря на тот факт, что доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, персональные данные которого в системе WhoIs скрыты регистратором доменных имен АО "РСИЦ" (выписка из реестра доменных имен прилагается), исходя из информации, размещенной на сайте "Соционет", и в силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых данных также следует, что "Соционет" принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично". Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.06.2022 по этому же делу установлено, что "Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда об ответчиках как о фактических владельцах сайта "Соционет" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. На сайте "Соционет" указано, что система "Соционет" является составной частью Единого научного информационного пространства (ЕНИП, http://enip.ras.ru/) РАН, создаваемого в рамках программы Президиума РАН "Информатизация". В Отделении общественных наук (ООН) РАН уже несколько лет работает электронная библиотека Отделения, которая создана по схеме, аналогичной ЕНИП, на базе системы Соционет (http://socionet.ru/). Включение материалов в "Соционет" осуществляет ЦЭМИ РАН, который одновременно является провайдером хостинга сайта "Соционет" (т. 1 л.д. 53)".

Вопреки заявлениям ответчиков, сведений о том, что владельцем сайта является физическое лицо Паринов С. И. (штатный сотрудник ответчика ЦЭМИ РАН) на сайте "Соционет" размещено не было, поскольку даже телефонные номера и адреса эл. почты являются служебными контактами ЦЭМИ РАН.

Кроме того, в силу части 1 ст. 1068 ГК РФ и пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Отсылка РАН к иному делу N А40-73878/2022, в котором в судебном заседании Паринов С. И. заявил, что он является владельцем сайта с 2015 года и автором статей, правового значения не имеет, поскольку данное заявление документально не подтверждено, противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным ранее по делу N А40-267527/2021.

Решением от 22.02.2023 по названному делу N А40-73878/2022 Арбитражным судом г. Москвы также установлено, что владельцами сайта "Соционет" являются РАН и ЦЭМИ РАН, провайдером хостинга - ЦЭМИ РАН.

Представитель ЦЭМИ РАН в апелляционной жалобе ссылается на слова своего штатного сотрудника Паринова С. И. (третье лицо), который, по мнению ответчика, вправе оспаривать обстоятельства владения сайтом.

Однако данные действия ЦЭМИ РАН являются злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика в силу следующего.

Паринов С. И. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.03.2023 не обращался, а ЦЭМИ РАН не наделено процессуальным правом действовать от имени Паринова С. И. и оспаривать преюдициальные обстоятельства, которые ЦЭМИ РАН оспаривать не вправе.

Все утверждения Паринова С. И. документально не подтверждены. Тем более что как заинтересованное лицо по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021 Паринов С. И. подавал ходатайство от 10.01.2022, в котором указывал, что ответчики являются владельцами сайта "Соционет", а он является администратором доменного имени (данное ходатайство имеется в материалах настоящего дела).

При этом из материалов дела следует, что ЦЭМИ РАН не только как владелец сайта "Соционет", на и как провайдер хостинга (информационный посредник) после получения 28.02.2022 досудебной претензии от правообладателя не принял никаких мер по пресечению нарушения на сайте.

Информация о провайдере хостинга сайта представлена в приложении N 12 к иску - Central Economics and Mathematics Institute RAS (ЦЭМИ РАН).

В апелляционной жалобе ЦЭМИ РАН заявляет, что с 14.04.2022 не является провайдером хостинга сайта "Соционет". Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 ст. 1250 и норм статьи 1253.1 ГК РФ не объясняет, почему с 28.02.2022 по 13.04.2022 не принял никаких мер по пресечению нарушения исключительных авторских прав на сайте, о котором ему было заблаговременно известно.

Таким образом, ЦЭМИ РАН как провайдер хостинга не отрицает своей вины в нарушении исключительных авторских прав истца. Следовательно, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку при данных обстоятельствах информационный посредник несет ответственность на общих основаниях (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ).

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 06.03.2023 по настоящему делу установлена самостоятельная вина ответчика ЦЭМИ РАН:

ЦЭМИ РАН также не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения прав, за нарушение которых предусмотрена ответственность. После получения досудебной претензии ответчик как владелец сайта и как провайдер его хостинга не принял своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения, хотя имел для этого технические возможности. В силу пункта 5 статьи 1250, статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник (в том числе провайдер хостинга) несет ответственность на общих основаниях, если знал о нарушении, но не принял своевременных и достаточных мер по прекращению нарушения. Следовательно, ЦЭМИ РАН имеет собственную вину в нарушении исключительных прав, несет самостоятельную ответственность за нарушение исключительных прав истца не только как владелец сайта "Соционет", но и как провайдер его хостинга.

Таким образом, РАН и ЦЭМИ РАН являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Обратного ответчиками не доказано.

Кроме того, смена хостинга во время судопроизводства (по утверждению ЦЭМИ РАН - 14.04.2022) юридического значения не имеет.

Ответчик ЦЭМИ РАН несостоятельно оспаривает другие преюдициальные обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021, касающиеся охраноспособности названий и аннотационных частей спорных произведений, возможности их свободного использования способом воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, отсутствие распространения произведений через гиперссылки.

Отклоняя данные доводы ответчика, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 06.03.2023 установил.

Довод о том, что используемые на сайте "Соционет" аннотационные части спорных произведений являются неузнаваемыми, авторское право на них не распространяется, аннотационные части используются способом цитирования, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 7 ст. 1259 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, аннотационные части являются охраноспособными объектами. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Узнаваемость используемых ответчиками названий и аннотационных частей спорных произведений ответчиками признается. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 ст. 70 АПК РФ).

Тем более что данное обстоятельство прямо следует из материалов дела, так как указано имя автора - Чернышов А. В., а также следует из преюдициальных обстоятельств ранее рассмотренного дела N А40-267527/2021.

Размещение в открытом доступе на сайтах названия и аннотационной части произведения без разрешения правообладателя является нарушением права на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения (постановления от 21.07.2020 по делу N А40-110796/2019, от 12.05.2022 по делу N А40-264597/2021, от 17.06.2022 по делу N А40-267527/2021).

Аналогичный вывод следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 305-ЭС16-18302 под цитированием понимается исключительно "вставка" фрагмента одного произведения в другое произведение.

Из пункта 3.1.3.20 ГОСТ Р 7.0.3-2006 также следует, что цитата - это оформленная вставка фрагмента одного произведения в контекст другого произведения. При этом пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорит о возможности свободного использования фрагмента произведения только с целью раскрытия творческого замыла автора заимствованного фрагмента.

Материалами настоящего дела цитирование не подтверждается.

Обратного ответчиками РАН, ЦЭМИ РАН и выступающими на их стороне Париновым С. И. и ООО "Итеос" не представлено.

Ответчик ЦЭМИ РАН в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неверно трактовал закон и к спорным отношениям подлежат применению нормы пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Между тем, ответчику ЦЭМИ РАН по отношению к незаконному использованию на сайте "Соционет" тех же названий и тех же аннотационных частей спорных произведений Чернышова А. В. ранее были даны разъяснения Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по делу N А40-267527/2021:

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ЦЭМИ РАН о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

б) под периодическим печатным изданием, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в котором допускается воспроизведение названных в этом подпункте статей и иных произведений, понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку воспроизведение статей в сетевом издании или в иной указанной в абзаце третьем статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), не являющейся периодическим печатным изданием, охватывается правомочием на доведение соответствующих произведений до всеобщего сведения, такое воспроизведение также подпадает под случай свободного использования произведений, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

По общему правилу, в отношении статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам применяются нормы о свободном использовании произведений, если иное прямо не указано автором или иным правообладателем. При этом указание на запрет использования статьи может содержаться в тексте статьи, иным образом сопровождать текст статьи или указываться в общем виде в соответствующем периодическом печатном издании, при передаче произведений в эфир или по кабелю, доведении их до всеобщего сведения.

Следует также иметь в виду, что вопрос об отнесении конкретной статьи к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам не требует специальных знаний, а следовательно, может разрешаться судом без назначения экспертизы.

ЦЭМИ РАН не представил доказательств того, что на сайте socionet.ru используются фрагменты спорных произведений путем их цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях или в целях раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В., как это предполагает подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Называя указанное использование цитированием в информационных целях с целью раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В., ответчики не доказали, что использование фрагментов произведений оформлено как цитирование (взято в кавычки, обособлено курсивом, иным шрифтом и пр.), как того требует ГОСТ 7.0.5-2008, или преследовали цель раскрытия творческого замысла автора Чернышова А. В.

Трактовка ЦЭМИ РАН аннотационной части произведения, созданной самим автором, как "библиографической записи" является несостоятельной, поскольку библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются, тогда, как в настоящем деле речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется судебная защита.

При этом, вопреки доводу ЦЭМИ РАН о том, что нарушение правил цитирования, установленных в государственном стандарте, не означает несоблюдение условий цитирования, не освобождает нарушителя об обязанности доказывания самого факта цитирования, т.е. использования цитируемых фрагментов в составе иных произведений с целью раскрытия творческого замысла автора оригинального произведения.

Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. Цитируемый (вставленный) текст должен однозначно идентифицироваться как вставленный (то есть как часть другого текста) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 78-Г03-77 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 80-КГ18-12).

Вместе с тем, ответчиком не было доказано, что используемые им названия и аннотационные части произведений Чернышова А. В. были соответствующим образом оформлены и включены (вставлены) в произведение другого автора (т.е. идентифицировались как вставленные), не подтверждено, что они использовались ответчиком с целью раскрытия творческого замысла Чернышова А. В.

Использование фрагментов произведения в информационных целях - вне контекста иного произведения - не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что на сайте socionet.ru фактически обеспечивалась возможность для посетителей сайта ознакомиться со спорными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт cyberleninka.ru. В этом случае материал, отображаемый с помощью ссылки, воспринимается посетителями сайта как часть просматриваемой страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку.

При отсутствии доказательств использования спорных произведений способом цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 1274 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как ответчики используют произведения Чернышова А. В. не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения - исключительно с последующей целью незаконного воспроизведения их в сети Интернет путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.

В апелляционной жалобе ЦЭМИ РАН заявляет, что вышеназванные выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку они сделаны без исследования и оценки объяснений Паринова С. И. и доводов и документов, представленных обществом "Итеос".

Однако в поданной апелляционной жалобе ЦЭМИ РАН не смог представить, какие именно объяснения Паринова С. И. и какие именно доводы и документы ООО "Итеос" якобы опровергают правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, данную им ровно к таким же спорным отношениям, что и по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 06.03.2023 по настоящему делу N А40-64528/2022 объяснения Паринова С. И. (третье лицо) рассмотрены, в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отказано в силу отсутствия необходимости в специальных знаниях. Документы и доводы ООО "Итеос" (третье лицо) о признании общества информационным посредником судом первой инстанции также исследованы и отклонены, поскольку рассмотрение вопроса отнесения ООО "Итеос" к информационным посредникам не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик ЦЭМИ РАН несостоятельно утверждает, что истцом якобы не доказано распространение спорных произведений через гиперссылки, поскольку истец представил акты осмотра только сайта "Соционет", но не осуществил осмотр сайта "Киберленинка", а сами гиперссылки якобы являются неактивными.

Между тем, исходя из норм статьи 1252 ГК РФ, нарушением исключительных авторских прав является как само нарушение, так и действия/бездействие, создающие угрозу нарушения исключительных прав.

В соответствии с положениями статей 15.2, 15.3 и 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гиперссылка считается информацией, необходимой для получения объектов авторских и смежных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, считается использованием произведения способом распространения ("сообщения до всеобщего сведения"), за нарушение прав на которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021, в котором участвовал тот же истец ООО "Медиамузыка" и те же ответчики РАН и ЦЭМИ РАН, указал следующее:

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав способом распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); приведенные истцом в исковом заявлении гиперссылки не предоставляют доступ к полным текстам произведений Чернышова А. В., являются неактивными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчики не доказали, что размещенные ими гиперссылки на нелегальный контент не нарушали исключительных прав истца в прошлом и не создают угрозу нарушения исключительных прав в будущем. Между тем, ответчикам по настоящему делу было заблаговременно известно о нелегальности контента сайта "Киберленинка", однако они не удалили с сайта "Соционет" гиперссылки, ведущие на нелегальный контент, ни в досудебном порядке, ни в процессе судопроизводства.

Таким образом, 1) использованием названий и фрагментов спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на сайте "Соционет", 2) размещением гиперссылок на нелегальный контент ответчики нарушили исключительные авторские права истца, а также создали угрозу их нарушения, что влечет для ответчиков самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Более того, вопреки доводам ответчика, из скриншотов представленного в дело акта осмотра сайта "Соционет" от 24.02.2022 следует, что размещенные на сайте "Соционет" гиперссылки являются активными: в нижнем левом углу каждого скриншота видна активность гиперссылки в виде всплывающих адресов ссылок на интернет-страницы сайта cyberleninka.ru.

Ответчики получили досудебную претензию 28.02.2022, но нарушение не прекратили, что зафиксировано повторным актом осмотра сайта "Соционет" от 02.03.2022.

Следовательно, ответчики не только продолжили незаконно использовать названия и фрагменты спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на сайте "Соционет", но и незаконно продолжили размещать гиперссылки на нелегальный контент, чем нарушили исключительные авторские права истца, а также создали угрозу их нарушения.

В апелляционных жалобах ответчики данного обстоятельства не опровергли. Следовательно, согласно нормам статьи 1252 ГК РФ, ответчики несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения.

Вопреки доводу ответчика, в бремя доказывания истца не входил осмотр сайта "Киберленинка", поскольку иск предъявлен не к третьему лицу ООО "Итеос", а к ответчикам РАН и ЦЭМИ РАН, владельцам и провайдеру хостинга иного сайта - "Соционет".

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Отклоняя этот же довод ЦЭМИ РАН, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2023 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/2021 указал:

Ссылка ЦЭМИ РАН на ошибочное распределение бремени доказывания его вины при размещении гиперссылок на контент сайта cyberleninka.ru подлежит отклонению, поскольку доказывание правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности лежит на нарушителе, а не на правообладателе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного использования ответчиками спорных произведений на сайте socionet.ru способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения их названий и аннотационных частей, а также размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта cyberleninka.ru.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информационному письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 14.12.2017 наличие на интернет-сайте сетевого издания гиперссылки на материал (текст, видео-, аудио-, изображение и т.д.) с противоправным контентом расценивается Роскомнадзором как способ распространения данного контента в том случае, если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста; размещая гиперссылку на какой-либо материал стороннего ресурса, редакция СМИ знает о содержании материала, доступного по данной гиперссылке, следовательно, способствует ее распространению.

Утверждение ЦЭМИ РАН о том, что спорные произведения якобы отсутствовали на сайте "Киберленинка" на момент предъявления требований к ответчикам - документально не подтверждено, более того не указывает на отсутствие возможности размещения спорных произведений в будущем. Соответственно, активные гиперссылки сайта "Соционет", ведущие на страницы сайта ООО "Итеос", создают прямую угрозу нарушения распространения семи произведений Чернышова А. В. "Музыкальная история СМИ", "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Киномузыка: теория технологий", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "Структурирующие музыкальные тележанры", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик ЦЭМИ РАН представил в настоящее дело письмо ООО "Итеос" 27.12.2017, которое ранее было представлено в дело N А40-267527/2021 и ему Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.02.2022 была дана надлежащая оценка: "письмо от 27.12.2021 владельца сайта "Киберленинка" ООО "Итеос", также являющегося нарушителем исключительных авторских прав истца, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, тем более что обстоятельство удаления спорных произведений 30.06.2017 надлежащим образом документально не подтверждено".

При этом, представленная ООО "Итеос" в письме от 27.12.2021 информация ранее была опровергнута в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-101259/2020, в котором ООО "Итеос" было привлечено за неправомерное использование на своем сайте "Киберленинка" произведения Чернышова А. В. "Киномузыка: теория технологий" - на дату 15.05.2020.

Новые доказательства ООО "Итеос" (третье лицо) от 09.02.2023 подтверждают лишь то обстоятельство, что спорные произведения отсутствуют на сайте "Киберленинка" на дату 09.02.2023 (то есть уже во время судебного процесса), но никак не подтверждают их отсутствие на указанном сайте в прошлом, никак не опровергают обстоятельство угрозы нарушения исключительных прав на сайте "Соционет" в будущем.

Ответчик ЦЭМИ РАН оспаривает размер взысканной компенсации в размере 140 000 рублей, считает его необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации 140 000 рублей по настоящему делу N А40-64528/2022 истец обосновал стоимостью исключительного права, обстоятельствами, связанными с объектами нарушенных прав и существенной частью хозяйственной деятельности нарушителей, объемом нарушения и минимальным размером компенсации (140 000 руб.), наличием и степенью вины ответчиков (ответчики нарушали права истца неоднократно, в досудебном порядке нарушение прекращать отказались).

В решении от 06.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из представленного истцом расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 140 000 рублей.

В суде первой инстанции размер компенсации ответчиками не оспаривался, письменных доказательств несоразмерности суммы 140 000 рублей ответчиками не представлено.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (12.07.2017).

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 35 000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку:

- заявление ЦЭМИ РАН об удалении 7 спорных произведений во время судебного разбирательства по настоящему делу - на необходимость снижения размера компенсации не указывает. Ответчики нарушали права истца неоднократно, в досудебном порядке нарушения систематически не прекращали;

- заявленная ЦЭМИ РАН ценность проекта "Соционет" документально не доказана, при этом на размер компенсации за нарушение исключительных прав не влияет;

- заявление ЦЭМИ РАН о том, что ответчики не могли предполагать и знать о нарушении, не соответствует действительности, поскольку ответчики знали о нарушении, ранее привлекались к гражданско- правовой ответственности по делу N А40-267527/2021, получили досудебную претензию по настоящему делу N А40-64528/2022, но нарушение не прекратили умышленно (грубое нарушение);

- утверждение ЦЭМИ РАН об удалении произведений с сайта "Киберленинка" в 2017 году документально не подтверждено, более того, опровергнуто решением арбитражного суда по делу N А40-101259/2020, об отсутствии степени вины владельцев сайта "Соционет" и его провайдера хостинга не свидетельствует;

- заявление ЦЭМИ РАН о том, что ЦЭМИ РАН и РАН не осуществляют предпринимательскую деятельность, не соответствует действительности и их уставам, на необходимость снижения размера компенсации не указывает,

- утверждение ЦЭМИ РАН о том, что количество нарушенных правомочий исключительного права на размер компенсации не влияет, - не соответствует пунктам 56, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10;

- заявление ЦЭМИ РАН о незначительности характера нарушения носит оценочный характер. При этом сумма компенсации за каждый случай нарушения не может быть ниже 10 000 руб. (п. 1 ст. 1301 ГК РФ), а в случае грубого нарушения, как в настоящем деле, сумма компенсации подлежит увеличению (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 270 АПК РФ, не опровергнуто, что выводы суда первой инстанции о соразмерности размера компенсации 140 000 рублей являются обоснованными.

Заявление о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, документально не подтвержден.

Договоры, заключенные ООО "Итеос" с издательствами, о правах ООО "Итеос" или ответчиков на спорные произведения не указывают, поскольку судом установлено, что исключительным лицензиатом на спорные произведения автора Чернышова А. В. является ООО "Медиамузыка" и никто больше.

Судом первой инстанции ответчику ЦЭМИ РАН (как и ответчику РАН) не были созданы препятствия для доказывания своих прав и/или отсутствия вины в нарушении.

То обстоятельство, что ответчики в суде не доказали своих прав на спорные произведения и не доказали отсутствия самостоятельной вины в нарушении исключительных прав, не может трактоваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики ссылаются на злоупотребление истцом правом, предъявляя множественные иски.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, установление злоупотребления правом какой-либо из сторон является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-277.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на объект интеллектуальной собственности не должен являться следствием предположений.

Ответчики не подтвердили направленность осуществления действий истцом с исключительной целью причинить вред ответчикам.

Предъявление исков в защиту нарушенных прав не свидетельствует о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчикам.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушениях интеллектуальных прав истца ответчиками.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40- 64528/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан